Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/42 Esas
KARAR NO : 2022/671 Karar

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nın, davalılar … ve …’dan …. Organizasyon Isı İnş. Tekst. Sosyal Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti’ni 21.01.2013 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile ücreti karşılığında devir aldığını, davalılar … ve …’nın, müvekkiline şirket hisselerini devir alırken şirkette herhangi bir çalışan bulunmadığını ve şirketin ne işçilere ne de vergi dairelerine herhangi bir borcunun olmadığını beyan ettiklerini, müvekkilinin Vergi Dairesine, SSK’ya ve işçilere herhangi bir borcu bulunmayan mezkur şirketi, şirketin halihazırdaki durumuna da güvenerek satın aldığını, ancak aradan 6-7 yıl geçtikten sonra, davalıların müvekkiline sattıkları şirket ile dava dışı … Kaynak Suları San. Tur. Tic. A.Ş.’nin hizmet alım yöntemi ile işçileri çalıştırdığının ortaya çıktığını, davalıların 2007-2010 dönemlerinde dava dışı … Kaynak Suları San. Tur. Tic. A.Ş. bünyesinde yer alan işçileri taşeronluk yöntemi ile istihdam ettiğinin ortaya çıktığını, dava dışı …. isimli işçinin, dava dışı … Kaynak Suları San. Tur. Tic. A.Ş.’den 25/02/2020 tarihinde çıkış yaptığını ve arabulucu huzurunda işçi ile kıdem tazminatı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma sonucunda 2007-2010 dönemleri arasında hak kazanılan 15.000-TL’den müvekkili …. Resterasyon Şirketinin sorumlu olduğunu iddia ettiğini, bu sebeple Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını ve davanın Mahkemece kabul edildiğini, taraflarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu aracılığı ile arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalılar … ve …’nın 2007-2010 tarihleri arasındaki çalıştırmış oldukları işçilerin kıdem tazminatından sorumlu olduklarını, müvekkilinin, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas ve … Karar sayılı ilamı ile dava dışı … Kaynak Suları San. Tur. Tic. A.Ş’ye karara vaki icra dosyasına ödeme yaptığını, müvekkilinin davalıların şirket ortağı oldukları döneme ilişkin; Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası üzerinden ödemiş olduğu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili amacıyla Mahkemeye başvurma zaruretinin hasıl olduğunu, neticeten, Bakırköy … . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak ödenen bedelin davalılardan, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, dava masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkillerinin tacir olmadığını, bu nedenle öncelikle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen dava dışı … isimli işçiye yine dava dışı … Kaynak Suları San. Tur.Tic. A.Ş tarafından 2007-2010 tarihleri için ödendiği iddia edilen 15.000-TL kıdem tazminatı ile ilgili olarak Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esasa kayıtla açılan davada verilen … Karar sayılı ilamına istinaden Bakırköy ..İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ödediklerini iddia ettikleri bedellerden müvekkillerinin sorumlu olmadığını, davacılardan … Restorasyon İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti’nin eski ünvanı “… Organizasyon Isı İnşaat Tekstil Sosyal Hizmetleri San. Tic.Ltd Şti” iken müvekkillerinden …’in şirketteki hissesini Beyoğlu ….Noterliğinin 21 Ocak 2013 tarih ve … yevmiye numaralı, …’nın ise şirketteki hissesini Beyoğlu .. Noterliğinin 21 Ocak 2013 tarih ve … yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmeleri ile davacılardan …’ya devrettiklerini, noterde yapılan Limited Şirket Hisse Devrine ait sözleşmelerde davalı müvekkillerinin, hisseleri “şirketin bütün aktif ve pasifiyle, hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte” davacılardan …’ya devir ettiklerini, bu nedenle dava konusu ödendiği iddia edilen bedellerle ilgili müvekkillerinin bir sorumluluğu bulunmadığını, dava dışı … ‘a ödendiği iddia edilen 15.000-tl kıdem tazminatından ve diğer ödemelerden müvekkillerinin limited şirket ortağı olarak şahsi mal varlıkları ile sorumlu olmadıklarını, müteselsil bir sorumluluğun da söz konusu olmadığını, eğer dava dışı … ‘a 2007-2010 tarihleri arasındaki çalışmalarına karşılık ödenmesi gereken bir kıdem tazminatı var ise bundan tüzel kişik olan limited şirketin mal varlığı ile sorumlu olduğunu, tüzel kişiliğin ödeme sorumluğunda olan bir borç için limited şirket ortaklarına yasal olarak müracaat edilme imkanının bulunmadığını, davayı kabul etmek anlamına gelmeksizin, dava dışı ….’a 2007-2010 tarihlerindeki çalışmaları için 15.000-TL kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığı arabuluculuk görüşmelerine davalı müvekkillerinin davet edilmediğini, davalı müvekkillerinin limited şirket ortağı olarak iş bu dava ile talep edilen ve ödendiği iddia edilen bedellerden şahsi mal varlıkları ile sorumlu olmadıklarını, davalı müvekkillerinin şahsi mal varlıkları ile olan sorumluluğunun sadece devlete karşı olan vergi ve sigorta borçları ile hisse oranları ile sınırlı olduğunu, şirket hisselerinin devri tarihinde de şirketin vergi ve sigorta borcunun olmadığını, davacılardan …’nın basiretli bir tacir olarak müvekkilleri ile noterde resmi şekilde hisse devir sözleşmeleri yaptığını, şirket devri öncesinde şirketle ilgili tüm hususları incelediğini ve noterde şirketi tüm aktif ve pasifiyle, hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte devraldığını, noterde yapılan resmi devir işlemi sonrasında gerekli zorunlu ve yasal işlemlerin tamamlanarak şirketin sahibi olduğunu, hisse devri yoluyla yetkilisi ve sahibi olduğu şirketin daha önceden çalışanları olduğu yönünde kendisine bilgi verilmediği yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca iş bu davaya dayanak yapılan Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas- …. Karar sayılı ilamının kesinleşmediğini, iddia edilen alacağın müvekkilleri yönünden zamanaşımına uğramış bir alacak olduğunu bildirerek, izah edilen nedenlerle davalı müvekkilleri aleyhine açılan davayı ve dava dilekçesinde müvekkilleri aleyhine olan tüm beyan ve iddiaları kabul etmediklerini, hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın; Hisse devir sözleşmesi kapsamında davacı şirketin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. sayılı takip dosyasına dava dışı işçi …’ın kıdem tazminatı olarak ödediği bedeli davalı eski ortaklara rücu edip edemeyeceği, edebilecek ise davalılardan talep edebileceği rücuen alacak miktarı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davacı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ordu Ticaret ve Sanayi Odasına, Mesudiye Mal Müdürlüğüne ve Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalıların gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu’nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazılar ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.
Beyoğlu …. Noterliğinden 21/01/2013 tarih ve …. yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesinin onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmış; incelenmesinde; hissesini devir edenin …, hisseyi devir alanın … olduğu, devredilen hisse ve devir bedelinin 50.000,00-TL, ana sermayenin 100.000,00-TL olduğu, ticari merkezi …, …, … Mah. … Cad. No:22/4 D:7 adresinde ticari faaliyette bulunan ve İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı bulunan Kağıthane Vergi Dairesinin … vergi sicil numaralı …. Organizasyon Isı İnşaat Tekstil Sosyal Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirketin hisse devrine ilişkin sözleşme olduğu, sözleşmede “devreden …’in adı geçen şirketteki 50.000,00-TL hissesini bütün aktif ve pasifiyle, hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte şirket ortağı olmayan …’ya 50.000,00-TL bedel karşılığında devir ve temlik ettiği” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Beyoğlu …. Noterliğinden 21/01/2013 tarih ve …. yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesinin onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmış; incelenmesinde; hissesini devir edenin …, hisseyi devir alanın … olduğu, devredilen hisse ve devir bedelinin 50.000,00-TL, ana sermayenin 100.000,00-TL olduğu, ticari merkezi …, …, …. Mah. … Cad. No:… D:7 adresinde ticari faaliyette bulunan ve İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun …. sicil numarasında kayıtlı bulunan Kağıthane Vergi Dairesinin … vergi sicil numaralı … Organizasyon Isı İnşaat Tekstil Sosyal Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirketin hisse devrine ilişkin sözleşme olduğu, sözleşmede “devreden …’nın adı geçen şirketteki 50.000,00-TL hissesini bütün aktif ve pasifiyle, hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte şirket ortağı olmayan …’ya 50.000,00-TL bedel karşılığında devir ve temlik ettiği” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde
; davacısının … Kaynak Suları San. Tur. Tic. A.Ş., davalısının … Restorasyon İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, işçilik alacaklarından kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda; Mahkemenin 03/02/2021 tarih … Esas … Sayılı Kararı ile davanın kabulü ile toplam 15.000-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu görülmüştür.
Bakırköy …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; alacaklısının … Kaynak Suları San. Tur. Tic. A.Ş., borçlusunun … Restorasyon İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar Sayılı ilamı dayanak yapılarak toplam 20.298,34-TL alacağın tahsili istemiyle ilamlı takip başlatıldığı, icra emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu davacı şirketin 26/03/2021 tarihinde 25.500,00-TL dosyaya ödeme yaptığı görülmüştür.
Limited şirket 6102 sayılı TTK’nun 573 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, TTK’nın 573/2 maddesi gereğince limited şirket ortakları şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ile yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlüdürler. Aynı yasanın 602. maddesi hükmü ile de, limited şirket, borç ve yükümlülükleri dolayısıyla yalnızca malvarlığı ile sorumlu olduğundan, alacaklıların, 6183 sayılı yasanın 35. maddesinde düzenlenen amme alacakları dışında, ortaklığın borçlarından dolayı ortakların malvarlığına başvurmaları mümkün değildir.
İspatın konusu HMK.nun 187’nci maddesinde “İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz.” Şeklinde belirtilirken, ispat yükünün kimde olduğu ise HMK.nun 190’ncı maddesinde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”düzenlemesi ortaya konmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas Sayılı dosyası, Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından dava dışı işçi ….’ın davacı şirkette çalıştığı dönem yönünden ödenen kıdem tazminatının şirketin eski ortakları olan davalılardan tahsili talepli iş bu davanın açıldığı, davalılardan …’in Beyoğlu …. Noterliğinin 21/01/2013 tarih ve … yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile; davalılardan …’nın ise Beyoğlu …. Noterliğinin 21/01/2013 tarih ve … yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile davacı şirketteki hisselerini davacı …’ya devrettikleri, hisse devir sözleşmesinde hisselerin bütün aktif ve pasifiyle, hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte şirket ortağı olmayan …’ya devir ve temlik edildiği düzenlenmesinin yer aldığı, bir sermaye şirketi türü olan limited şirketlerde ortaklar açısından sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olduğu ve ortağın asıl borcunun, taahhüt ettiği sermayeyi ödemek olduğu, sermaye borcunu tam olarak yerine getiren ortağın sorumluluğunun sona erdiği, Türk Hukukunda ortakların, limited şirketin borçlarından şahsen sorumlu olmadığı, davacı şirketin rücu talebinin işçilik alacağından kaynaklandığı, davalıların şirket borcundan sorumlulukları bulunmadığı, kaldı ki davalıların hisse devir sözleşmeleri ile davacı şirketteki hisselerini bütün aktif ve pasifiyle, hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte devir ve temlik ettikleri, davalıların işçilik alacaklarından sorumlu olacaklarına dair bir hükmün sözleşmelerde yer almadığı anlaşılmakla; sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 445,13-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 364,43-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara eşit şekilde verilmesine,

Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸