Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/419 Esas
KARAR NO : 2022/665

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ….bank ile davacı …. Gıda Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi/leri kapsamında nakdi/gayrinakdi kullandırımlar yapıldığını, müvekkil banka ile davacı arasında imzalanan kredi sözleşmesine ait ödeme planına uygun ödemeler yapılmadığını, Büyükçekmece …. Noterliği’nin 06.02.2019 keşide tarihli ve …. yevmiye numarası ile borcun ödenmesi ihtarı gönderildiğini, Talep edilen muaccel borç ihtarına rağmen ödenmediğini, davalı tarafın konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra 01.12.2021 tarihinden başlamak üzere her bir alacak tutarının 48 ayda ve eşit taksitle ödenmesine karar verildiğini, işbu karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi … E. …. K. Sayılı 08.12.2021 tarihli kararı ile kaldırılmış, işbu sefer … Esas sayılı numaralı dosyası ile 31.03.2021 tarihinde tasdik kararı verildiğini, davacı tarafın konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra 15.04.2022 tarihinden başlamak üzere; her bir alacak tutarının 48 ayda ve eşit taksitle ödenmesine 1. Yıl taksidinin 2021 Aralık ayı olduğu dikkate alındığında tasdik kararının kaldırıldığı dikkate alınarak 1. Yıl taksidinin 15.04.2022 tarihinde ödenmesine, 2. yıl taksitinin de 2022 Aralık ayında ödenmesi şeklinde ödeme planın düzeltilmesi şeklinde karar verildiğini, 15.04.2022 tavzih kararı ile; ”Davacı … Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.’nin konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra 15/04/2022 tarihinde başlamak üzere, Her bir alacak tutarının 4 yılda 48 ayda ve eşit taksitle ÖDENMESİNE, 1.yıl taksidinin 2021 Aralık ayı olduğu dikkate alındığında tasdik kararının kaldırıldığı dikkate alınarak 1.yıl taksitinin 15/04/2022 tarihinde yapılacak ödemelerin 4 aylık (Aralık 2021- Nisan 2022) toplam ödemeyi kapsayacak şekilde ödenmesine, 2.yıl taksitinin de 2022 Aralık ayında ödenecek şekilde ödeme planının düzeltilmesine…” Şeklinde tavzihine, karar verildiğini, Konkordato planında belirtilmiş olan ve müvekkil şirket ile de uygun görülen bu ödemeler 15/04/2022 Nisan taksitinden itibaren aksadığını, Borçlu taraf müvekkile 15/04/2022 tarihinde yapılacak ödemelerin 4 aylık (Aralık 2021-Nisan 2022) toplam ödemeyi kapsayacak şekilde ödemeyi halen yapmadığını, buna rağmen iyi niyetle yaklaşan müvekkil şirket borçluyu özel durumunu göz önünde bulundurarak, kendisini uyarmak üzere aramış, tüm bunlara rağmen borçlu aramalara cevap dahi vermediğini, geri dönüşte yapmadığını belirterek davalının söz konusu konkordato tasdik kararında yer alan müvekkiline karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili yönünden İİK 308/e uyarınca konkordatonun feshi gerektiğini, İİk’nın 308/e maddesi uyarınca konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurularak konkordatonun kısmen feshinin talep edilebileceğinin düzenlendiğini belirterek bu nedenle işbu konkordatonun kısmen feshi davasının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Müvekkil şirket ….. Gıda Paz. San. Ve Tic. A.Ş hakkında Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyasından 06.03.2019 tarihinde geçici mühlet kararı ve 07.08.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir. 10.09.2020 tarihinde konkordato tasdik kararı verilmiştir. Anılan tasdik kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasından incelenmiş ve kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Bunun üzerinde yerel mahkemece dosya yeni esasa kaydedilerek yeniden yargılamaya başlanmıştır. Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından 03.01.2022 tarihinde yargılamaya başlanmış ve yeniden tedbirlere hükmedilerek işlemler yapılmıştır. Son olarak 31.03.2022 tarihinde yeniden tasdik kararı verilmiş olup dosya derdest durumda olduğunu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı kararında müvekkilin konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra 15.04.2022 tarihinden başlamak üzere; her bir alacak tutarının 48 ayda ve eşit taksitle ödenmesine 1. Yıl taksidinin 2021 Aralık ayı olduğu dikkate alındığında tasdik kararının kaldırıldığı dikkate alınarak 1. Yıl taksidinin 15.04.2022 tarihinde ödenmesine, 2. yıl taksitinin de 2022 Aralık ayında ödenmesi şeklinde ödeme planın düzeltilmesi şeklindekarar verildiğini, 15.04.2022 tavzih kararı ile; ”Davacı ….. Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.’nin konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra 15/04/2022 tarihinde başlamak üzere, Her bir alacak tutarının 4 yılda 48 ayda ve eşit taksitle ÖDENMESİNE, 1.yıl taksidinin 2021 Aralık ayı olduğu dikkate alındığında tasdik kararının kaldırıldığı dikkate alınarak 1.yıl taksitinin 15/04/2022 tarihinde yapılacak ödemelerin 4 aylık (Aralık 2021- Nisan 2022) toplam ödemeyi kapsayacak şekilde ödenmesine, 2.yıl taksitinin de 2022 Aralık ayında ödenecek şekilde ödeme planının düzeltilmesine…” Şeklinde tavzihine, karar verildiğini, davacı banka tarafından dava dilekçesinde konkordatonun ilk taksiti ödemesinin yapılmadığı iddia edilmişse de bu durum gerçeği yansıtmamaktadır. Müvekkil şirket tarafından hazırlanan ve mahkemece tasdik edilen 48 aylık taksit listesine göre ilk ödeme süresinde yapıldığını, alacaklılardan IBAN numarası bulunan kişilere ödeme yapılmış ve bu ödeme makbuzları … Esas sayılı konkordato kararı verilen dosyaya kayyım aracılığıyla sunulmuştur. Ancak bir kısım alacaklının IBAN numarası bulunamadığını, IBAN numarası olmayan bu alacaklılara haliyle ödeme yapılması mümkün olmadığını, müvekkil şirketçe IBAN numarası bulunmayan şirket ve şahıs alacakları müvekkil tarafından bir banka hesabında tutulmakta olduğunu, davacı bankanın IBAN numarası bildirmesi durumunda konkordato planına uygun ödemeler banka havalesi yoluyla ödeneceğini, her ne kadar davacı banka tarafından ödeme yapılmadığı iddiasıyla konkordatonun feshi talep edilmişse de ödeme yapılamaması davacı bankanın kusurundan kaynaklanmakta olduğunu, zira bir IBAN numarası bulunmadığından ödeme yapılamadığını, oysa IBAN bildirilmesi durumunda zaten davacı adına ayrılmış olan karşılık, davacının hesaplarına ödeneceğini belirterek yukarıda izah edilen sebeplerle davacı bankanın bir IBAN numarası bildirmesi durumunda ödeme yapılacağından açılan davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava;İİK m. 308/e uyarınca, tasdik edilen konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Konkordatonun kısmen feshi başlıklı İİK ‘nun 308/e maddesi – Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir denmiştir.
Konkordatonun bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve tasdik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi eş zamanlı olarak iflas sonucuna da yol açmaz. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta, adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır. İİK’nun 308/e maddesinde, m. 308/f, f.3’ten farklı olarak 308.maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının ne de sonucunun ilanı gerekir. Sadece davacısı için sonuç doğuracak bu dava ve hüküm için ilana gerek duyulmamıştır. Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı davacı ….. GIDA PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ hakkında 01/03/2019 tarihinde konkordato mühlet başvurusunda bulunduğu, dava dilekçesi ve ekindeki ön projesi ve belgelerine istinaden yapılan inceleme sonucu İİK’nun 286. ve devamı maddelerine binaen mahkememizce 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, konkordato komiser heyeti görevlendirildiği, yapılan alacaklılar toplantısında konkordatonun kabulü için gerekli çoğunluğun sağlandığı, konkordato komiser heyeti tarafından düzenlenen ve borçlu tarafından vekili huzurunda imzalanan tutanakta belirli olduğu üzere davacının konkordatoya kaydını yaptırdığı, alacağın tamamının davalı borçlu tarafından kabul edildiği, konkordato komiser heyetince konkordatonun tasdiki için dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin 31/03/2022 tarihli, … Esas, … Karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdik edildiği ve dosyamızın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; tasdik kararının kesinleştiği görülmektedir. İİK.nın 308/c maddesi uyarınca kabul edilen projede öngörülmediği sürece tasdik edilen konkordato derhal bağlayıcılık kazanmaktadır. Tasdik edilen konkordatonun derhal bağlayıcılık kazanması karşısında tasdik kararının kesinleşmesinin aranmasının gerekmediği, konkordato projesi ile büyük bir özveriye katlanmak zorunda kalan alacaklıların, bir de kendilerine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmaması halinde tasdik kararının kesinleşmesini beklemenin ticari hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği de dikkate alınmıştır. (İstanbul BAM 17.Hukuk Dairesi’nin 23/09/2021 tarihli 2021/917 Esas, 2021/1034 Karar sayılı kararı)
Davalı taraf ödeme yapılmadığı iddiasını inkar etmemiş olup pandemi ile ilgili aşılama çalışmaları, toplumsal bağışıklık oranının artması, yeni tedavi süreçleri ve alınan tedbirlerle birlikte yaz aylarında pandeminin olumsuz etkilerinin azalması ve yeniden normale dönülmesi ile insanların ertelemek durumunda kaldıklarından konkordatonun uyarlanmasını talep etmiş ise de bu talep davacının açacağı davada gündeme geleceği gibi ayrı bir dava olarak ileri sürülmesi hususu yanında TBK 138.maddesine göre bu dava bakımından uyarlama mümkün değildir zira konkordato TBK anlamında bir sözleşme olmayıp İİK ‘da borçların yapılandırılmasına yönelik bir kurum olup teknik olarak TBK 138.maddesinin uygulama olanağı olmadığından bu yöndeki itirazı yerinde görülememiştir.
Kayyım tarafından ibraz edilen 23/06/2022 tarihli raporda: Görevlendirme sonrasında 11.04.2022 tarihinde Şirket merkezinde ilk toplantı
gerçekleştirildiğini, Bu toplantıda, kayyım olarak görev ve görevimin kapsamı hakkında bilgilendirme yapıldığını ve Şirket’ten bazı bilgi ve belgeler talep edildiğini, 03.06.2022 tarihinde Şirket merkezinde ikinci toplantı gerçekleştirildiğini, Bu toplantıda,
şubelerde bulunan demirbaşların şubelerden çıkartıldığına dair Kayyıma gelen ihbar
telefonları hakkında bilgi istendiğini, şirket yetkilisinin, mevcut şubelerdeki jeneratörlerin
kendilerine ait olmadığını, 5 şubesinde (Sefaköy, Yenibosna Beşyol, Şirinevler Dörtyol,
Büyükçekmece, Bağcılar) jeneratör bulunduğunu, bunların jeneratör firmasına ait
olduğunu ve bunlara düzenli bakım faturası kesildiğini, jeneratör dışında herhangi bir
malın şubelerden çıkmadığını bildirdiğini, Ayrıca ikinci toplantı ile şu bilgi ve belgeler talep edilmiştir:
“ Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında hazırlanan
ödeme planının, ilk tasdik kararından sonra yapılan ödemeler düşülmek suretiyle revize
edilmesi için kayyım tarafından talep edilecek belgelerin mail ortamında ivedi şekilde
gönderilmesi gerektiği, bu bağlamda,
İlk tasdik kararının eki olarak dosyaya sunulan ödeme planında bulunan ancak
tasdikten sonra tamamen ödeme yapılan kişilerin listesinin gönderilmesi gerektiği,
b. İlk tasdik kararının eki olarak dosyaya sunulan ödeme planında bulunan
alacaklıların alacaklarında kısmen ödeme sebebiyle ödeme yapılan var ise listesinin
iletilmesi gerektiği,
IBAN’ı bulunmayan alacaklıların listesinin gönderilmesi gerektiği, IBAN’ı
bulunmayan alacaklıların alacakları toplamı için ayrıca açılan hesaba toplam
paranın gönderildiğine dair dekontun gönderilmesi gerektiği,
İlk taksit ödemelerinin yapıldığı gösterir ekstrenin gönderilmesi gerektiği,
Nihai listenin gönderilmesi gerektiği,
Bu madde kapsamında belirtilen ve talep edilen belgelerin en geç
08.05.2022 tarihine kadar gönderilmesi gerektiği,”
Ancak Şirket tarafından bugüne kadar e-posta veya toplantı yoluyla talep edilen bilgi ve
belge paylaşımı sağlıklı olmadığından gelen bilgi ve belgelere göre bir rapor tanzim
edildiğini, Bilindiği üzere, Şirket bakımından konkordato talebi, sayın Mahkemenizin …. Esas
sayılı dosyasından görülmüş ve Mahkemenizce 10.09.202 tarihinde verilen karar ile
konkordatosunun tasdikine (kısaca “ilk tasdik” olarak anılacaktır) karar verilmiştir.
Akabinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 08/12/2021 tarihli ve
… Esas ve … Karar sayılı kararı ile ilk tasdik kararı kaldırılmıştır. Bunun
üzerine dosya Şirket bakımından … Esas sayılı dosyasından görülmüş ve
Mahkemenizce 31.03.2022 tarihinde verilen karar ile Şirket bakımından yeniden tasdik
kararı (kısaca “ikinci tasdik” olarak anılacaktır) verilmiştir.
İlk tasdik kararından sonra oluşturulan ödeme planı, tarafımca Komiser Heyetinden ve
Şirket’ten edinilmiş olup bu listeye göre 235 alacaklının toplamda 34.514.621,26 TL alacağı
olduğunu, İkinci tasdik kararından sonra kayyım olarak görevlendirilmem sebebiyle, ikinci tasdik
kararından sonra ödeme planının revizesinin gerekip gerekmediğini tespit edebilmek
amacıyla Şirket’ten güncel bir tablo talep edilmiştir. Bu sefer paylaşılan tablo aşağıdaki gibi
olup toplamda 205 alacaklının toplamda 23.654.937,27 TL alacağı olduğu tespit edildiğini, Bir başka ifadeyle, ilk tasdik kararında oluşturulan liste ile tarafımla paylaşılan son liste
karşılaştırıldığında 20 alacaklı için ödeme yapıldığı tespit edildiğini,
Şirketin konkordato öncesi 38 şubesinin olduğu, Aralık 2021 sonu itibariyle bu sayının
19’a, Şubat 2022 itibariyle 11’e düştüğü öğrenilmiştir. Prof. Dr. … tarafından
tanzim edilen bilirkişi raporu da bu hususu doğrulamaktadır. Şubat 2022 döneminden
sonra bilinen bir şube kapanışı ve/veya devri yoktur. Ancak son dönemde sözlü olarak
gelen ihbar telefonları ve duyumlar neticesinde şubelerin işlevlerini yitirdiği, şubelerden
demirbaş taşımalarının olduğu, işçilerin alacaklarını alamadıkları ve şubelerin kapatılma
noktasına geldiğini belirtmekte fayda olduğunu, Önemli belirtilmelidir ki, tasdike konu proje, Şirket’in üretim tesisini kendi uhdesinde
tuttuğu ve şube sayısı ile çalışan personel sayısının çok fazla olduğu bir şirket organizasyon
yapısına dayandığını, ancak işbu rapor tarihi itibariyle Şirket’in şubesi sayısının sayısı
11’e düşmüştür. Bir yandan ilk tasdik kararı ile hazırlanan ödeme planı ile ikinci tasdik
kararından sonra hazırlanan ödeme planı karşılaştırıldığında yaklaşık 11 milyona yakın
borç ödendiği görülse de2, şirket organizasyon yapısının ciddi şekilde küçüldüğü açık olduğunu, buna göre, projedeki kaynak öngörülerinin, proforma nakit akış ve gelir tablolarının
mevcut durumla kıyas yapılabilecek bir durumu bulunmadığını, bir başka ifadeyle, ciddi
yapısal değişiklikler sebebiyle projedeki mali verilerle kıyas yapmak yerine fiili olarak hem
ticari faaliyetin devamından doğan borçların hem de konkordato borçlarının ödenip
ödenmediğine bakmak gerekeceğini, Bir önceki başlıkta belirtildiği üzere, Şirket, konkordato borçlarını ödeme planına uygun
olarak ödeyemediğini, bugüne kadar sadece ilk taksit kısmen ödendiğini, ayrıca üretim
tesisini devrettiğini ve şube sayısında ciddi şekilde küçülmeye gittiğini, Nisan/2022’de beş taksit için ödeme yapılması gerekirken sadece bir
taksit ödemesi yapıldığını, İşbu rapor tarihi itibariyle de bir taksit haricinde başka bir
ödeme yapıldığı yönünde bilginin kendisi ile paylaşılmadığını, …., Nisan/2022’de beş
taksit için ödeme yapılması gerekirken sadece bir taksit için ödeme yapıldığını Mayıs ve
Haziran 2022 içinse herhangi bir ödeme yapılmadığı dikkate alınarak Mahkememizin 31/03/2022 tarihli, …. Esas, … Karar sayılı konkordato tasdik kararının davacı alacaklı yönünden kısmen feshine karar vermekle gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Mahkememizin 31/03/2022 tarihli … Esas, …. Karar sayılı konkordato tasdik kararının davacı alacaklı ….. ŞİRKETİ – yönünden KISMEN FESHİNE,
2-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarf edilen 56,25 TL tebligat gideri yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
İİK’nun 308/e bendi uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2022

Başkan …
¸
Üye ….
¸
Üye …
¸
Katip ….
¸