Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/417 Esas
KARAR NO : 2023/108 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete, aracıyla personel taşıma hizmeti verdiğini, verilen bu hizmet karşılığında müvekkili tarafından davalı firmaya faturalar kesildiğini ve faturaların büyük bir kısmının ödendiğini, ancak davalı şirketin müvekkili şirkete 2020 yılı Ekim ve Kasım ayları fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ilk önce Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresi içerisinde icra takibine borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete icra takibine konu faturalardan dolayı borçlu olduğunu iddia ederek; davalının Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle müvekkili lehine %20 icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davanın esasına yönelik taleplerinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, birincisi iddia edilenin aksine müvekkili ile davalı arasında herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını, davalı ile davacı arasında kurulan iş ilişkisinin, müvekkilinin müşterisi olan Jandarma personelinin davacının maliki bulunduğu araç ile taşınmasına ilişkin olduğunu, bu kapsamda, davacının maliki olduğu araç ile müvekkiline kısa bir süre hizmet verdiğini ve hizmet verdiği döneme ilişkin olarak tüm fatura bedellerinin kendisine ödendiğini, müvekkili şirketin davacıya takip tarihi itibariyle herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirket kayıtlarıyla sabit olduğunu, zira davacının vermediği hizmete ilişkin fazla fatura kestiği gibi kendisinden bir takım kesintiler(hizmet verilen kurumun davacının kusurundan kaynaklı müvekkile kestiği cezalar, yakıt vs. Gibi) yapılmak durumunda kalındığını savunarak; haksız ve mesnetsiz davacının reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki taşıma işine dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, Taraflar arasındaki taşıma işine dayalı ticari ilişki kapsamında fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının taşıma hizmetinden kaynaklı alacağı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.516,80-TL asıl alacak, 1.497,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.014,40-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirket vekiline 20/10/2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı borçlu vekilinin 19/10/2021 tarihinde takibe, borca, faize, faiz oran ve miktarı ile ferilere itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine 22/10/2021 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Silivri Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davacının gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu’nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazılar ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmdığının bildirildiği görülmüştür.
Silivri Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacının 27/11/2013 tarihinde Şehir içi, Banliyö ve Kırsal Alanlarda Kara Yolu ile Personel, Öğrenci, vb. Grup Taşımacılığı (Şehir içi Personel ve Okul Servisleri vb.) faaliyetine başladığı, İşletme hesabı esasına göre defter tuttuğu husularının tespit edildiği görülmüştür.
Silivri ve Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; tarafların 2020 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı hususları ile takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi … ile taşıma/lojistik konusunda uzman bilirkişi …’den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 26/12/2022 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
26/12/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişkisi dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazdan ibaret olduğu, davacının 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının İşletme Defterini usulüne uygun şekilde tuttuğu, bu defterin yapısı itibarıyle, gerçek borç – alacak ilişkisini tespite imkân vermeyen bir ticari defter olduğu, bu nedenle davacının İşletme Defterinden davalı yandan olan alacak miktarının tespit edilme imkânı bulunmadığı, davalının 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 1.744,65 TL borçlu olduğu, takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 30.09.2020 tarihli … no.lu 2.516,80 TL tutarlı ve 30.11.2020 tarihli … no.lu 1.497,60 TL tutarlı olmak üzere toplamda 4.014,40 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, takip konusu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, mezkur faturaların ödenmiş olduğu hususunun davalının ispatına muhtaç olduğu, yolcu servis taşımacılığına dair davacı faturalarını kabul ederek ticari defterlerine işleyen davalının, bu fatura tutarlarında borç bakımından ödeme veya sair şekilde borcun sona erdirildiğini ortaya koymadığı, neticeten, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan takip konusu faturalardan dolayı 4.014,40 TL alacağının bulunduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Sayılı takip dosyası, 26/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında taşıma işinden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğu, bu taşıma ilişkisi kapsamında davacı tarafından faturalardan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, HMK’da yapılan değişiklik gereğince uyuşmazlık değeri 500.000,00 TL’nın altında olduğundan davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 26/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; tarafların 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 30.09.2020 tarihli … no.lu 2.516,80 TL tutarlı ve 30.11.2020 tarihli A-70 no.lu 1.497,60 TL tutarlı olmak üzere toplamda 4.014,40 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, takip konusu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, mezkur faturaların ödenmiş olduğu hususunun davalının ispatına muhtaç olduğu, hususlarının tespit edildiği, davaya ve icra takibine konu faturaların davalı şirket kabulünde olduğu, süresinde faturalara itiraz edilmediğinden fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayıldığı, davalı tarafça ödeme veya sair şekilde borcun sona erdirildiği hususunun ispatlanamadığı değerlendirilerek ve tarafların ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığı anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynı koşullarda devamına, icra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20’si oranında (802,88 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 274,22-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 80,70-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 20,07-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 173,45-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvurma harcı, 80,70TL peşin harç, 20,07-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 243,50-TL posta gideri, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.824.97 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 4.014,40-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; taraf vekillerinin e-duruşma sistemi ile yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸