Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/40 Esas
KARAR NO : 2022/1037 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2022
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı borçlu ile arasındaki ticari ilişkisinden kaynaklı alacak sebebiyle davalı borçlu aleyhine Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, 01.01.2021-31.12.201 tarihleri arasında düzenlenmiş cari hesap ekstresine göre davacı müvekkilinin davalı borçludan 10.800,00 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı borçlunun icra dairesine sunduğu 17.11.2021 tarihli dilekçesiyle alacak aslına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun müvekkilini zarara uğratmak kastıyla hareket ettiğini, takip konusu alacağın davacı müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişkiden kaynaklandığını, müvekkili şirketin tekstil ve konfeksiyon işi icra ettiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında kararlaştırılan ticari iş ilişkisi kapsamında davacı müvekkilinin davalı şirkete tekstil ve konfeksiyon, dikim işleri ve bu işlere aracılık hizmetlerini yerine getirdiğini, davalı şirketçe davacı müvekkiline farklı tarihlerde gönderilen çeşitli renk ve uzunluktaki polyester dokuma kumaşların, davacı müvekkili şirket tarafından davalı tarafça talep edilen şekilde işlendiğini, kumaş üzerine istenilen baskıların yapıldığını ve faturaların kesilerek davalı şirkete teslim edildiğini, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar ve davalı şirketçe düzenlenen irsaliye faturaları incelendiğinde, faturaların açılamalar kısmına malların sevk nedeninin ve ücret bedelinin sebebinin yazıldığının açıkça görüldüğünü, davalı tarafça, takip konusu alacağa yapılan itirazda, davalının alacaklı davacı ile ticari iş ilişkisi bulunduğunun belirtildiğini ve davacı şirketin davalı şirkete fason süs dikiş işçiliği hizmeti yaptığının beyan edildiğini, taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi davalı tarafından da ikrar edildiği halde borcun varlığının inkarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen iş yükümlülüğünü yerine getirdiği halde davalı şirketin eksik ödeme yaptığını, davalı borçlu tarafından düzenlenen farklı tarihlerde gerçekleşen mal sevkinin ardından, davalı tarafça sevk irsaliyeleri düzenlendiğini, davacı müvekkili şirket tarafından alınan siparişlerin davalının talepleri doğrultusunda yerine getirildiğini ve işlenmiş kumaşların davalı şirkete teslim edildiğini, bunun sonucunda davacı alacaklı müvekkili şirket tarafından 11/03/2021 düzenleme tarihli 33.238,84-TL ve 13/04/2021 düzenleme tarihli 40.745,16-TL tutarlı olmak üzere iki adet fatura kesildiğini, davalı borçlu …A.Ş tarafından 23.04.2021 tarihinde davacı müvekkilinin muhasebe servisine mutabakat mektubu gönderildiğini, müvekkili şirketin 01.01.2021-31.12.2021 tarih aralığındaki ticari defter ve kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere davalı borçlu tarafından 30.04.2021 tarihinde 30.642,00 TL ve 30.06.202 tarihinde 32.542, -TL olmak üzere iki ayrı ödeme gerçekleştiğini, davalı şirketin toplam borcunun 73.984,00-TL olmasına karşın yapılan ödemenin 63.184,00-TL’olduğunu, bu nedenle davacı şirketin 2021 yılına ait cari hesap ekstresinde davalı … A.Ş’ye ilişkin 10.800,00-TL cari hesap alacağı ortaya çıktığını, söz konusu cari alacağının tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından 13.09.2021 tarihinde Küçükçekmece ….İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,10.800,00-TL cari hesap alacağı, 318,60-TL işlemiş ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 11.118,60-TL alacağa davalı borçlunun 17.11.2021 tarihli dilekçesiyle itiraz ettiğini, asıl alacağa uygulanan ticari temerrüt faizinin usul ve yasaya uygun olduğunu iddia ederek; davanın kabulüne, Küçükçekmece ….İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile alacaklı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının müvekkili şirkete dikiş kesim hizmeti verdiğini, davacı tarafından 5 cm olarak kesilen saten kumaşların, müvekkili şirkete rulo toplar halinde teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya, … sipariş ile fason işçilik yapılmak üzere; 11.02.2021 tarihinde… numaralı irsaliye, 22.02.2021 tarihinde… numaralı irsaliye, 24.02.2021 tarihinde … numaralı irsaliye, 03.03.2021 tarihinde … numaralı irsaliye, 25.03.2021 tarihinde …. numaralı irsaliye, 01.04.2021 tarihinde … numaralı irsaliye, 07.04.2021 tarihinde … numaralı irsaliye ve 08.04.2021 tarihinde … numaralı irsaliye ile polyester dokuma kumaş gönderildiğini, davacının fason işçilik hizmeti süreci devam ederken, davacı tarafından süreç içinde kesilen faturalara karşı müvekkili şirket tarafından 13/04/2021 tarihinde 30.642,00 TL ve 25/06/2021 tarihinde ise 32.542,00 TL ödeme yapıldığını, davacı ile yapılan iş zaman içinde yapıldığından dolayı davacı tarafından kesilen hizmet faturalarının ticari defterlerinde kayıt altına alındığını, davacı tarafından kesilen faturalara karşı, fazla kesilen fatura bedellerine karşı iade faturası düzenlenmediğini, müvekkili şirket tarafından davacıya gönderilen irsaliyedeki metraj ile davacı tarafından müvekkili şirkete kesilen faturalardaki metraj karşılaştırıldığında, davacının irsaliye ile teslim aldığı metrajdan daha fazla metraj ile fatura kestiğinin anlaşılması üzerine, durumun davacıya bildirildiğini ve davacı tarafından kesilen fazla metrajların fatura bedelinden tenzil edilmesinin istenildiğini, davacının fazla kestiği metraj için indirim taleplerini red ettiğini, davacının toplamda 1 adet iş için 2 mt * 12619 adet = 25.238 mt polyester dokuma kesim işçilik hizmeti yaptığını ancak davacı tarafından kesilen faturalardaki toplam metrajın 42.500 mt olduğunu, davacının kestiği faturadaki metraj 42.500 mt den, müvekkili şirkete teslim edilen metraj 25.238 mt düşüldüğünde ise davacının 17.262 mt fazla fatura kestiğinin anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından, yurt dışındaki şirketin siparişlerine uygun olarak ihraç edilmek üzere kesilen mal adedinin 12.619 adet olduğunu, bu adete göre davacı tarafından yapılan fare dikiş kesim metraj hesaplamasının müvekkili şirket açısından fazla olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin yurt dışına gönderdiği mal adedinden çıkan sonucun bu olduğunu savunarak; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki tekstil ve konfeksiyona dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, Taraflar arasında tekstil ve konfeksiyona dayalı ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, davacı şirketin irsaliye ile teslim aldığı metrajdan daha fazla metraj ile fatura kesip kesmediği, fazla metraj kesilmesi halinde fatura bedelinden tenzil edilip edilemeyeceği, davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10.800,00-TL asıl alacak, 318,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.118,60-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 13/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 17/11/2021 tarihinde borca, faiz oran ve miktarına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 21/11/2021 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Halkalı ve Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2021 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ve tespit edilen uyuşmazlık konuları doğrultusunda; her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; takip tarihi itibari ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişi ile davacı şirketin irsaliye ile teslim aldığı metrajdan daha fazla metraj ile fatura kesip kesmediği, fazla metraj kesilmesi halinde fatura bedelinden tenzil edilip edilemeyeceği hususlarında rapor düzenlenmek üzere tekstil mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
14/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Taraf şirketlerin 2021 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliği bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.800,00-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 10.800,00-TL borcunun bulunduğu, taraflar arasında miktar ve diğer bilgilerin bulunduğu yazılı bir anlaşma; sipariş formu gibi bir evrak bulunmadığı, davacı tarafın kendisine peyderpey gönderilen kumaşları, kumaş sevk irsaliyesi üzerinde açıklama kısmında yazan talimat/nota göre, gelen kumaşları kullanarak gelen kumaşlarla uyumlu miktarda biye üstü fare diş ajur yaparak davalı tarafa fatura ettiği (yaptırılan numune çalışması ile gelen şeritler ve fire tartılarak gönderilen kumaştan çıkan şerit metrajının uyumlu olduğunun tespitinin yapıldığı), davalı tarafın miktarı fazla bularak eksik ödeme yaptığı, ancak bu konuda davacı tarafa yapılan yazılı bir ihtar yada belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, davalı tarafın fazla sevkıyata ilişkin kusuru bulunduğu, davalıya tam miktar bildirmeden üretim yaptırdığı, gelen miktarın fazla olduğu konusunda ise zamanında ihtar veya itirazda bulunmadığı, neticeten; davalı tarafa kesilen faturalardaki metrajların irsaliyelerdeki metrajlardan daha fazla olduğu hususu ile ilgili olarak her ne kadar bildirimde bulunulduğu belirtilmişse de yapılan teknik değerlendirme sonucunda zamanında ihtar veya itirazda bulunulmadığı ve dosyaya mübrez herhangi bir evrak da bulunmadığı tespit edildiğinden; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.800,00-TL alacaklı olduğu, takip öncesi işlemiş faize ilişkin dayanak evrak bulunmadığından takip öncesi faiz hesabı yapılmadığı ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
01/08/2022 tarihli ara karar gereğince; taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek sureti ile ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın bilirkişilere tevdine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
29/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;”… kök rapordaki görüş ve kanaatin değişmediği” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
14/06/2022 havale tarihli kök ve 29/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası, 14/06/2022 havale tarihli bilirkişi kök ve 29/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında fason biye-farediş işini kapsayan eser sözleşmesinden kaynaklı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen bakiye fatura bedellerinin, tenzil edilmeden şirketin irsaliye ile teslim aldığı metrajdan daha fazla metraj ile fatura kestiği iddiası ile davalı tarafından ödenmediği, taraf ticari defterleri ve dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; tarafların ticari defterlerinin davacının davalıdan 10.800,00-TL alacaklı olduğu noktasında uyumlu olduğu, taraflar arasında miktar ve diğer bilgilerin bulunduğu yazılı bir anlaşma; sipariş formu gibi bir evrak bulunmadığı, davacı tarafın kendisine peyderpey gönderilen kumaşları, kumaş sevk irsaliyesi üzerinde açıklama kısmında yazan talimat/nota göre, gelen kumaşları kullanarak gelen kumaşlarla uyumlu miktarda biye üstü fare diş ajur yaparak davalı tarafa fatura ettiği, davalı tarafın miktarı fazla bularak eksik ödeme yaptığı, ancak bu konuda davacı tarafa yapılan yazılı bir ihtar yada belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, davalı tarafın fazla sevkıyata ilişkin kusuru bulunduğu, davalıya tam miktar bildirmeden üretim yaptırdığı, neticeten takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.800,00-TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği, davalı davacı yükleniciye süresinde ihbarda bulunduğunu ispatlayamadığından ve taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşme veya belgenin sunulmaması nedeniyle davalının tenzil edilmeden davacı şirketin irsaliye ile teslim aldığı metrajdan daha fazla metraj ile fatura kestiği savunmasının yerinde olmadığı ve davalının bu iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporları dikkate alınarak davacı şirket tarafından takibe konulan tüm faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak miktarı olan 10.800,00-TL üzerinden devamına, hüküm altına alınan asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, reddedilen kısım yönünden şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE,
Takibin asıl alacak miktarı olan 10.800,00-TL üzerinden DEVAMINA,
Hüküm altına alınan asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi İŞLETİLMESİNE,
Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 737,74-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 134,29-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 55,59-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 547,86-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 1.280,40-TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, bakiye 39,60-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 134,29-TL peşin harç, 55,59-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 20,00-TL posta gideri, 2.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.320,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 2.250,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 81,35-TL posta giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 2,44-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 318,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
11-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma sistemi üzerinden yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸