Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/4 Esas
KARAR NO : 2022/12
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) akdedildiğini ve davalı tarafa kredi kullandırıldığını, davalı taraf borcu ödemeyince 06.02.2019 tarihi itibariyle hesabın kat edilerek noter kanalı ile ihtar yollandığını, davalının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı Dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, 10.03.2019 tarihi itibariyle 472.728,00 TL alacağın komiserliğe bildirilmekle birlikte, geçici mühlet tarihi olan 10.10.2018 tarihi itibariyle alacağın 441.370,00 TL olduğunu, davalı tarafın 428.483,38 TL tutarı kabul ettiğini, 44.244,62 TL tutarı red ettiğini, akabinde ise borçlu kabul edilen tutarın revize edilerek 409.589,39 TL’nin kabul edildiğinin bildirildiğini; Mahkemenin 410.845,10 TI. olarak alacağın hesaba katılmasına karar verdiğini, çekişmeli hale gelen ve itiraza uğrayan 30.524,90 TL alacağının tespiti ile kabul edilen alacağa ek olarak konkordato nisabına dahil edilmesini, davalının konkordatosunun kabulüne karar verilmesi halinde konkordato koşullarına göre davalıdan tahsilini, konkordato ortadan kalktığında ise alacaklarının ek olarak kaydedilen alacakla birlikte tam olarak davalıdan tahsilini İddia ederek; “davanın kabulü davalı şirketten olan 441.370,00 TL alacağının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı konkordato davasında davalının konkordato nisabına dahil edilmesine ve konkordato devam ettiği sürece tasdik koşullarına göre 30.524,90 TL’nin, konkordato ortadan kalktığında ise alacağın tam olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine” karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Bankanın davalı taraftan alacaklarının 3ana kalemden oluştuğunu, bunların: KGF kapsamında taksitli kredi, KMH hesabı, DSB sistemi olan OSO kapsamındaki borçlar olduğunu, müvekkilinin mühlet öncesi vadesi geçmiş borcu bulunmadığını; Müvekkili hakkındaki konkordato talebinin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …-Esayılı dosyasında 08.10.2020 tarihinde verilen kararla kabul edildiğini, dosyanın halen istinaf incelemesinde bulunduğunu, davacının tüm talep ve belgelerinin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …-E sayılı dosyasında incelendiğini ve sonuçta müvekkilinin davacıya olan borcunun 410.845,10 TL olarak kabul edildiğini; Davacının tek taraflı kanuna uygun olmayan fahiş faiz hesaplaması yaptığını, Geçici Mühletten yaklaşık 3 (üç) ay öncesinden Kesin Mühlet tarihine kadar çok yüksek faizler yürüttüğünü; Müvekkilinin kayıtlarına göre brüt borç miktarının 447.818,38-TL olduğunu, davacı bankanın konkordatoya rağmen müvekkili hesabına gelen 19.334,88-TL el koyduğu tutar çıktığında borcun 428.483,50- TL hesaplandığını; konkordato sürecinde yapılan incelememelerde 419,50 reeskont faizi uygulandığında 410.845,10-TL bulunduğunu; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında, 8 sıra numarası ile kayıt altına alınan davacı alacak talebinin bilirkişilerce incelendiğini ve sonuçta 410.845,10-TL olarak nisaba dahil edilmesinin kararlaştırıldığını” savunarak; “davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini” arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.
İİK’nın 308/b maddesinde; ”Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” hükmü yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, 2004 sayılı İİK 308/b maddesi gereğince açılan alacak talebine ilişkin bulunduğu, HSK’nın 05/04/2018 tarihli resmi gazetede yayınlanan 03/04/2018 tarihli ve 538 sayılı ilke kararında ise adi konkordatodan kaynaklanan davalarda 308/h maddesinden kaynaklanan davaların sayıldığı, İİK’nın 308/b maddesine göre açılacak davalar da ise görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin davanın ilk açıldığı Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, davanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İİK’nun 308/b maddesi kapsamında alacak davasının genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden dosyanın mahkememize gönderme kararı verilen BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE GERİ GÖNDERİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 07/01/2022
Katip ….
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza