Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/365 Esas
KARAR NO : 2023/310 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2022
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
GER. KARAR TARİH : 26/04/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Borçlu aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesi ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, borçluya ödeme emri 28.05.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun 01.06.2021 tarihinde vaki itirazı üzerine de takibin durduğunu, müvekkili şirketin alacağı, davalı-borçlu ile arasındaki ticari münasebetten doğduğunu, alacağın gerek müvekkili şirketin gerekse davalı/borçlu şirketin ticari defter ve kayıtları ile de sabit olduğundan borçlu olan davalı şirketin itirazı haksız olduğunu, tarafımızca 02.11.2021 tarihinde …. büro dosya numarası ve …. arabuluculuk numarası ile T.C. Bakırköy Arabululuculuk Bürosu’na dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ve arabululuculuk süreci başlatıldığını, 06/12/2021 tarihindeki oturumda arabuluculuk son tutanak düzenlenmiş ancak taraflar müzakereler sonucunda anlaşmaya varamadıklarını, belirtilen nedenlerle borçlunun vaki haksız itirazının iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi için huzurunuzdaki davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, her ne kadar takipte işlemiş faiz talebimiz olmuş ise de borçlu takiple birlikte temerrüde düşmüş olduğundan takip öncesi faiz talebinden vazgeçtiklerini, takip tarihinden itibaren ticari faiz talep ettiklerini ileri sürerek, kötüniyetli davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, davalı/borçlunun cevaplarını ve delil listesini sunmasını müteakip yargılama ekonomisi de dikkate alınarak tensiben davalının ve müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin borçluya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından, davalı müvekkili şirket aleyhine, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosya ile başlatılan takip konusu alacağın, dayanağının belli olmaması nedeniyle takibe itiraz ettiklerini, aynı zamanda takip yetkisiz icra müdürlüğünde yapılmış olması nedeniyle, yetkiye itiraz etmek hasıl olduğunu, itiraza rağmen davalı taraf, takip dosyasının yetkili dairesi olan Büyükçekmece İcra Dairesine gönderilmesi talep etmeden, mezkur davasını ikame ettiğini, öncelikle dava konusu takibin yetkili icra dairesine gönderilmesini gerektiğini, iş bu takibe itiraz nedenleriyle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, yine, bahse konu takip alacağının vadesi belli olmaması ve takip tarihinden öncesine ve sonrasına avans faizi talep edilmesi nedeniyle itiraz etmek hasıl olduğunu, davalı müvekkili, Arabuluculuk toplantısında, takibin faturaya dayandığının öğrenildiğini, davalı müvekkili, dayanak faturalarına ilişkin ürünlerin teslim edilmediğini beyan ettiğini, müvekkili şirketin beyan ettiği üzere, bahse konu faturalara ilişkin mal müvekkili şirkete teslim edilmemesi nedeniyle, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 06/09/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/11/2022 tarihli raporda; “Davacı şirkete ait 2018-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve ilgili tebliğe uygun olarak Ocak ve Aralık ayı beratlarının süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, 2018-2021 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 2. Davalı şirketin incelemeye esas olmak üzere 2018 yılı yevmiye defterini dosyaya ibraz ettiği, davalı şirkete ait 2018 yılına ait ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2018 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 3. Sayın Mahkemenizde, uyuşmazlığa konu …bank … Şubesi … Çek No, 08.12.2018 tarihli 50.000,00 ₺ tutarlı çekin 05.06.2018 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği yönünde kanaat oluşması halinde davacı şirketin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyandan TAKİP 23.05.2021 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, 9.552,59 ₺ davalı şirketten alacaklı olacağı mütalaa edilmekte ise de Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 4. Somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan 23.05.2021 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda davacının talebi gibi AVANS faiz işletilmesinin uygun olduğu, 5. İcra/İnkar Tazminat talebinin Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin Takdirleri içerisinde kaldığı” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görülmüştür.
Dava konusu Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 9.552,59-TL toplam alacağının yıllık % 19,50 Avans faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili borca kısmen itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 9.552,59-TL’dir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının – davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı – davalı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında süregelen bir şekilde, mal alım – satımına ilişkin sözlü bir sözleşmenin olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterler ve kayıtları ile Bilirkişi ….’ ın hazırlamış olduğu rapor içeriğinin incelenmesinde;
– Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılından önce başladığı; 01.01.2018 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirkete 23.800,01 TL borçlu gözüktüğü, 2018 yılı içerisinde toplam 12 adet faturanın davacı tarafından davalıya hitaben düzenlendiği, davalı şirket tarafından kısmi ve farklı tutarlarda çek karşılığı ödemeler yapıldığı, cari hesap işlemlerin bu şekilde yürütüldüğü; 31.12.2018 dönem sonu itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 9.552,59 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
– Davalı şirketin kayıtlarında da, davacı şirketin kendisine düzenlediği 12 adet faturanın yer aldığı ve bu faturaların iadesine yönelik herhangi bir kaydın bulunmadığı da görülmüştür.
– Taraflar arasındaki cari hesap farklılığının, davalı şirket tarafından 01.06.2018 tarihinde davacı şirkete teslim edilen ve 01.06.2018 tarihinde davacı şirket kayıtlarına alınan 50.000,00 TL çekten kaynaklı olduğu; bu çekin davacı şirket tarafından, davalı şirkete 05.06.2018 tarihinde iade edildiği, çek iade makbuzunun sunulduğu, çek iade makbuzu üzerinde davalı şirket kaşesinin yer almadığı ancak … isimli kişinin adı ve imzasının yer aldığı, Esenyurt SGM’ den dosya içerisine celp edilen 2018 yılı Haziran ayına ait davalıya ait iş yeri dönem bordrosu içerisinden anlaşıldığı üzere …’ un davalı şirket çalışanı olduğu görülerek, bu çekin davalıya teslim edildiği kabul edilmiştir.
– Bu haliyle davacının iddiasını ispat ettiği ve davalıdan 9.552,59 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalının bu ispatı ortadan kaldıracak, aksini gösterir herhangi bir kesin (yazılı) delil sunmadığı görülmüştür.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari kayıtlarda belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
Yukarıda açıklanan sebeplerle açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
-Alacağın %20 si olan 1.910,51-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacının talebini aşmamak kaydıyla icra takibinde yıllara göre değişen oranlarda ticari faiz UYGULANMASINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 652,54-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 115,71-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 536,83-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 207,91-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.110,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; Miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023

Katip ….
¸e-imza

Hakim ….
¸e-imza