Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/360 Esas
KARAR NO : 2023/166

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, ekte mevcut cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere müflis şirketin iflas tarihi itibari ile 1.516.526,65 TL olmak üzere müflis şirketten toplam alacaklı bulunduğunu, Her ne kadar tarafımız işbu alacak için iflas idaresine başvurmuşsa da; iflas idaresi alacaklarının yargılamayı gerektirmesini sebep göstererek alacakların tamamını reddettiğini, işbu kararın taraflarına 06.04.2022 tarihinde tebliğ olduğunu belirterek müvekkilin işbu ikame ettiğimiz dava sonuçlanana kadar, tarafımıza, müflis şirketin alacaklılar toplantısına katılma yetkisinin ihtiyati tedbir olarak verilmesini iflas tarihi itibari ile 1.516.526,65 TL olmak üzere müflis şirketten toplam alacağının iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı iflas idaresi dosyamızın İİK 194. Maddesi gereğince işlem yapılması hususu ve aleyhe hususları kabul etmediklerini ve duruşmada mazeretli sayılmalarını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydını faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ….İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından … Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı, … vergi numaralı, … Mah. … Cad. No:… İç Kapı:… …/İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren … TAAHHÜT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin 15/01/2020 tarih saat 12:10 itibarı ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerine müdürlüklerinin … iflas sayılı dosyasından başlanıldığı bildirilmiştir. Müdürlüklerinin yukarıda yazılı dosyasında yürütülmekte olan müflis şirketin tasfiye işlemleri İİK. 219. Maddesi gereğince ADİ USULDE yürütülmekte olduğunu, 11/08/2020 tarihinde yapılan birinci alacaklılar toplantısında toplantı nisabı oluşmadığından iflas idaresi seçilemediğini, müflis şirketin iflas kararı kesinleşmediğinden ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığını, herhangi bir gün ve tarih belirlenmediği anlaşıldı.
Davacının ve davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak müflis şirket defterlerinde davaya konu cari hesap ekstrelerinin bulunup bulunmadığı, davacının talep ettiği asıl alacak miktarlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, buna ilişkin hesabın yapılması hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … ‘in mahkememize sunmuş olduğu 13/02/2023 tarihli raporunda özetle; “Davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan iflas tarihi itibariyle 1.516.526,65 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya iflas tarihi itibariyle 1.519.026,65 TL borçlu olduğu, tarafların yargılama gideri, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, raporun benimsenmesi halinde davacı şirketin iflas tarihi itibariyle tespit edilen 1.516.526,65 TL nakdi alacağını, iflas masasına kaydettirebileceği” görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak; Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği, Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası ile iflas işlemlerine başlandığı, Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasından verilen 31/03/2022 tarihli karar ile davacının alacağının reddine karar verildiği, mahkememizce yapılan yargılama sonunda kayıt ve defterlerin incelenmesi sonucu; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yan ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı yandan iflas tarihi itibariyle 1.516.526,65 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davacının talep ettiği 1.516.526,65 TL kadar alacaklı olabileceğinin değerlendirildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile kabule konu 1.516.526,65 TL alacağın Bakırköy ….İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE … İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-Kayıt kabule konu 1.516.526,65-TL alacağın Bakırköy ….İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE … İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 1.807,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
HMK’nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin e-duruşma üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2023

Başkan …

Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır