Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/359 Esas
KARAR NO : 2022/792

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; arkadaşları taşıtı kullanan ….. ve ….. ile birlikte … plakalı araçla İkitelli Ayazma mevkiinde seyir halindeyken … plakalı ticari taksinin kendilerinin bulunduğu şeride ters yönden gelerek çarptığını, Küçükçekmece … asliye Ceza Mahkemesinin ….esas sayılı dosyası üzerinden yapılan keşif neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu ile çarpan sürücünün 8/8 hatalı olduğunu, kazada sol bilek ve dirseğinin arasındaki kol kısmının parçalandığını ve ameliyat olarak kendisine 60 gün istirahat raporu verildiğini, Küçükçekmece CB’nın 20/02/2018 tarih ve … sayılı ATK’dan almış olduğu rapora göre kırığın yaşam fonksiyonlarını orta (3) derecede etkilediğinin değerlendirildiğini, kaza sırasında 1500 TL ye almış olduğu cep telefonunun da kırıldığını, 60 günlük istirahat verilmesi nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, kaza sonrası yaşadığı travma nedeniyle 20.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davada ticari taksi işleteninde sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle maddi ve manevi tazminat bakımından davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … SİGORTA AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesine göre dava şartı niteliğinde olup zarar görenin başvuru yapmadan dava açamayacağından başvuru yapmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin talepten dava dilekçesi ile haberdar olduğunu Bu kapsamda usulüne uygun bir başvuru olmadığından davanın dava şartı nedeniyle reddine karar verilmesini, dava şartı yokluğundan dolayı red taleplerinin kabul görmemesi halinde dava dilekçesine görev yönünden itiraz ederek, dava konusu dikkate alındığında davaya bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi değil asliye ticaret mahkemesinin olduğunu. Davacının var ise geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin ve diğer tedaviye ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminat tutarının dava dilekçesinde net olarak belirtilmediğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, davalılar arasında sigorta şirketi de gösterilmesine rağmen sigorta poliçe limitini aşan bir zararın olmadığının açık olduğu ve tazmin yerine tazminat talebinin usule uygun olmadığını, dava dilekçesinde anlatılan olaylar ve iddialarla ilgili olarak tarafına kusur yüklenmesini kabul etmediğini, kaza sonrası oluştuğu iddia edilen efor kaybı ve benzeri zararların iddia edildiği gibi olmadığını, ortada sadece bir kol kırıklığı olduğunu, fahiş zararların olduğunu iddia etmek ve olayı büyüterek yüksek miktarlarda tazminat istemenin hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminatın da şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesinin ….esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Alınan dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ATK’unca sunulan rapora göre kişide saptanan kırığın yaşam fonksiyonlarını ORTA (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında Polis Memuru …. tarafından 17/05/2017 tarihli raporda; kazanın oluşumunda …. plaka sayılı araç sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan (şeride tecavüz etme ve aynı kanunun diğer kusurlarından 52/1- a (aracın hızını dönemeçlere girerken azaltmamak) kusurlarını işlediğinden asli kusurlu olduğundan 1. Dereceden kusurlu olduğuna, … plaka sayılı araç sürücüsü …..’ın ise tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere Tem Kuzey yolu Güvercintepe istikametinden seyrini nizami bir şekilde yaptığından kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığını bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu 10/09/2018 karar tarihli, … sayılı raporuna göre davacı …..’ın sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce Tazminat Bilirkişisi ….’ın 23/03/2020 tarihli raporunda özetle; 03/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında beden gücü kaybına uğrayan …..’ın sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna göre 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 50.344,12-TL olarak hesaplandığı kanaat ve mütalaasına varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce Elektrik Elektronik Mühendisi … ‘dan alınan raporda özetle; dava konusu telefon … Marka …. model cep telefonu olduğunu, davacı tarafça yurt dışından alındığı vergisinin ayrıca ödendiğinin belirtildiği, faturanın sunulmadığı, sunulan faturanın kaza sonrasında yeni alınan telefona ait olduğunu, telefonun güncel sıfır değerinin (03/12/2019 tarihi) 850,00-TL olduğu, güncel ikinci el değerinin 450,00-TL olduğu, 2014/10 yılı sıfır değerinin (archive.org web sitesi) 1.750,00-TL olduğu, 31/05/2017 olay tarihindeki değerinin kullanıma bağlı yıpranma payı gözetilerek 1.000-TL olabileceği görüş ve kanaatinde bulunulduğu bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi-manevi zararın tahsili davasıdır.
Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyasında davalı sürücü …’in kusurlu olduğunun tespit edildiği ve buna bağlı olarak hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılarak söz konusu kararın kesinleştiği anlaşılmış söz konusu tarafların kusur oranı ceza mahkemesi kararı ile açıklığı kavuşmuştur.
Davacının kaza nedeniyle telefonunun da kullanılamaz hale geldiğini bildiriği, buna ilişkin dinlenen davacı tanığı …..’in söz konusu vakıayı beyanları ile doğruladığı dikkate alınarak kaza nedeniyle davacının kullanmış olduğu cep telefonunun da zarar gördüğü mahkememizce kabul görülerek bilirkişi rapor neticesinde kaza tarihi itibariyle hesaplanan değer dikkate alınmıştır.
Mahkememizin 23/11/2020 tarihli, … esas, … karar sayılı kararı İstanbul BAM … Hukuk Dairesi’nin 25/02/2022 tarihli, … esas, … karar sayılı ilamı ile kaldırılmış, yeni duruşma günü taraflara tebliğ edilmiş, istinaf ilamı uyarınca mahkememizce gerekli araştıramalar yapılmış ve konuya ilişkin ek rapor alınmıştır.
İstinaf Kaldırma ilamı üzerine Giresin Bulancak Sosyal Güvenlik Merkezi’ne müzekkere yazılarak davacının maaş bordrolarına göre geçici 4 aylık iyileşme süresindeki maluliyeti hesaplanmış ise de, davacının iyileşme döneminde maaş almaya devam ettiğinden, bu dönemde aldığı ücretlerden kesinti yapılıp yapılmadığı ve iyileşme döneminde mahrum kaldığı gelir bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılmıştır.
SGK yazı cevabı üzerine dosya hesap yapılmak üzere bilirkişi …’a tevdi edilerek, bilirkişinin 18/07/2022 tarihli ek raporunu dosyaya sunduğu görülmüştür.
Toplanan deliller neticesinde davacının 4 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki tüm ücretleri, ek ödemeleri ve ikramiyelerin tahakkuk ettirilerek ödendiğinin görüldüğü, geçici iş göremezlik maddi zararının çalışılamayan günlerdeki kazanç kaybına ilişkin olduğu, davacının geçici iş göremezlik döneminde kazanç kaybının oluşmadığı görüldüğünden geçici iş göremezlik zarar hesabına yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak, davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu, buna bağlı olarak telefonunun zarar görmesinden kaynaklı maddi zararlarının meydana geldiği, bedensel olarak zarar görmüş olsa da geçici iş göremezlik döneminde maddi zararlarının oluşmadığı, yine vücut bütünlüğünün zarar görmesi nedeniyle ayrıca manevi zararlarının da oluşmasının kaçınılmaz olduğu, maddi zararlarla alakalı olarak alınan bilirkişi raporları ve manevi zararla alakalı olarak ise davacının yaşı, tarafların sosyal ekonomik durumları, meydana gelen maluliyet oranı ile tarafların kusur oranları dikkate alınarak zarar bi kader’il imkân izâle olunur (meydana gelen zarar imkanlar dahilinde giderilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Hüküm kısmının 1/A bendinde 1000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline denmiş ise de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup, bu husus hüküm fıkrasına sehven işlenmediğinden gerekçeli kararda bu hususa mahkememizce değinilmekle yetinilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile;
A)Davacının maddi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile,
1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03/04/2016 itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE (Davalı Sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ve yasal faiz başlangıç tarihi dava tarihinden itibaren başlamak üzere)
Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
B)Davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile;
5.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/04/2016 tarihinden itibaren davalılar .. ve ….’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
2)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 409,86-TL nispi karar ve ilam harcından peşin harç ve tamamlama harcı ile alınan toplam 1.218,55-TL ‘nin mahsubu ile artan 808,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
3)Mahkememizin kaldırılma öncesi esası olan …. esas sayılı dosyasında düzenlenen 04/03/2021 tarihli, … harç nolu harç tahsil müzekkeresinin iptaline, harç tahsil edilmiş ise harcın tahsil edilen TARAFLARA İADESİNE,
4)Maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 1,000-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5)Maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 1,000-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE,

6)Manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar …. ve ….’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7)Davacılar tarafından yapılan 409,86-TL alınması gereken nispi ilam harcı ile 2.757,80-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.167,66-TL’nin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 266,40-TL ‘nin davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
8)Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin, davalı … ve …’ın yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza