Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/342 Esas
KARAR NO : 2022/799

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 07/04/2022
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;11.03.2022 tarihinde, Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla davalı firma hakkında iflas yoluyla adi takip başlatıldığını, 21.03.2022 tarihinde, davalı-borçlu firmanın mernis adresine yapılan tebligat “davalı firmanın taşındığı” sebebiyle bila döndüğünü, 22.03.2022 tarihinde, davalı firma vekili UYAP sistemi üzerinden, icra dosyasına vekaletini sunduğunu, 23.03.2022 tarihinde davalı firma vekiline ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak itiraz edilmediğini ve borcun ödenmediğini, 06.04.2022 tarihinde takip kesinleştiğini, müvekkil firma ile davalı firma arasındaki ilişkinin müvekkil firma, davalı … Ayakkabı firmasına yemek tahsis eden, catering firması olduğunu, davalı … Ayakkabı firması, 2021 yılının başlangıcından bu yana, müvekkil firmadan catering kapsamında sıcak yemek hizmeti aldığını, davalı …. Ayakkabı firması, müvekkil firma ile çalışmasından bu yana, ödemelerini kısmen gerçekleştirmiş olup, hiçbir zaman sağlıklı ödemelerde bulunmadığını, ekte sundukları cari hesap hareketlerinden de anlaşılacağı üzere, müvekkil firma, davalı … Ayakkabı firmasından, vermiş olduğu catering hizmeti karşılığında, 27.049,11 TL alacaklı durumda olup, işbu alacağın tahsili için Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla iflas yoluyla adi takip başlatılmıştır. Davalı … Ayakkabı firması, tebliğ edilen ödeme emrine süresinde itiraz etmemiş ve borcunu da ödememiştir. Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına süresinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, Davalı … Ayakkabı Firması ekonomik olarak fiilen iflas etmiş durumda olduğunu, Davalı … Ayakkabı, fiilen çalışmalarını durdurmuş olup, piyasaya çok fazla borcu bulunmaktadır. Müvekkil firmaya da ödemelerini yapamayan Davalı … Ayakkabının, ödeme gücü bulunmadığından mahkemenizden iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava, İİK madde 155, 156 ve devamı maddeleri uyarınca davalının iflasına karar verilmesini istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin vekaletnamelerinde iflas istemeye yetkisinin bulunduğu, 20.000,00-TL iflas avansının davacı tarafça yatırıldığı, iflas talebinin İİK’nun 166.maddesinin 2.fıkrasındaki usulle Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ve tirajı 50.000 ‘in üzerinde yurt çapında yayınlanan gazetelerden birinde ve Basın İlan Kurumu Portalında ilan edilmiş, ilana ilişkin gazetesi nüshası dosyaya gönderilmiştir.
Mahkememizin… esas ve 14/06/2022 tarihli ara kararı uyarınca Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı müzekkere cevabına göre; İİK.nun 158.maddesine göre 27.049,11 TL takipte kesinleşen alacak, 2.178,61 TL işlemiş faiz, 4.057,37 TL icra vekalet ücreti, 1.228,46 TL Tahsil Harcı Miktarı, 80,70 TL başvurma harcı, 60,50 TL masraf miktarı üzere toplam 34.604,75 TL miktarın tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde davacıya ödenmesi veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine, aksi taktirde ilk oturumda davalı şirketin iflasına karar verileceğine ilişkin ara karar oluşturulmuş olup, davalı şirket yetkilisinin mahkememize sunmuş olduğu 09/08/2022 tarihli dilekçesinde; mahkememiz ara kararı uyarınca talep edilen bedeli ödeme güçlerinin bulunmadığını beyan ettiği davalı tarafça depo emrine konu meblağın mahkeme veznesine depo edilmediği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin kesinleşmiş takibe dayalı iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
İİK’nın 158.maddesinde “Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66. maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahale veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler. Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder. Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir.” düzenlemesi ile iflas yoluyla takipte, iflas davasının yargılama usulü belirlenmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, kesinleşen icra dosyaları ve tüm dosya içeriğine göre; davalının ödeme emrine icra dairesinde itiraz etmediği, kesinleşen takibe rağmen davalı şirket tarafından borcun ödenmediği ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen depo emri kararının yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, kambiyo senetlerine dayalı iflas yolu ile takipte ticaret mahkemesinin yaptığı inceleme şekli bir incelemedir. Mahkeme bu davada alacaklının gerçekten alacaklı olup olmadığını genel hükümlere göre inceleme yetkisine sahip değildir. Yani, borçlunun yedi gün içiinde ödeme emrine itiraz etmemiş olması halinde; ticaret mahkemesi, alacağın esası hakkında bir incelemeye girişmez; alacağı mevcut kabul ederek yalnız şekli hususları (ödeme emrine itiraz edilip edilmediğini ve edilmemişse borcun ödenip ödenmediğini) incelemekle yetinir. Borçlu bu iflas davasında (ticaret mahkemesinde) norçlu olmadığına dair bir itiraz veya def’ide bulunamaz; yani borçlunun itiraz ve def’ileri mahkemece inceleme konusu yapılamaz. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, 2013, s.1122)
Mahkeme bu davada alacaklının gerçekten alacaklı olup olmadığını genel hükümlere göre inceleme yetkisine sahip değildir. Yani, borçlunun yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olması halinde; ticaret mahkemesi, alacağın esası hakkında bir incelemeye girişmez; alacağı mevcut kabul ederek yalnız şekli hususları (ödeme emrine itiraz edilip edilmediğini ve edilmemişse borcun ödenip ödenmediğini) incelemekle yetinir. Borçlu bu iflas davasında (ticaret mahkemesinde) norçlu olmadığına dair bir itiraz veya def’ide bulunamaz; yani borçlunun itiraz ve def’ileri mahkemece inceleme konusu yapılamaz. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, 2013, s.1122)
Dava konusu dosya kapsamında, borçlu icra dairesinde ödeme emrine itiraz etmemiş takip kesinleşmiştir. Davalı tarafından icra dairesinde yapılan bir itiraz söz konusu olmadığından ödeme emri ve borç kesinleşmiştir.Davalı tarafça ödemeye ilişkin herhengi resmi ya da yazılı bir belge geçen süre içinde sunulmamış ve ödeme iddiasını ispat edememiştir. Dava konusu dosya kapsamında, borçlu icra dairesinde ödeme emrine itiraz etmemiş davalı tarafından icra dairesinde yapılan bir itiraz söz konusu olmadığından ödeme emri ve borç kesinleşmiştir.
Tüm bu nedenlerle; davalının depo emri ara kararını yerine getirmediği dikkate alınarak davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … numarasında kayıtlı davalı … AYAKKABI SANAYİ İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin İİK’nun 156,158.maddeleri uyarınca iflasına, iflasın 15/09/2022 günü, saat 11:52 itibariyle açılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarasında, kayıtlı davalı … AYAKKABI SANAYİ İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İİK’nun 156,158.maddeleri uyarınca İFLASINA,
3-İflasın 15/09/2022 günü saat 11:52 itibariyle açılmasına,
4-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Uyap sisteminden derhal Bakırköy …İcra ve İflas Müdürlüğü’ne bildirilmesine,
5-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesine,
6-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafından sarf edilen 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 75,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.081,52 TL basın ilan masrafı, 482,00 TL ticaret sicil masrafı olmak üzere toplam 2.800,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine tebliğine,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2022
Başkan ..
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸