Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/326 Esas
KARAR NO : 2023/128 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ : 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu … arasında 2.360 EURO’luk ticari satıma ilişkin 16.10.2018 tarihinde “…. sıra numaralı fatura düzenlenmiş olduğunu, borçlu davalı ile müvekkili arasında süregelen ticaret sonucunda müvekkili şirketin cari hesapları uyarınca 2.360 EURO’luk borç bulunduğunu, söz konusu tutarın başlatılan icra takibi ve arabuluculuk süreci işletilmesine rağmen uzlaşılamayarak ödenmediğini, başlatılan icra takibinde, takip talebi ve ödeme emrine fiili ödeme günündeki TL karşılığı olarak ödeneceği ibaresi eklendiğini, gelinen aşamada dava açılış tarihi itibariyle UYAP sistemi üzerinde görünen takipte kesinleşen miktarın 24.346,23-TL olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu malları … Kargo Şirketi aracılığıyla 17.10.2018 tarihinde tevdi ettiğini, dava konusu alacağın müvekkili şirketin cari hesaplarında ve davalı şirket ile yaptığı BA-BS mutabakat yazışmalarında da alacağın döviz olması ve yazışmaların yapıldığı günün kur hesabı üzerinden yapılması dolayısıyla TL olarak yer aldığını, söz konusu yabancı para borcunun icra takip taleplerinde “fiili ödeme günündeki TL karşılığı” olarak belirtildiğini, davalı/ borçlu şirketin bakiye borcu ödememesi üzerine bu alacağa ilişkin olarak Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın söz konusu takibe hiçbir gerekçe göstermeden haksız ve kötü niyetli olarak tamamen takibin uzatılması amacıyla itiraz ettiğini ve anılan icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın borca itiraz etmesi nedeniyle arabuluculuk uyuşmazlık çözüm yoluna başvurulduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davalı şirkete ait taşınır-taşınmaz malvarlığının borca yetecek miktardaki kısmı üzerine 3. Kişilere devir ve temliklerinin önlenmesini teminen dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasını, davalının malvarlığı ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile Bakırköy … . Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı-borçlunun vaki haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın; Taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunup bulunmadığı, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu davacı şirket tarafından düzenlenen 16/10/2018 tarihli 2.360,00 EURO bedelli faturadan kaynaklı davacının alacağının olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu, faturadan kaynaklı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.360,00 EURO alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 24/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 26/11/2021 tarihinde akdi ilişki iddiasına, imzaya, takibe, borca, faiz oran ve miktarına itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 30/11/2021 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Ulus ve Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2017 ve 2018 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalının savunması, toplanan ve sunulan deliller, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, HMK’nun 273. Maddesi gereğince davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davaya esas dayanak faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu fatura nedeni ile davacının tahsilat yapıp yapmadığı, tahsil tarihlerinin ve miktarlarının ayrıca tahsilat şekillerinin nasıl olduğu, dava konusu fatura nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu, faturanın davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, yasal süresinde kesilip kesilmediği hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 08/10/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”…Davacıya ait yasal defterlerin VUK ve TTK da beliritlen usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu ve kayıtların usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış ve kapanış
tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, lehe delil olma durumunun olduğu, taraflar arasında yazılı bir ticari sözleşmenin bulunmadığı, ancak taraflar arasında müşteri- tedarikçi ilişkisinden kaynaklanan ticari bir ilişkinin
bulunduğu, yerinde yapılan incelemeler neticesinde davacı firmanın davalı firmaya, 2018 yıllarında 5 adet olmak üzere toplam 38.558,52TL fatura
kestiği, davalı tarafından davacının …. Iban numaralı TL banka
hesabına 07.03.2018 tarihinde 19.963,68TL (4.264,24Eur), 29.06.2018 tarihinde 1.764,53TL (330,4Eur)
ve … Iban numaralı EUR banka hesabına 17.05.2018 tarihinde
174,64Eur (921,78TL) olmak üzere toplam 22.649,99TL ödeme yaptığı, söz konusu uyuşmazlığın, 16.10.2018 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen A-
…. numaralı 2.000,00EUR+360,00EUR Kdv ile birlikte Kdv Dahil toplam 2.360,00EUR olarak
kesilen faturadan kaynaklandığı, 2018 yılında davalı firmaya, davacı firma tarafından kesilen irsaliye, fatura kargo teslim
evraklarının tetkikinde, ihtilaf konusu olan 16.10.2018 tarihinde .. numaralı fatura kesildiği,
irsaliye numarasının … olduğu, fatura içeriğinin 1 Adet Hıp-170 145 Bar Elektrikli Su Test Pompası
olarak 2.000,00EUR+360,00EUR Kdv ile birlikte Kdv Dahil toplam 2.360,00EUR olduğu, Müşteri
Sipariş Numarasının … numaralı teklif olduğu, sipariş yetkilisinin …, ….
olduğu ve fatura bedelinin ödeme planı olarak 30 gün Hesaba Havale şeklinde yazıldığı ve davacı şirket
tarafından kaşe imza yapıldığı, söz konusu irsaliyedeki ürünün … Kargo A.Ş. tarafından 17.10.2018
tarihinde saat 16:04’de … şubesi tarafından … BEY’e teslim edildiğinin yazılı olduğu, söz
konusu irsaliye ve faturaya ilişkin davalı tarafından yasal süresi içerisinde itiraz ve iade talebi olmadığı, Davacı şirket tarafından davalı şirkete 20.11.2018 tarihinde 2018 yılı EKİM ayına ait gönderilen
BA/BS Mutabakat mektubunun tetkikinde, Form BS (Beyanname Satış) Ekim 2018 döneminde 1 adet
Kdv Hariç 13.481,00TL fatura kesildiği, ve şirketimizdeki Cari Hesabınız 20.11.2018 tarihi itibariyle
15.908,53TL bakiyesi gösterdiğinin bildirildiği ve davalı şirket tarafından bildirilen rakam konusunda
mutabıkız kısmına kaşe ve imza yapıldığı, davacı ile davalı arasındaki 2018 yılına ait ticari
satımdam kaynaklanan ilişki nedeniyle, 16.10.2018 tarihi itibariyle resmi defter-belge-beyanname-irsaliye-taşıma (kargo), fatura-banka kayıtları (dekont) ve muhasebe kayıtları ve dosyaya sunulan
delillerin incelenmesi neticesine göre davacı firmanın davalı firmadan olan Cari hesap bakiyesinin
16.10.2018 tarihi itibariyle 15.908,53TL (2.360EUR) borç bakiyesi olduğu, Davacı tarafından 05.10.2021 tarihinde Bakırköy … İcra Md. …. E. sayılı dosyası ile
2.360 Eur alacak için takip tarihindeki Eur kuru 10,3008 den 2.360,00 Eur x 10,3008= 24.309,89TL,
asıl alacak için icra takibi başlatıldığı,
dava açılış tarihi itibariyle
davaya esas asıl alacak miktarının 24.346,23TL olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyanda bulunulmamış, rapora itiraz edilmemiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından 16/10/2018 tarihli 170669 nolu 2.360,00 EURO bedelli faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacının yasal ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı firmanın davalı firmaya, 2018 yıllarında 5 adet olmak üzere toplam 38.558,52-TL fatura kestiği, davalı tarafından toplam 22.649,99TL ödeme yapıldığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete 20.11.2018 tarihinde 2018 yılı EKİM ayına ait gönderilen
BA/BS Mutabakat mektubunun tetkikinde, Form BS (Beyanname Satış) Ekim 2018 döneminde 1 adet
Kdv Hariç 13.481,00TL fatura kesildiği ve şirketimizdeki Cari Hesabınız 20.11.2018 tarihi itibariyle
15.908,53TL bakiyesi gösterdiğinin bildirildiği ve davalı şirket tarafından bildirilen rakam konusunda
mutabıkız kısmına kaşe ve imza yapıldığı, davacı firmanın davalı firmadan olan cari hesap bakiyesinin
16.10.2018 tarihi itibariyle 15.908,53TL (2.360EUR) olduğu hususlarının tespit edildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK’nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu, bu durumda davacının ticari defter kayıtları, sevk irsaliyesi, kargo evrakları, BA/BS mutabakat mektubu ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin asıl alacak miktarı olan 2.360,00-EURO üzerinden devamına, asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere fiili ödeme tarihinde kısa vadeli Euro cinsinden açılmış yabancı paralara uygulanan en yüksek faizin işletilmesine, İİK.nun 67.maddesi gereğince alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle alacağın likit ve bilinebilir olduğu dikkate alınarak kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 2.360,00-Euro’nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20’si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin asıl alacak miktarı olan 2.360,00-EURO üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere fiili ödeme tarihinde kısa vadeli Euro cinsinden açılmış yabancı paralara uygulanan en yüksek faizin İŞLETİLMESİNE,
İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 2.360,00-Euro’nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20’si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.663,09-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 294,05-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 121,73-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.247,31-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvurma harcı, 294,05-TL peşin harç, 121,73-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 302,75-TL posta gideri, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.099,23-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2023

Katip … Hakim …
¸ ¸