Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/315 Esas
KARAR NO : 2022/1100

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/03/2022
KARAR TARİHİ : 02/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uluslararası kargo gönderimi piyasasında önde gelen ve kurulduğu günden bu yana 9 yıldır sektörde saygın yer edinmiş … üyesi, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü tarafından Yetkili Acente belgesine sahip aynı zamanda hızlı (…) kurye lisansına sahip bir anonim şirketi olduğunu, gerçek ve tüzel kişi müşterilerinin gönderilerini alıp bu gönderileri … gibi global firmalar vasıtasıyla hedeflenen yurtdışındaki alıcılara ulaştırmakta ve … uluslararası kargo taşımacılığı yapmakta olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirket aracılığıyla çeşitli ülkelere kargo gönderildiğini, davalıya uluslararası kargo gönderim hizmetinin verilmiş olduğunu, bu ticari ilişkiden dolayı davalı şirkete faturaların gönderildiğini, davalının bu faturaları aldığını, yasal süresi içinde hukuka ve usule uygun bir itirazda bulunmadığını, kabul ettiğini, ancak kesin vadesi gelmesine rağmen müvekkiline ödemelerin yapılmadığını, tüm iyiniyetli çaba ve uyarılarının davalı tarafından dikkate alınmadığını, davalı aleyhine Bakırköy … İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası ile dayanağı faturalar ve cari hesap ekstresi olan ilamsız icra takibinin yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak, borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, arabuluculuk sürecinin anlaşamama şeklinde sona erdiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanmış, davalı şirketin kaşesi ve ıslak imzası bulunan 07.01.2019 tarihli yurtdışı taşıma sözleşmesinin dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili şirketin sözleşmedeki ünvanı olan … … olan ünvanının daha sonra … ve Ticaret Anonim Şirketi olarak değiştiğini, değişikliği gösteren Ticaret Sicil Gazetesi sayfasının da dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, bu sözleşmenin 5.12. Maddesinde vadesinde ödenmeyen faturalar için aylık %5 vade farkı faturası kesileceği ve davalının bunu ödemeyi kabul ettiğinin açıkça görüldüğünü, yine sözleşmenin 5.13. Maddesinde davalının vade farkının yanı sıra geç ödemeye konu faturalarda beyan edilen gönderileri için uygulanan iskonto oranın kendisinden tahsil edileceğini, faturalara itiraz etmeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 5.11. Maddesinde müvekkili şirketin davalı şirkete “ülke ve dünya şartları göz önünde bulundurularak KUR FARKI” faturası kesilebileceğinin açıkça görüldüğünü, davalı şirketin tüm bu sözleşme şartlarını basiretli bir tacirden beklenileceği gibi okuduğunu, değerlendirdiğini, kabul ettiğini ve kaşeleyip imzaladığını ve müvekkili şirket ile çalışmaya başladığını, davalı şirketin müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve son ödeme tarihi 01.07.2021 tarihli navlun faturasını, 05.12.2021 tarihli ödenmeyen navlun faturasına ilişkin vade farkı faturasını ve 05.12.2021 tarihli faturaları kabul ettiğini, hiçbir itirazda bulunmadığını ancak ödeme de yapmadığını, davalı şirketten alacaklarına konu, hedef ülkesi Zürih/İsviçre olan gönderisi için, yurt dışı taşıma hizmetinin verildiğini ispatlayan konşimento, gönderinin UPS aracılığıyla gönderildiğini ispatlayan …. barkod numaralı UPS gönderi belgesi ve davalı şirketin, müvekkiline ait … sitesindeki … portalı (göndericilerin üyelik yapıp, kullanıcı adı ve şifresi ile giriş yapıp, gönderi bilgilerini girip gönderi talebinde bulundukları sistem) üzerinden yaptığı gönderi talebinin ekran görüntüsünün de dilekçe ekinde sunulduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde de davanın haklılığının ispatlanmış olacağını iddia ederek; borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin Bakırköy … İcra Dairesi … ESAS sayılı Sayılı icra dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen asıl alacak, faizi ve tüm ferileriyle ödemesine ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itirazları sonucu huzurdaki davanın ikame edildiğini, dava dilekçesinin 04.04.2022 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, davacı tarafça ileri sürülen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talep ve iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın, müvekkilinden, verdiğini iddia ettiği hizmetin bedeli olan faturalara istinaden alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davacı taraf arasında 07/01/2019 tarihinde yurt dışı taşıma sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmenin davacı şirket aracılığıyla çeşitli ülkelere kargo gönderilmesi ve davalı müvekkiline uluslararası kargo gönderim hizmeti verileceği hususuna ilişkin olduğunu, sözleşmenin sorunsuz bir şekilde taraflar arasında yürürlükte devam ettiğini, ancak dava dilekçesinde davacı tarafından sunulan dava konusu ödenmemiş faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu sebeple huzurdaki davada ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, fatura konusu hizmetin verildiğinin ispatlanmasının gerektiğini savunarak; davanın reddine ve takibin iptaline, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi sebebi ile %20’den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, uluslararası kargo taşımasından kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, Taraflar arasındaki taşıma işine dayalı ticari ilişki kapsamında fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 817,24-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 16/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 18/02/2022 tarihinde takibe, ödeme emrine, faize, faiz oran ve miktarı ile ferilere itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine 22/02/2022 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı hususları ile takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişi ile taşıma/lojistik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
21/10/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “… Davacının 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 318,42 TL cari alacağının bulunduğu, davalı şirket ticari defterleri ile ilgili olarak; davalı şirketten ticari defter ve belgeler talep edilmiş olmakla birlikte, davalı şirket vekili tarafından müvekkili şirketin tasfiye halinde olduğundan dolayı istediğiniz evraklara dair belgeler bulunamamaktadır” şeklinde dönüş yapıldığından ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı tarafın takip dayanağı yapmış olduğu faturalardan 01.07.2021 tarihli 428,66 TL tutarlı faturanın Navlun Bedeli’ne ilişkin olduğu, faturanın içeriğinden fatura bedelinin 41 Euro X 10,46 = 428,66 TL olarak düzenlenmiş olduğu, faturanın düzenlendiği tarihten bir önceki gün(30.06.2021) TCMB Euro Efektif Satış kurunun:10,36 olduğu, bu itibarla mezkur faturanın 41 X10,36= 424,76 TL olarak düzenlenmesi gerektiği, davacının kur farkı olarak talep edebileceği tutarın 211,15 TL olduğu, davacının vade farkı olarak talep edebileceği tutarın 87,98 TL olduğu, Neticeten; davacı tarafın takip dayanağı faturalara ilişkin alacaklı olduğu yönünde kanaate varılması halinde davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan 723,89 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, tarafların serbest iradeleri ile akdedilen sözleşmede uluslararası taşımalarda yabancı para karşılığı TL faturalar bakımından kur farkı, yine vadesinde ödenmeyen alacaklar bakımından temerrüt tarihine kadar vade farkı alacaklanması olabileceğinin düzenlendiği, bu düzenlemelerin uluslararası ticaret ve lojistik sözleşmelerinde yaygın uygulama olduğu, hesaplanan 723,89 TL davacı alacağının, taraflar arasındaki sözleşme ve taşımacılık uygulamasına uygun olduğu, takip tarihinden itibaren bu miktar üzerinden davacının takibe girişebileceği, takip öncesi faiz talebi bulunmadığı için hesabına da yer olmadığı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
21/10/2022 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 21/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında taşıma işinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 21/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 318,42 TL cari alacağının bulunduğu,davacı tarafın takip dayanağı yapmış olduğu faturalardan 01.07.2021 tarihli 428,66 TL tutarlı faturanın Navlun Bedeli’ne ilişkin olduğu, faturanın içeriğinden fatura bedelinin 41 Euro X 10,46 = 428,66 TL olarak düzenlenmiş olduğu, faturanın düzenlendiği tarihten bir önceki gün(30.06.2021) TCMB Euro Efektif Satış kurunun:10,36 olduğu, bu itibarla mezkur faturanın 41 X10,36= 424,76 TL olarak düzenlenmesi gerektiği, davacının kur farkı olarak talep edebileceği tutarın 211,15 TL olduğu, davacının vade farkı olarak talep edebileceği tutarın 87,98 TL olduğu, tarafların serbest iradeleri ile akdedilen sözleşmede uluslararası taşımalarda yabancı para karşılığı TL faturalar bakımından kur farkı, yine vadesinde ödenmeyen alacaklar bakımından temerrüt tarihine kadar vade farkı alacaklanması olabileceğinin düzenlendiği, bu düzenlemelerin uluslararası ticaret ve lojistik sözleşmelerinde yaygın uygulama olduğu, hesaplanan 723,89 TL davacı alacağının, taraflar arasındaki sözleşme ve taşımacılık uygulamasına uygun olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; dosya kapsamına göre, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK’nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu, davacı tarafça düzenlenen faturaların e-fatura şeklinde tanzim edildiği ve elektronik ortamda davalı tarafa tebliğ edildiği, kaldı ki davalı tarafın fatura konusu taşıma işi yönünden bir itirazının da bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen …. nolu Yurtdışı Taşıma Sözleşmesinin 5.11 ve 5.12 Maddelerinde davacının kur farkı faturası ve vadesinde ödenmeyen faturalar için vade farkı faturası düzenleyeceğinin hüküm altına alındığı, yine sözleşmenin 5.24 maddesinde anlaşmazlık halinde davacı defterlerinin kesin delil olarak kabul edileceğinin belirtildiği dikkate alınarak; davacının ticari defter kayıtları ve taraflar arasında imzalanan sözleşme ile 723,89-TL ( 424,76-TL + 211,15-TL + 87,98-TL) alacağın varlığının ispatlandığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 723,89-TL alacak yönünden kısmen iptali ile; takibin bu miktar üzerinden davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan 723,89-TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden 144,77-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, reddedilen kısım yönünden şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 723,89-TL alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 723,89-TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden 144,77-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Reddedilen kısım yönünden davalının tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından bakiye harç tayinine YER OLMADIĞINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 208,52-TL’sinin davacıdan, 1.351,48-TL’sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 69,25-TL posta gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.069,25-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap olunan 2.658,99-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğine hesaplanıp takdir olunan 723,89-TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğine hesaplanıp takdir olunan 111,69-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; miktar itibari ile KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸