Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/313 Esas
KARAR NO : 2023/299 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2022
KARAR TARİHİ : 28/03/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin haklı alacağına karşılık başlatılan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, bu itibarla işbu borca ve ferilerine yapılan haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin devamına, ilaveten alacağın likit olmasından mütevellit karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkili … ile borçlu … arasındaki ticari ilişki neticesinde cari hesap ekstresi kaynaklı müvekkilinin davalı borçludan faiz ve masraflar hariç olmak üzere 20.601,98-TL alacaklı olduğunu, gelinen aşamada dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere …. firmasının açıkça müvekkili …. sanayi firmasına borçlu konumda olduğunu, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki nedeniyle, davalı/borçlunun müvekkiline 20.601,98-TL borcunun olduğu sunulan cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu, davalının üzerine düşen ödemeye ilişkin edimleri yerine getirmediğini ileri sürerek, öncelikle ihtiyati haciz talebinin teminatsız kabulüne, mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun bir miktarda teminat ile kabulüne, davanın kabulü ile karşı tarafın 20.601,98 TL ve ferileri için haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü …. E. sayılı dosyasında başlatılan 20.601,98-TL ve ferileri için takibin devamına, dava ve takip konusu alacağın likit olması sebebiyle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Huzurdaki dava dava şartı zorunlu ticari arabuluculuğa başvurulmadan ikame edildiğini, davacının arabuluculuk anlaşmama tutanağı olarak sunduğu belge incelendiğinde de görülebileceğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süregelen bir mal alım satım ilişkisi bulunduğunu, …. numaralı 01.04.2020 tarihli faturada belirtilen …. – Cila 5 kg/ Kova cinsindeki malzemeden 200 kg ve Hardner 0,5 Kg/ Plastik şişe cinsindeki malzemeden 20 kg davacı tarafından müvekkili şirkete temin edildiğini, müvekkili şirket söz konusu malzemeleri
kullanarak kendi müşterisi dava dışı üçüncü kişi … Mimarlık Mühendislik Dekorasyon
Orman Ürünleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne (Bundan böyle … Mimarlık olarak anılacaktır)
mal sattığını, … Mimarlık, müvekkili şirket tarafından sağlanan ürünle ilgili sorun yaşadığını müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından yerinde yapılan incelemede, davacı tarafından
müvekkili şirkete temin edilen yukarıda adı geçen malzemelerin kusurlu ve ayıplı olduğunu, bu ayıbın sonradan ortaya çıktığı, … Mimarlık’ın yaşadığı sorunun davacı tarafından müvekkili şirkete temin edilen malzemelerin kusurlu ve ayıplı olmasından kaynaklandığının anlaşıldığını, nitekim …. Mimarlık uğradığı zararla ilgili müvekkiline “Kusurlu Gelen Cila Sonucu Zarar
Yansıtma” açıklamasına sahip 25.300-TL + KDV toplam 29.854-TL bedelli
…. Numaralı 23.09.2021 tarihli yansıtma faturası düzenlediğini, buna
istinaden müvekkili şirket de … Numaralı 23.09.2021 tarihli “Kusurlu Gelen
Malzeme Yansıtma Faturası” açıklamalı 29.854-TL bedelli faturayı düzenleyerek davacıya
gönderildiğini, nitekim müvekkili şirket bu faturayı davacının cari hesabına borç olarak kaydedildiğini, müvekkili şirket ticari defterleri incelendiğinde davacının müvekkili şirketten alacaklı olmadığını, müvekkili şirkete 9.252,02-TL borçlu olduğunun görüleceğini, keza söz konusu borcunu ödemesi için
müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine …. E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi
başlatıldığını, mahkemece yapılacak yargılama neticesinde müvekkilinin davacıdan
alacaklı olduğu ortaya çıkacağını, bu nedenle asıl davanın reddedilerek davacının müvekkili şirkete 9.252,02-TL borçlu olduğu ve bu tutarın müvekkili şirkete ödenmesi yönündeki karşı
davamızın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizin 01/11/2022 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı uyarınca tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 12/12/2022 havale tarihli raporda; “Davacı şirkete ait 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve ilgili tebliğe uygun olarak Ocak ve Aralık ayı beratlarının süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, 2021 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 2. Davalı şirketin incelemeye esas olmak üzere 2021 yılı ticari Ocak – Şubat – Nisan ve Eylül ayı yevmiye ve kebir defterlerini dosyaya ibraz ettiği, defter beratlarının ise okunabilir formatta ibraz edilmediği, 3. Davacı şirketin Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyandan TAKİP 06.10.2021 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, 20.601,98 ₺ davalı şirketten alacaklı olacağı hesap ve mütalaa edilmekte ise de Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 4. Sayın Mahkemenizde davalı şirketin tanzim etmiş olduğu “kusurlu gelen malzeme yansıtma faturası” açıklamalı 23.09.2021 tarihli …. nolu 29.854,00 ₺ tutarlı faturanın nazara alınması yönünde kanaat oluşması halinde ise davacı şirketin Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyandan TAKİP 06.10.2021 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, davalı şirketten alacaklı olmayacağı ve hesap borç bakiyesinin (-) 9.252,02 ₺ olacağı diğer bir ifade ile davalı şirkete borçlu olacağı hesaplanmakta ise de Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 5. Somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan 06.10.2021 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda davacının talebi gibi AVANS faiz işletilmesinin uygun olduğu, 6. İcra/İnkar Tazminat talebinin Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin Takdirleri içerisinde kaldığı,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görüldü.
Dava konusu Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 20.601,98-TL toplam alacağının faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 20.601,98-TL’dir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu bilirkişi rapor içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı beyanlar, fatura, ticari defter ve kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında mal alım-satımına ilişkin sözlü bir anlaşma olduğu görülmüştür.
Davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının ve bilirkişi raporunun incelenmesinde;
– Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2021 yılı öncesinde başladığı, tarafların karşılıklı olarak faturalar düzenlediği, davalı şirket tarafından kısmi ve farklı tutarlarda ödemeler yapılarak cari hesap işlemlerinin yürütüldüğü, tarafların 2020 yılı hesap kayıtlarının birbirini teyit ettiği,
– 2021 yılında davacı şirket tarafından 3 adet toplam 244.079,13 TL tutarlı faturanın düzenlendiği, davalıdan 160.000,00 TL tutarlı banka aracılığıyla tahsilat yapıldığı, davalı tarafından 21.04.2021 tarihinde 37.906,32 TL tutarlı satış faturasının davacı adına tanzim edildiği, bu faturanın davacının kayıtlarında yer aldığı, bu kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 20.601,98 TL (dava konusu miktar) miktarında alacaklı gözüktüğü,
– Davalı şirket tarafından 23.09.2021 tarihinde KDV dahil 29.584,00 TL tutarlı “kusurlu gelen malzeme yansıtma faturası” açıklamalı davacıya hitaben …. nolu E – fatura / temel fatura düzenlendiği, bu faturanın hem davalı hem davacı şirket tarafından BS/BA bildirimlerinin yapıldığı, davacı şirket tarafından süresi içerisinde Büyükçekmece …. Noterliğinin 24.09.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafından kendisine gönderilen bu faturanın içeriğini kabul etmediklerini bildirir şekilde faturaya itiraz ettiği ve davacının cari hesap kayıtlarında bu faturayı göstermediği; takip tarihi itibariyle davalının kendi defter ve kayıtlarına göre davacıdan 9.252,02 TL alacaklı gözüktüğü anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davalı şirket tarafından 23.09.2021 tarihinde KDV dahil 29.584,00 TL tutarlı “kusurlu gelen malzeme yansıtma faturası” açıklamalı davacıya hitaben …. nolu E – fatura / temel faturadan kaynaklanmaktadır.
Davalının süresinden sonra yaptığı ayıp iddiasına dayalı temel fatura düzenlemesi işleminin kendisine hak bahşetmeyeceği; davacının kendisine gönderilen bu faturayı yasal 8 günlük süre içerisinde iade ettiği; davalının, davacının kendisine hitaben düzenlediği ve iadeye konu malların bulunduğu 01.04.2020 tarih ve …. nolu faturadan kaynaklı süresinde yapmış olduğu herhangi bir ayıp ihbarının bulunmadığı da görülerek, bu faturadan kaynaklı davacı şirketten alacaklı olamayacağı anlaşılmıştır.
Bu haliyle davacının, davalıdan 20.601,98 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davalının, davacının 20.601,98 TL miktarlı alacağı yönünden, aksini gösterir herhangi bir kesin (yazılı) delil sunamadığı görülmüştür. Davalı tarafa yemin hakkı hatırlatılmasına rağmen, davalı tarafça yemin deliline başvrulmamıştır.
Bilirkişinin hazırlamış olduğu rapor içeriğinde de, davacının alacak miktarının yukarıdaki kadar hesap edildiği görülerek, davacının iddiasını ispat ettiği ve davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazılı – kesin delil sunmadığı da görülerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı tarafça, icra takibinin kötü niyetli yapıldığı ispat edilemediğinden, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
-Alacağın %20 si olan 4.120,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacının talebini aşmamak kaydıyla icra takibinde yıllara göre değişen oranlarda ticari faiz UYGULANMASINA,
-Davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.407,32-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 351,84-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.055,48-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 469,64-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.410,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
– Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023

Katip …. Hakim …
E imzalıdır E imzalıdır