Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/300 Esas
KARAR NO : 2022/1132
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile uzun yıllar ticari ilişki içerisinde bulunan davalı şirketin, müvekkili şirket tarafından kendisine verilen mallara ve hizmete istinaden fatura bedellerini ödememeye başladığını, biriken tutar için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, teminatsız bir şekilde mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında borçlunun mal varlıklarına ilişkin olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı tarafın itirazı nedeniyle duran icra takibinin devamına, söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen ödeme emrindeki borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir faturadan veya cari hesaptan kaynaklı bir borcu olması halinde dahi, bu konuda ihtar veya herhangi bir resmi yolla temerrüde düşülmediğinden faizin de talep edilemeyeceğini, davacıya borcu olmadığından iş bu davanın reddedilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili 09/12/2022 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.
Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle davalı vekilinin, davacı yanın davadan feragat etmesi halinde davadan feragatini kabul ettiği, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığına ilişkin mahkememize dilekçe sunduğu anlaşılmakla; taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri olmadığına ilişkin beyanları da dikkate alınarak, 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
Talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına,
Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince davacı taraf ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davasından feragat ettiğinden Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli maktu red harcının 2/3’ü olan 53,80-TL harcın peşin yatırılan 824,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 770,55-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2022
Katip ….
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza