Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/30 Esas
KARAR NO : 2022/589

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 10/01/2022
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı bulunduğu müflis … İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti isimli şirket hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini ve Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası ile iflas işlemlerine başlandığını, Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasından verilen 15.12.2021 tarihli karar ile, müvekkilinin masaya kaydedilen 2.089.965,49TL alacağının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle alacağın tamamının reddine karar verildiğini, söz konusu kararın 27.12.2021 tarihinde e-tebliğ olarak tebliğ edildiğini, İflas İdare Memurluğu tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup, alacağın kabulü ile masaya kaydının yapılması gerektiğini, davalı müflisin, müvekkilime 15/04/2019 düzenleme 25/04/2019 ödeme tarihli 300.000TL bedelli ve 10/09/2019 düzenleme 19/05/2019 ödeme tarihli 100.000TL bedelli senetlerden dolayı borcu bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu alacaklarının tahsili amacıyla müflis şirket aleyhine İstanbul … İcra Müd. … Esas sayılı ve İstanbul ….İcra Müd…. Esas sayılı sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, söz konusu takip dosyalarından İst… icra müd…. E.sas sayılı dosyadan gönderilen ödeme emri 15.02.2021 tarihinde, İstanbul ….İcra Müd… Esas sayılı sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri ise 26.02.2021 tarihinde kesinleştiğini, müflis şirketin iflas açılış tarihi 24.03.2021 olup bu tarih itibariyle müvekkilin icra dosyaları kesinleştiğini, müvekkili ile müflis şirket arasında ayrıca 15.04.2019 tarihli … Projesinin İnşaat İnce işlerinin işçiliği konusunda sözleşme imzalandığını, müflis şirket sözleşme ile kararlaştırılan 1.466.940,00TL tutarındaki hakediş bedelini halen ödemediğini, İstanbul ….İcra Müd…. Esas sayılı dosyasından 465.115,28 TL , İstanbul ….İcra Müd…. Esas sayılı dosyasından 157.910,21 TL, 15.04.2019 tarihli … Projesinin İnşaat İnce işlerinin işçiliği konusunda imzalanan sözleşme gereği haketmiş olduğu 1.446.940,00TL olmak üzere toplamda 2.089.965,49 TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin kesinleşen icra takip dosyaları ile ilgili olmak üzere alacağı olmasına rağmen söz konusu alacakları dahi haklı bir gerekçe olmadan reddedildiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin alacağının tamamı olan 2.089.965,49 TL nin işleyecek faizi ile birlikte sıra cetveline ve masaya kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf alacak kaydı talebinde bulunurken, alacağın varlığını ispata yarayan yeterli belge
sunmadığı, Davacı tarafça, iflas masasına toplamda 2.089.965,49- TL alacağının kaydı talep
edildiği, ancak bu talepte bulunulurken, alacağın varlığını belgeleyen yeterli belge sunmadığı, bu
yöndeki davalarda, alacağın varlığını ispatlayan tüm belgelerin sunulması ve bu belgeler üzerinde
yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alacağın var olup olmadığının tespiti sonucunda karar
verileceği, iflas idaresi gerek mahkeme gerekse de bilirkişi olmadığından sadece iddiaya dayalı
alacak kaydı nedeniyle alacağı ret etmek zorunda kaldığı, Sıra cetveline konu, 167 adet alacak
kaydı tek tek incelendiği, iflas idaresince alınan Kararda da müflis şirket yetkilisine çıkarılan
davetiyeye rağmen katılmadığından beyanlarının alınamadığı da izah edildiği, bu nedenle de,
dayanağa olmayan kayıtlar ret edilmek zorunda kalındığı,
belirterek Sayın Mahkemece davanın reddine, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet
vermediğinden, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, davacı lehine yargılama gideri ve
vekâlet ücreti ödenmesine hükmedilmemesine, iflas tarihinden sonraki alacak taleplerinin iflas
alacağı olarak kabulü mümkün olmadığından davacının buna ilişkin talepleri ile faiz, iflas
erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan
taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydını faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ….İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı, …vergi numaralı, … Mah. …. Cad. No:…. Esenyurt/İST. adresinde faaliyet gösteren … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’ nin 24/03/2021 tarih saat … itibarı ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerine müdürlüğün … İflas sayılı dosyasından başlanıldığı, müflisin tasfiye işlemlerinin İİK. 219. maddesi gereğince adi usulde yürütüldüğü, 02/08/2021 tarihinde müflisin 1. Alacaklılar toplantısında iflas idare memurları seçildiği, iflas kararı kesinleşmediğinden 2. Alacaklılar toplantısı yapılmadığı gibi herhangi bir gün ve tarih belirlenmediği, müflisin şirket yetkilisinin davacının alacağı hakkında beyanı alınamadığı, davacının müdürlüğümüz dosyasına 11. Alacak kayıt numarası ile kayıt yaptırdığı ve davacı tarafından 50 TL posta masrafı yatırıldığı tespit edildiği, sıra cetveli 12/01/2022 Tarih ve …. Sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile 23/12/2021 tarihli … Gazetesinde ilan edildiği bildirilmiştir.
Davacının ve davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak müflis şirket defterlerinde davaya konu faturaların kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne şekilde kayıt oldukları, iflas tarihi olan 24/03/2021 tarihi itibariyle davacının talep ettiği asıl alacak miktarlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, buna ilişkin hesabın yapılması hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … ile hakediş uzmanı ….’ın mahkememize sunmuş olduğu 24/04/2022 tarihli raporunda özetle;- Dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan inşaat yapım işçiliği alacağının iflas masasına kaydı amacıyla yürütülen davadan ibaret olduğu,
Müflis Şirketin ticari defter ve belgeleri incelemeye sunulmadığı için delil niteliği konusunda
değerlendirme yapılamadığı,
tarafların yargılama gideri, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirleri dahilinde kaldığı,
Davalının gerek cevap dilekçesindeki beyanlar, gerekse dava dosyasına kazandırılan
14.06.2019 Tarihli Hakkediş Ödeme Tutanağı ve 1.466.940,00 TL. Hakkediş Tutanağının taraflar
arasında imzalanmış olduğu hususları birlikte nazara alındığında ; davalı Müflis …. İNŞAAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Davacı … ’a 1.466.940,00 TL.
borçlu olduğunun değerlendirildiği, Ancak; dava dosyasına sunulmuş olan hakkediş bedelinden
ayrı olarak görünen T.C. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 30.12.2020 Tarih ve ….
Esas sayılı dosyasında takibe konu 19.05.2019 vadeli 300.000,00 TL tutarındaki senet ile
T.C. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 30.12.2020 Tarih ve …. Esas sayılı dosyasında takibe konu 19.05.2019 vadeli 100.000,00 TL tutarlı, toplamda 400.000,00 TL
tutarındaki senetli alacakların iflas masasına kaydının yapılıp yapılmayacağı hususu Sayın
Mahkemenizin takdirlerinde kaldığı,
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; davacı şirketin 1.466.940,00 -TL alacağını
alacak olarak İFLAS MASASINA kaydettirebileceği, ayrıca 400.000,00 TL tutarındaki alacak
senetlerinin İFLAS MASASINA kaydının yapılıp yapılmayacağı hususu Sayın Mahkemenizin
takdirlerinde kaldığı,
” görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak; Bakırköy .. .Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından 24/03/2021 tarihi itibari ile iflasına karar verildiği, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası ile iflas işlemlerine başlandığı, Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasından verilen 15/12/2021 tarihli karar ile müvekkilinin masaya kaydedilen 2.089.965,49 TL alacağının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle alacağın tamamının reddine karar verildiği, söz konusu kararın taraflarına 27/12/2021 tarihinde e tebliğ olarak tebliğ edildiği, mahkememizce yapılan yargılama sonunda kayıt ve defterlere incelenmesi sonucu; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin davacının davalıya inşaat yapım hizmetinden ibaret olduğu, dava konusu faturaların konusu inşaat yapım işlerinin oluşturduğu, davalının gerek cevap dilekçesindeki beyanlar, gerekse dosyamız içerisine sunulan 14.06.2019 Tarihli Hakkediş Ödeme Tutanağı ve 1.466.940,00 TL. Hakkediş Tutanağının taraflar
arasında imzalanmış olduğu hususları birlikte nazara alındığında ; davalı Müflis …. İNŞAAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Davacı … ’a 1.466.940,00 TL.
borçlu olduğunun tespit edildiği, anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kabule konu 1.109.246,00 TL alacağın Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis … İNŞ.SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ .’nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
A)Kayıt kabule konu 1.466.940,00 TL alacağın Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis … İNŞ.SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin alacak isteminin REDDİNE,
3-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarfedilen 80,70 TL başvurma harcı ile 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarfedilen 61,00TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.561,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak (%70,18) 1.797,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 5.100,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı üzerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 5.100,00- TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2022

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸