Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2023/323 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır Almanya Federal Cumhuriyeti’nde ticari faaliyet gösteren, ticari ilkeler olarak her zaman için dürüstlük, şeffaflık ve ahlaki değerleri ön planda tutan ve ülkemizden de ciddi ölçüde ithalat yapan saygın bir firma olduğunu, müvekkili şirketin, bu çerçevede davalı şirket ile de ticari ilişki içerisinde olup; mevcut alacaklarının tahsilini teminen Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, haksız ve kötü niyetli surette dermeyan olunan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı olması sebebiyle taraflarınca 19 Ağustos 2021 tarihinde Arabuluculuk Müessesesi’ne müracaat edildiğini, müzakereler sonucunda ise anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; huzurdaki davanın kabulü ile davalı borçlu şirketin Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına vaki, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 67’nci Maddesi gereğince, borçlu Şirket’in müddeabihin % 20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahküm edilmesine, muhakeme giderleri ile ücreti vekâletin davalı- borçlu şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … iddia ettiğinin aksine müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından, müvekkiline tekstil ürünleri içeren bir koleksiyon sipariş edildiğini, müvekkilinin sipariş edilen söz konusu koleksiyon için numuneleri hazırladığını, müvekkiline teklif edilen bu işin kapsamlı ve hacimli bir ihracata sebep olacağı için, müvekkilinin kendisine gelen diğer tüm iş tekliflerini reddettiğini, bünyesinde Almanca bilen bir personel istihdam ettiğini, davacının işi için öncelikle bir takım malzemeler tedarik ederek işe başladığını, numuneleri hazırlayan müvekkilinin, bu numuneleri davacı tarafın bulunduğu ülkeye (Almanya’ya) gönderdiğini, müvekkilinin Almanya’ya çağrıldığını, davacı taraf ile Almanya’da söz konusu iş için toplantı yapıldığını, davacı tarafın numuneleri onayladığını, koleksiyonun da üretilmesini talep ettiğini, bunun üzerine taraflarca sözlü bir anlaşma sağlandığını, müvekkilinin koleksiyonu ürettiğini, tam da bu noktada davacı tarafın, müvekkilinin hazırlamış olduğu numuneleri kullanmak suretiyle, Türkiye’deki başka bir firma ile bu iş için anlaştığını, daha uygun bedelli koleksiyon hazırlatacağını fark eden davacı tarafın müvekkili ile olan ticari ilişkisini birden bitirme kararı aldığını ve siparişleri iptal ettiğini belirttiğini, müvekkilinin davacının bu kötü niyetli tutumu dolayısıyla zarara uğradığını, müvekkilinin davacının talebi ile bu iş için 109.138,00-TL meblağlı iplik stoğu satın aldığını, müvekkilinin yine bu iş için, fason üreticiye üretim yaptırdığını, bu üretim bedelinin de müvekkilinin zararı olduğunu, toplamda 137.380,50 TL koleksiyon gideri yapıldığını, müvekkili tarafından hazırlatılan numunelerin davacı tarafa gönderildiğini, numunelerin Almanya’ya gönderilme ücretinin 13.200 Euro olduğunu, davacının müvekkiline halen ödemediği 4.106,35 Euro bakiye bulunduğunu, bu nedenle davacının müvekkili şirketten alacaklı olduğundan bahsedilemeyeceğini, bu itibarla davacının takip ve davasında haksız ve kötü niyetli olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin iptaline, takipte haksız ve kötü niyetli olan davacı alacaklı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki tekstil ve konfeksiyona dayalı ticari ilişki kapsamında mükerrer ödemeden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, Taraflar arasındaki tekstil ve konfeksiyona dayalı ticari ilişki kapsamında mükerrer ödemeden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin, davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 484.720,00-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 27/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin aynı tarihte takibe, borca, faiz oran ve miktarına itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine icranın durdurulması kararı verildiği, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan mükerrer ödeme iddiasından kaynaklı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
01/11/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “… Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında tekstil ve konfeksiyona dayalı ticari ilişki kapsamında mükerrer ödemeden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile baştatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin, davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu, davalının 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı, davalı cari kayıtlarına göre davacı tarafından 20.02.2020 tarihinde benzer tutarda (289.172,13 TL) EFT yapılmış olduğu, mezkur kaydın davacı … 19.02.2020 tarihinde 44.388,90 Euro tutarında yapmış olduğu EFT’ye ait olduğu, davalı cari kayıtlarında davacı … 17.02.2020 tarihinde yapmış olduğu 44.369,40 Euro tutarındaki EFT’nin bulunmadığı, davalı cari ekstresinde yapılan inceleme neticesinde taraflar arasındaki cari ilişkinin faturaya karşılık ödeme şeklinde ilerlediği, başka bir deyişle davalı … düzenlediği faturalardan sonra davacı … fatura tutarları kadar ödemeler yapmış olduğu, davacı … takip dayanağı ödemesinin davalı … cari hesaplarında kayıtlı olmadığı, mezkur ödeme haricinde davalı … düzenlemiş olduğu ve ödenmesi gereken başkaca faturanın olmadığı, bu itibarla davacı … takip dayanağı yapmış olduğu ödemeyi ispatı halinde davalı … kayıtlarına göre ödemenin mükerrer olduğu kanaatine varılması gerektiği, davacı … sunduğu belgeler ve inceleme raporundan davacı … mezkur havaleyi yapmış olduğu, davalı … mezkur havalenin yapılmadığına dair bir beyanda bulunmadığı, davalı … cevap dilekçesinde davacı … sipariş iptali sonucu maruz kaldığı zarardan bahisle davacı … borcunun bulunmadığını beyan ettiği, mezkur zarara ilişkin davalı … herhangi bir fatura düzenlemediği, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda davalının iddialarının ispata muhtaç olduğu, Neticeten; davacı … takip tarihi tibariyle davalı … 44.369,40 Euro karşılığı 44.369,40 X 9,678 (15/04/0201 efektif kuru) 429.442,55 TL alacaklı olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği takip tarihi itibariyle davacı … davalı … 425.946,00 TL alacaklı olduğunun kabulü gerekeceği” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ve 01/11/2022 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında tekstil ve konfeksiyon işine dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından mükerrer ödemeden kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, TTK 4/2. Maddesi uyarınca davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 01/11/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davalının 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı, davalı cari kayıtlarına göre davacı tarafından 20.02.2020 tarihinde benzer tutarda (289.172,13 TL) EFT yapılmış olduğu, mezkur kaydın davacı … 19.02.2020 tarihinde 44.388,90 Euro tutarında yapmış olduğu EFT’ye ait olduğu, davalı cari kayıtlarında davacı … 17.02.2020 tarihinde yapmış olduğu 44.369,40 Euro tutarındaki EFT’nin bulunmadığı, davacı … sunduğu belgeler ve inceleme raporundan davacı … mezkur havaleyi yapmış olduğu, davalı … mezkur havalenin yapılmadığına dair bir beyanda bulunmadığı hususlarının tespit edildiği; davacı tarafça sunulan ödemeyi gösterir belge ve kayıtlar ile 17.02.2020 tarihinde 44.369,40 Euro tutarındaki EFT’nin yapıldığı halde davalı kayıtlarında yer almadığı, kaldı ki davalı tarafça ödemenin yapılmadığı yönünde bir savunmada bulunulmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesi ile sipariş iptali sonucu maruz kaldığı zarardan bahisle davacı tarafa borcunun bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça uğranılan zarardan bahisle borçlu olmadıkları yönünde savunma yapılmış ise de; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı ve davalının iddia ettiği zarara ilişkin herhangi bir fatura düzenlemediği dikkate alındığında davalı iddialarının ispata muhtaç olduğu, tarafların ticari kayıt ve belgelerinin incelenmesinde taraflar arasında davalı tarafça düzenlenen faturalara karşılık ödemelerin yapılması şeklinde işleyiş olduğu, davacı tarafça 17.02.2020 tarihinde yapılan 44.369,40 Euro tutarındaki EFT’nin davalı kayıtlarına işlenmediği, davalı cari kayıtlarına davacı tarafından 20.02.2020 tarihinde yapılan benzer tutarda 289.172,13 TL EFT’nin işlendiği anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak; davacı tarafça yapılan 17.02.2020 tarihli 44.369,40 Euro tutarındaki EFT ödemesinin mükerrer olarak yapıldığı, davalı tarafça zarar ve alacak iddiasının ispatlanamadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulü ile; davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 298.896,00-TL asıl alacak üzerinden takipteki koşullarla devamına, hüküm altına alınan 298.896,00-TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden 59.779,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 298.896,00-TL asıl alacak üzerinden takipteki koşullarla devamına,
Hüküm altına alınan 298.896,00-TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden 59.779,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 20.417,58-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 2.680,80-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 2.423,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15.313,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvurma harcı, 2.680,80-TL peşin harç, 2.423,60-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 167,25-TL posta gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.852,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 44.845,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸