Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/286 Esas
KARAR NO : 2023/477 Karar

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 12/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2020 günü saat 17:30 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı otomobil ile müvekkili …. Diyarbakır – Şanlıurfa Karayolu’nda seyir halindeyken …. Kavşağı mevkiinde yolun ortasında taşa benzeyen bir cisimle karşılaştıklarını, sürücü … taşa çarpmamak için manevra yaptığını, bunun üzerine direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve otomobilin sağ yan tarafa devrilmesi neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ….’ın maruz kaldığı trafik kazası sonucu ağır yaralandığını, sağ el sırtında geniş doku kaybı, sağ dirsek anterolaterlinde doku kayıplı derin kas yaralanması, sağ kol posteriorunda geniş doku kayıplı abrazyon bulgularına rastlandığını, müvekkilinin … Hastanesi ile …. Hatanesi’nde tedavi gördüğünü, müvekkili ….’ın lise öğrencisi olduğunu, meydana gelen trafik kazasında yaralanması sonucu 3 aya yakın bir süre hastanede yatarak tedavi gördüğünü, toplamda 6 – 7 tane ameliyat olduğunu, uzun süre eğitim öğretim hayatına devam edemediğini, müvekkili söz konusu kazada yaralanması nedeni ile 6 – 7 kez ameliyat olmak zorunda kaldığını, davalıya karşı …. numarası ile zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ise de yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, yine taraflarınca davalı … Şirketi’ne taraflarınca dava açılmadan önce … başvuru numarası ile başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, tedavi boyunca çalışamamasından kaynaklanan, gelecekte müvekkillerinin iş hayatında çeşitli sorunlarla karşılaşacak olmasından ve diğer maddi zararlardan dolayı şimdilik 8.100,00-TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen /ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre adli tıp kurumu …. ihtisas dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, neticede haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından 11/05/2023 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile feragat talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından 08/05/2023 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttiği görülmüştür.
Davalı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken (179,90-TL’nin 2/3’üne denk gelen) 119,93-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 138,33-TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Taraf lehlerine talepleri dikkate alınarak vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. Ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.12/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır