Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/277 Esas
KARAR NO : 2022/881

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında süre gelen ticari alışverişler nedeniyle tarafımızca keşide edilen 29.02.2020 tarih, … nolu, 354.000,00.-TL. bedelli fatura, fatura münderecatı mallar davalı tarafa teslim edilmesine rağmen bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, tarafından sipariş edilen tüm malların davalıya teslim edilmesine rağmen davalının ödeme yapmaması nedeniyle alacağın tahsili için Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasından davalı firma hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafın süresi içerisinde itiraz ettiğinden icra müdürlüğünün takibi durdurduğunu, daha sonrasında ise TTK m.5 uyarınca tarafımızca haklı alacağa kavuşmak amacıyla Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, …. sayılı arabuluculuk dosyasından yürütülen görüşmelerde ise tarafların uzlaşamadığını, davalı tarafın hiçbir hukuki sebebe dayanmaksızın haklı takibe itiraz ederek alacağı sürüncemede bıraktığını, neden borçlu olmadıklarının ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğunu, sözleşme gereği tüm işlerin eksiksiz yapıldığını, davalı-borçlunun ticari ve müvekkili firmanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde haklılığın ortaya çıkacağını, bu nedenlerle Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacının davalı şirket hakkında 354.000,00- TL alacağın tahsili ile asıl alacağına yıllık %16,75 Ticari faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile ticari ilişkiden kaynaklı takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Bilirkişi Mali Müşavir … . 07/09/2022 tarihli raporunda; Davacı … tarafından dava dilekçesi ekinde beyan edilen 29.02.2020 tarih, … nolu, 354.000,00-TL bedelli faturaya göre “… ”açıklaması ile davalı tarafa söz konusu malları teslim edildiği fakat ödemesini almadığını iddia edildiği, davacı … tarafından Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasından davalı …Dış tic. Ltd. Şti. hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalı …Diş tic. Ltd. Şti. Süresi içerisinde itiraz ettiğinden icra takibinin durdurduğu, Davacı tarafından düzenlenen 29,02.2020 tarih, … nolu,354,000,00.-TL bedelli faturaya ait herhangi bir irsaliye, sözleşme, teslim tutanağı vs ibrazetmediği, incelenmesi gerektiği belirtilmiştir.” denildiği, davacı tarafından fatura düzenlendiği tarihte Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından inceleme sevk edilmesi ve düzenlenen faturanın gerçek bir mal veya hizmet satışına dayanıp dayanmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacı tarafından 29.02.2020 tarih, … nolu, 354.000,00.-TL bedelli fatura 31.03.2020 tarih ve … yevmiye numarası ile kayıtlı olduğu görüldüğü, davacı … ‘e ait defterlerin tamamının yazılı olduğu, kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapılmadığı, kapanış ve açılış yevmiye kayıtlarının bulunmadığı, defterlerin Vergi Usul Kanuna ve Türk Ticaret Kanuna göre uygun tutulmadığı görüldüğü, şirketin ticari defterleri bu haliyle sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari ilişkinden kaynaklandığı iddia edilen fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda davalı cevap vermeyerek davayı inkar etmiş sayılmıştır. Alacak iddiası bakımından ispat yükü müdde-i iddiasını ispatla mükelleftir kuralı gereği davacı üzerindedir. Tarafların tacir olduğu hususu göz önünde bulundurularak davacının iddiası noktasında ticari defterleri üzerinde ihtaratlı inceleme kararı verilmiştir. Davacı tarafından iddianın yasal delillerle kanıtlanması gerekmektedir. Zira davalı tarafından her ne kadar incelemeye esas olacak şekilde defterleri dosyaya sunulmamışsa da tespit edildiği üzere davacı defterleri usulüne uygun tutulmadığından davacı lehine değerlendirme yapmak mümkün olmadığından ve iddianın yasal delillerle de ispatlanamadığı dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 4.275,44-TL harçtan mahsubuna, artan 4.194,74-TL harcın davacı tarafça talep edildiğinde ve karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 52.560,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan avans var ise karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza