Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/276 Esas
KARAR NO : 2022/1015 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde Çatalca İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasından faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla İlamsız Takiplere Özgü Haciz Yoluyla Takip Hükümleri uyarınca başlatılan takipte, ödeme emrinin borçluya 10/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, borçlu tarafından 17/12/2021 tarihinde dosyaya sunulan itiraz dilekçesi ile takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, işbu dava açılmadan evvel Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, akabinde yapılan oturumlarda anlaşma sağlanamadığını ve neticede 10/02/2022 tarihli anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, davalı borçlu itiraz dilekçesinde borca, takibe ve ferilerine itiraz etmişse de itirazlarının haksız ve kötü niyetli olup reddi gerektiğini, müvekkili şirketin uluslararası nakliye işi yapmakta olduğunu, davalıya ait ürünlerin ekli belgelerden de görüleceği gibi belirtilen adreslere taşındığını, yapılan nakliye işi ile ilgili olarak davalı firmaya …. seri ve sıra nolu, 1.043,00-EURO bedelli ve …. seri ve sıra nolu 1.043,00-EURO bedelli iki adet e-fatura düzenlendiğini, faturaların davacı şirket ticari defterlerine işlendiğini ve vergi dairesine bildirildiğini, davalının taraflar arasındaki cari hesaba kayıtlı faturadan kaynaklı borcunun tamamını tam ve gereği gibi ödememesi üzerine Çatalca İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak 17/12/2021 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun borca itirazının haksız olduğunu, davalı borçlunun taşıma hizmetinden yararlandığını, davalı borçlunun kendisinin talep ve talimatları doğrultusunda mallarının davacı müvekkili tarafından taşınmasını talep ettiğini ve buna göre malların davacı müvekkiline ait tırlar aracılığıyla taşınmış olduğunu, takibe konu faturaların söz konusu işlere binaen kesildiğini, tarafların her ikisi de tacir olduğundan takip konusu alacağın dayanağı olan faturaya konu taşımacılık hizmetinin davalıya verildiğinin davacının ticari defterlerinden de anlaşılabileceğini, söz konusu faturaya herhangi bir itiraz olmaması ve ticari ilişkinin varlığı göz önünde tutulduğunda, faturanın içeriğinin kabul edildiğinin ve yazılı delil sayıldığının göz önünde tutulması gerektiğini, müvekkili şirketin alacağının faturaya dayalı sabit, belirli bir alacak olup bu haliyle likit bir alacak olduğunu iddia ederek; davalı borçlunun Çatalca İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın asıl alacak miktarını oluşturan 2.086,00-EURO yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak miktarını oluşturan 2.086,00-EURO’ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince EURO üzerinden bankalarca 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz uygulanmasına, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edilmesi nedeniyle davacı lehine davalı aleyhine 2.086,00-EURO tutarındaki asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, Taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunup bulunmadığı, Çatalca İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında takibe konu faturalardan kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı, faiz alacağı var ise faiz oranı ve türünün ne olduğu, itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Çatalca İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 2.090,86 EURO alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 10/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 17/12/2021 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazı üzerine 20/12/2021 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünden; davacı şirketin 2021 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davalının gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu’nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazılar ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalının sicil kayıtlarında tacir kayıtlarına rastlanılmadığı, …. İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin hissedarı ve temsilcisi olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalının 26/02/2019 tarihinde ” Güvenlik Sistemleri Faaliyetleri” nden dolayı mükellefiyet kaydı açıldığı, 31/08/2021 tarihinde re’sen terk ettirildiği, işe başlama tarihi itibariyle işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, bu nedenle Ba/Bs formu vermediği hususlarının tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, Çatalca İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, sunulan ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle, davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, lehine delil niteliğinde olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı, davacının talep edebileceği faiz var ise, türü, oran ve miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere taşıma lojistik uzmanı … ve SMMM bilirkişi ….’tan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 29/09/2022 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
29/09/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Davacının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.086,00-Euro alacaklı olduğu, takip konusunun davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu2 adet toplamda 2.086,00-Euro faturalardan kaynaklı olduğu, Türkiye’den Almanya’ya uluslararası iki ayrı taşıma iddiası ile düzenlenen faturalara somut itiraz olmamakla, faturalara konu taşıma işinin davacı tarafça yürütüldüğünün değerlendirildiği, neticeten; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.086,00-Euro alacaklı olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuş, davalı tarafça rapora itiraz edilmediği görülmüştür.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Çatalca İcra Dairesinin … Sayılı takip dosyası, 29/09/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında uluslararası taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğu, bu taşıma ilişkisi kapsamında davacı tarafından faturalardan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, HMK’da yapılan değişiklik gereğince uyuşmazlık değeri 500.000,00 TL’nın altında olduğundan davada basit yargılama usulünün uygulandığı, davacı tarafça delil olarak ticari defterlere dayanıldığından davalı tarafın işletme esasına göre defter tuttuğu dikkate alınarak; TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca davacı ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 29/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.086,00-Euro alacaklı olduğu,Türkiye’den Almanya’ya uluslararası iki ayrı taşıma iddiası ile düzenlenen 584 ve 585 sıra numaralı faturaların “entegre kapı mobilya” yükü için Almanya taşıması olduğu, gönderilenin Alman şirketi olduğu, parsiyel yükler olduğu için taşıt bilgisinin bulunmadığı, her iki emtia taşımasına ilişkin ATR-gümrük transit belgesinin dosyaya sunulduğu, davacının faturalara konu iki taşımayı da davalı için yaptırdığının değerlendirildiği hususlarının tespit edildiği, bilirkişi raporundaki bu tespitlere davalı tarafça itiraz edilmediği de değerlendirilerek, davacı şirket ticari defter kayıtları ve taşımaya ilişkin belgeler ile alacağın varlığının ispatlandığı anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kabulü ile davalının Çatalca İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak miktarı olan 2.086,00-EURO üzerinden devamına, asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere fiili ödeme tarihinde kısa vadeli Euro cinsinden açılmış yabancı paralara uygulanan en yüksek faizin işletilmesine, İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 2.086,00-Euro’nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20’si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle,
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Çatalca İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Takibin asıl alacak miktarı olan 2.086,00-EURO üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere fiili ödeme tarihinde kısa vadeli Euro cinsinden açılmış yabancı paralara uygulanan en yüksek faizin İŞLETİLMESİNE,
İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 2.086,00-Euro’nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20’si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.420,64-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 250,94-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 104,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.065,47-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 250,94-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 104,23-TL harç, 192,75-TL posta gideri, 2.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.228,62-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸