Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/274 Esas
KARAR NO : 2022/1174

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. Ltd. Şti, müvekkili … Tic. A.Ş.’ne aralarındaki ticari alışverişten ötürü 07.01.2020 tarihli 22.452,26 TL tutarlı fatura bakiyesi- cari hesap nedeniyle toplamda 11.779,20-TL (faiz ve masraflar hariç olmak üzere ) borçlu olduğunu, gerek yazılı gerek sözlü tüm uyarılara rağmen davalı tarafın söz konusu borcu ödememe konusunda direndiğini, bunun sonucunda son çare olarak müvekkili şirket tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından iş bu icra takibine de haksız bir şekilde itiraz edildiğini, davalı tarafından borca, faize ve diğer fer’ilere yapılan itirazı kabul etmediklerini, müvekkili şirket ile davalı firma arasında ticari alışveriş gereği bir takım ürünlerin satımı konusunda anlaşma sağlandığını, söz konusu anlaşma kapsamında satımına karar verilen malların davalı firmaya teslim edildiğini, son olarak iş bu satıma konu mallardan teslim edilmesi gereken … Malzeme- Hizmet Kodlu iki adet malın muadili olarak … Malzeme- Hizmet Kodlu iki adet mal karşı tarafın da onayı ile ücretsiz olarak davalı firmaya teslim edildiğini, bu anlamda müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri eksiksizce yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı firma tarafından bakiye fatura bedeli gerek yazılı ve sözlü tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, davalı firma tarafından gerek mail yazışmaları ile gerekse … yazışmaları ile ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, ancak ne yazık ki herhangi bir ödeme yapılmadığını, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına vaki borçluların itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davacı firma arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu, davacı firmanın Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile müvekkili firma aleyhine başlatmış olduğu icra takibine 07/01/2020 tarihli, 22.452,26 TL tutarlı faturayı dayanak göstermiş olup müvekkili firmanın işbu faturadan kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili firma tarafından satın alınan ürünlere ilişkin ödemelerin ürünlerin tesliminden sonra yapılacağı taraflar arasında kararlaştırıldığını, ancak sipariş tesliminden sonra işbu ürünlerin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davacı firma tarafından arızalı ürünlerin tamirinin yapılamayacağının müvekkili firmaya bildirildiğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere müvekkili firmaya gönderilen ürünlerin ayıplı olduğunun ortada olduğunu, bu ürünlerinin tamir edilmemesi sebebiyle müvekkili firmanın ticari ilişkide olduğu dava dışı üçüncü bir firmaya karşı sorumluluğu doğduğunu, davacı firmanın ürünleri eksiksiz ve çalışır durumda teslim etmemesi sebebiyle müvekkili firmanın borcu doğmadığını, bu ürünlerin ayıplı olduğunun davacı firma tarafından da kabul edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, Bakırköy …. icra müdürlüğü’nün …. sayılı takibin iptaline, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhine 14.874,61-TL toplam ve asıl alacağını, asıl alacağa işleyecek yıllık (%16,75) oranında ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davalı tarafa tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ile davalı elinde bulunan ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünlerin incelenmesi suretiyle taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında taraflar arasında davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, aynı zamanda faturaya konu malların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise türünün ve niteliğinin tespiti, ayıp ihbar külfetinin yerine getirilip getirilmediği, ayıbın tespiti halinde ayıplı kısma denk gelen değerin ne kadar olduğu, yine ayıbın tespiti halinde faturaya konu mallardan beklenen faydanın ortadan kalkıp kalkmadığı noktasında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bu konuda İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve İzmir …. ATM’nin … talimat sayılı dosyası üzerinden SMMM …. ve Elektrik – Elektronik Mühendisi … ‘in raporunda özetle; Davacı ve davalı arasında 2019 yılından itibaren ticari ilişki olduğu ve aralarında bir çok cari hesap hareketi olduğu tespit edildiğini, mahkemenin … talimat numaralı dava dosyası içeriğinde bulunan dava konusu faturaların davalı tarafın ticari defter kayıtlarında bulunduğu tespit edildiğini, davalı tarafından tarafına sunulan yevmiye defter ve muavin defter kayıtları incelendiğinde davacı … …. .’ nin 31/12/2021 tarihi itibariyle Davalı … ŞTİ. Den 14.874,61 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın ticari defteri incelendiğinde ayıplı malın iadesine ait herhangi belge ve fatura kaydına rastlanmadığını, davalı tarafa ait ticari defterler incelendiğinde defterlerin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun biçimde yapıldığı ve ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu tespit edildiğini, davacı …. TİC. AŞ.’ nin 31/12/2021 tarihi itibariyle Davalı … LTD.ŞT den 14.874,61 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini ancak … malzeme kodlu kamera ayıplı olduğu için iş bu bedel (3095,41 TL) alacaktan düşülerek 11779,20 TL bedelinde dava açıldığını, dosyadaki belgeler ve yerinde yapılan incelemeler doğrultusunda davalı tarafın talebinin uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava; taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda alacak iddiası bakımından ispat yükü davacı üzerinde, ayıplı mal yönünden ise ispat yükü davalı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.
Taraf iddiaları doğrultusunda mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan inceleme neticesinde davacı tarafça davalıya satılan bir kısım mallardan kameranın ayıplı olduğu, davalı tarafça ayıp ihbarında bulunulduğu hususu ispat edilmemesine rağmen davacı tarafça ayıplı olduğu tespit edilen kameraya ilişkin ayıp bedeli mahsup edilerek davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Her iki taraf defterinde davacı alacağının kayıtlı olduğu, davacının ayıplı olduğu iddia edilen kameraya ilişkin bedeli mahsup ettiği, neticede satıma konu olan davacı tarafça davalıya teslim edilen ve teslimi inkar edilmeyen malların bedelinin davalı tarafça ödenmesi gerektiği, alacağın likit olduğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
-Takibin aynen DEVAMINA,
-Asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 804,64-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 126,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 677,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 80,70-TL başvurma harcı, 126,79-TL peşin harç, 8.420,39-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.627,88-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza