Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/26 Esas
KARAR NO : 2022/155

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 08/01/2022
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı … ile … Mah. … Cad. No:…Beylikdüzü/İstanbul adresinde bulunan huzurdaki davaya konu taşınmazın önceki maliki … İnşaat A.Ş. arasında 18.06.2020 tarihinde 01.11.2020 başlangıç tarihli (2+3) 5 yıl süreli aylık 17.250 TL (on yedi bin iki yüz elli Türk Lirası) bedelli kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre aylık kira bedelinin her ayın beşinci gününde ödenmesi gerektiğini, davacı müvekkilleri bahse konu taşınmazı 04.06.2021 tarihinde önceki malik … İnşaat A.Ş.’den satın aldığını, bahse konu devirden sonra alacaklıların ısrarı talebine rağmen borçlu alacaklılar ile kira sözleşmesi imzalamaktan imtina etmiş ve devir tarihinden itibaren herhangi bir kira ödemesi de yapmadığını, bu durumun üzerine haziran, temmuz ve ağustos aylarının kira bedelleri için Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden üç aylık kira bedeline karşılık gelen 52.512, 62 TL (faiz dahil olmak üzere) toplam alacak için icra takibi başlatılmışsa da davalı tarafından müvekkiller ile davalı arasında imzalanmış bir kira sözleşmesi olmadığından bahisle ilgili ödeme emrine itiraz edildiğini, Eylül ayı kira bedeline karşılık gelen 17.250 TL kira bedeli için Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup davalı tarafından aynı gerekçe ile ile ödeme emrine itiraz edildiğini, Ekim ayı kira bedeline ilişkin olarak da Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından 17.250 TL kira bedeli alacağı için ödeme emri gönderilmiş olup kiracı tarafından bu ödeme emrine de itiraz edildiğini, son olarak TÜFE artış oranı ile zam yapılan haliyle 20.925,97 TL tutarlı Kasım ayı kira bedeli için Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasından iflas talepli olarak ödeme emri gönderildiğini ve borçlu şirket tarafından yine bu ödeme emrine itiraz edildiğini, davalı şirketin kiralanan taşınmazdan tahliyesine yönelik olarak Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde …ve … E. Sayılı dosyalar kapsamında yargılama devam ettiğini, bununla birlikte yukarıda belirtilen ödeme emirlerine yönelik söz konusu itirazlar tamamen haksız ve köyü niyetli olup itirazların davalı tarafından süreci sürüncemede bırakmak için yapıldığına şüphe bulunmadığını, takibe konu taşınmazın yeni maliki olan davacı müvekkillerin kendiliğinden eski malik ile mevcut kiracı/davalı arasında akdedilen 18.06.2020 tarihli kira sözleşmesinin tarafı haline geldiğini, davalı ile eski malike de uzun bir süre kira bedeli ödemesi yapmamış olup bu kapsamda Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında gönderilen icra takibine istinaden Büyükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesinde … E. Sayılı davada davalı şirket aleyhine karar çıktığını, önceki malik ile mevcut kiracı olan davalı arasında Büyükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporundan da açıkça görüleceği üzere davalı önceki malike de herhangi bir kira ödemesi yapmadığını, önceki malik olan dava dışı şirket ile davalı şirket arasında görülen ve yukarıda detayları verilen dava davalı şirket aleyhine neticelenmiş olup yapılan incelemelerde davalı şirketin herhangi bir malvarlığının olmadığı ve davalı şirket banka hesaplarının boş olduğu hususu tespit edildiğini, bu kapsamda davalı şirket bir yıldan uzun bir süre ve taşınmazı kullanmaya başladığından beri hem önceki malike hem de davacı müvekkillere herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkillerin alacaklarını teminat altına almak maksadıyla davalı şirketin malvarlıkları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettikleri, Büyükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama kapsamında davalı şirketin alacağı karşılayacak herhangi bir malvarlığının bulunmadığı ve şirket hesaplarının boş olduğu hususu sabit hale geldiğini, kira alacakları bir yana davalı şirket su faturasını dahi ödeyecek durumda olmadığını, şu ana kadar 128.101,94 tl kira alacağı biriken müvekkillerin daha fazla hak kaybı yaşamasının önüne geçilmesi adına bir an önce davalı şirketin iflasına karar verilmesi gerektiğini, diğer yandan davalı şirketin tek ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan … tüzel kişiliği bir araç olarak kullanmakta ve tüzel perdesinin arkasına sığınarak kötü niyetli olarak müvekkilleri zarara uğrattığını belirterek davanın kabulü ile Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı Dosyasına Yapılan İtirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, davalı şirketin iflasına karar verilmesine, ödeme Emrine Yapılan İtirazın Tamamen Haksız ve Kötüniyetli Olması Sebebiyle %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması suretiyle davalı şirketin tek ortağı olan …’in davaya konu alacaktan şahsi malvarlıkları ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 156. maddesine göre iflas istemine ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen sicil kayıtlarının incelenmesinde; … sicil nolu …’nin … Mahallesi … Caddesi No:…Beylikdüzü/İstanbul adresinde sicilde kain olduğu, 11/08/2016 tarihinde kurulduğu, şirket yetkilisinin … olduğu anlaşılmıştır.

Büyükçekmece … İcra Müdürlüğüne, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğüne, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğüne, Büyükçekmece … İcra Hukuk Mahkemesine, Büyükçekmece …Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
İİK.nun 160.maddesinde “İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister” düzenlemesiyle iflas isteyen alacaklının gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olduğu belirtilmiştir. Söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş bir dava şartıdır.(Yargıtay 23.Hukuk Dairesi’nin 14/04/2016 tarih 2015/1364 esas, 2016/2405 karar sayılı ilamı da aynı yöndedir)
Somut olayda, mahkememizce 10/01/2022 tarihli tensip zaptının (9 nolu ara kararında 20.000,00-TL iflas avansını yatırmak üzere gelecek duruşma gününe kadar kesin süre verilmesine, aksi taktirde iflas avansı özel dava şartı olduğundan HMK.114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiştir. Davacı vekili usulüne uygun verilen ve ihtarı yapılan makul kesin süreye rağmen iflas avansının yatırılmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığını kesin süre içerisinde yerine getirmemiştir.Dava şartları kamu düzeninden olup mahkemece davanın her aşamasında re’sen dikkate alınacağından 17/02/2022 tarihli duruşmada özel dava şartı yokluğunda davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın mahiyeti gereği özel dava şartı olan kesin süre içerisinde iflas avansının yatırılmaması nedeniyle özel dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu ilam ve karar harcından davacılar tarafından peşin yatırılan harcın mahsubuna, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı …’ne VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2022

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸