Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/256 Esas
KARAR NO : 2022/946

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu ….’de kayıtlı davalı …. Spor Malzemeleri Tic. A.Ş.’nin ortağı olduğunu, genel kurul kararının kanuna, esas sözleşmeye, dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ve iptalini, batıl olduğunun da tespitini istediğini, 16.12.2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul kararı; gündem madde 3 ile 2020 yılı yönetim kurulu faaliyet raporu müvekkilin muhalefetine rağmen oy çokluğuyla kabul edildiğini, gündem madde 4 ile 2020 yılı bilanço ve kar – zarar hesapları tasdiki müvekkilin muhalefetine rağmen oy çokluğuyla kabul edildiğini, gündem madde 5 ile yönetim kurulu üyelerinin 2020 yılı faaliyetlerinden dolayı ibrası müvekkilinin muhalefetine rağmen oy çokluğuyla kabul edildiğini, gündem madde 6 ile 2020 yılına ilişkin pay sahiplerine kar payı dağıtılmamasına ilişkin kararın müvekkilinin muhalefetine rağmen oy çokluğuyla kabul edildiğini, genel kurul tutanağının tetkikiyle anlaşılabileceğini, müvekkilinin olumsuz oy kullanmasına karşın oy çokluğuyla kabul edildiğini, akabinde her bir gündem maddesine ilişkin muhalefet şerhinin tutanağa geçirildiğini, işbu genel kurul kararı iptali veya butlanı davasın, ttk md. 445 vd. hükümleri uyarınca usul ve yasaya uygun olarak karar tarihinden itibaren 3 ay içerisinde olmak üzere süresinde açtıklarını, iptali istenen gündem maddesi 3 ile kabul edilen 2020 yılı yönetim kurulu faaliyet raporu ile gündem madde 4 ile kabul edilen 2020 yılı bilanço, kar ve zarar hesapları dayanakları ile finansal denetim raporları(27.08.2021 tarihli yeminli mali müşavir arzu develi cilara tarafından hazırlanan bağımsız finansal denetim tasdik raporu) incelendiğinde; şirketin bağımsız finansal denetim raporunun konusunu teşkil eden ve türk ticaret kanunu’na göre sermaye yeterlilik hesaplamalarında dikkate alınması gerektiği türkiye muhasebe standartlarına (tms’lere) uygun olarak hazırlandığını öne sürdüğü bilançoda, 2020 yılında tescil edilen söz konusu sermaye azaltım-artırım işleminin ticaret sicili’ne tescilinde bildirilen azaltım tutarı kadar geçmiş yıl zararının bulunmadığının anlaşıldığını, şirketin tms’lere göre geçmiş yıl zararı 33.186.368 tl olduğunu azaltıma tabi zararın 37.143.270 tl miktarında gösterildiğini ve bu miktar esas alınarak sermaye azaltım ve artırımın yapılmış olması muhalefetlerini gerektirdiğini, buna dayanarak şirketteki hisselerinin olması gerekenden daha fazla düşürüldüğünü, finansal ve mali hesaplarda geçmiş yıl zararının aslında 33.186,368 tl olduğunu bu zarar 37.143.270 tl olarak gösterildiğini ve bu gösterilen rakamlar esas alınarak önceki yıl sermaye azaltım ve artırım gerçekleştirildiğinin ortaya çıktığını, bu durum iptali istenen genel kurul dayanağı raporlarda tespit edildiğini, usulsüzlük olduğunu ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini bu sebeplerle her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı …. Spor Malzemeleri Tic. A.ş.’nin 16.12.2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul gündem 3-4-5 ve 6. maddelerinde alınan sırasıyla 2020 yılı yönetim kurulu faaliyet raporu, 2020 yılı bilanço ve kar- zarar hesapları tasdiki, 2020 yılı yönetim kurulu üyelerinin faaliyetlerinin ibrası, 2020 yılı pay sahiplerine kar payı dağıtılmamasına ilişkin kararların iptalini veya batıl olduğunun tespitiyle butlanını, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini vekaleten talep ettikleri görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2017 yılından beri, davacı …, her defasında hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz bir şekilde Müvekkil Şirket genel kurullarının iptali davası açmakta olup işbu dava da, kötü niyetle ikame ettiği 4. Dava olduğunu, Davacı …, işbu dava da dâhil şimdiye kadar açtığı davalar yoluyla Müvekkil Şirketi ve diğer pay sahiplerini dava baskısı altında tutmayı ve bu şekilde oluşturduğu dava tehdidi ile paylarını yüksek bir bedelle satabilmeyi amaçladığını, görünen odur ki, davacı …, bu amaca ulaşmak için her genel kurul akabinde iptal davaları açmaya devam edecek olduğunu, Davacı …, Müvekkili Şirketin aleyhine ikame etmiş olduğu işbu dava ile, 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının 3, 4, 5 ve 6 numaralı gündem maddelerinde alınan sırasıyla 2020 yılı yönetim kurulu faaliyet raporu ile 2020 yılı bilanço ve kar-zarar hesaplarının tasdiki, yönetim kurulu üyelerinin 2020 yılı faaliyetlerinden dolayı ibrası ve kar payı dağıtılmaması kararlarının iptalini talep etmekte olduğunu, gerekçe olarak da; 2018 faaliyet yılına ilişkin 25.12.2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında sermaye azaltımına konu edilen geçmiş yıl zararının 33.186.368 TL olması gerekirken 37.143.270 TL olarak gösterildiğini ve bu konuda usulsüzlük yapıldığını ve genel kurul tutanağının tescil ve ilan edilmediği iddialarını ileri sürmüştür.; Davacı …’ın işbu davadaki iddiaları ve gerekçeleri hukuki dayanaktan ve maddi gerçeklikten uzaktır. Davacı …’ın bu iddiasının 2020 yılı olağan genel kurul gündemi ile bir ilgisi bulunmadığını, zira, 2020 yılı olağan genel kurul gündeminde sermaye artırımı veya azaltımına ilişkin bir karar bulunmadığını, davalı …’ın iddiasına konu ettiği 37.143.270 TL’lik tutar, toplam zarar kalemi değil, sermayenin ve kanuni yedek akçeler toplamının en az yarısının özvarlık içinde korunmasını teminen, Şirket’in eksi özkaynak durumunun giderilmesi amacıyla yapılan sermaye azaltım tutarı olduğunu, yine Davacı …’ın aslında olması gereken zarar miktarı olarak belirttiği 33.186.368 TL tutarındaki zarar ise 2019 yıl sonu itibari ile toplam bilanço zararı olduğunu, bu rakamın 2018 yılı olağan genel kurulu ile ilgisi olmadığını işbu dava konusu edilen 2020 yılı olağan genel kurulu ile de bir ilgisi bulunmadığını, 2018 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı’nda Alınan Sermaye Azaltımı ve Eş Zamanlı Sermaye Artırımı Kararı, Davacı … Tarafından Zaten Dava Konusu Edildiğini, derdestlik itirazımız doğrultusunda, işbu huzurdaki davanın reddi gerektiğini, Davacı …’ın TTK Madde 448/3 Uyarınca Teminat Göstermesi gerektiğini izah olunan sebeplerle, Davacı …’ın ileri sürdüğü iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Müvekkil Şirket’in işbu dava nedeniyle uğrayabileceği zararların teminat altına alınması gerektiğini, bu nedenle, Mahkememizin uygun göreceği nitelikte ve miktarda olmak üzere, Davacı …’a teminat yatırması için 1 (bir) haftalık kesin süre verilerek kesin süre içerisinde Davacı …’ın teminatı yatırmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesini, Davacı …’a HMK Madde 329 uyarınca disiplin para cezası verilmesini talep ettikleri Davacı …’ın Müvekkili Şirket ile diğer pay sahiplerin baskı altına alma amacı ile ikame ettiği ve hakkın kötüye kullanılmasının tipik bir örneği niteliğinde olduğunu öne sürdüğü huzurdaki davanın TMK madde 2’deki dürüstlük kuralına aykırılık ve/veya dava şartı yokluğu nedeniyle ön inceleme aşamasında reddine karar verilmesini, derdestlik itirazları doğrultusunda huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesini, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ettikleri işbu davanın esastan reddini, Davacı …’ın HMK madde 329 uyarınca Müvekkili Şirket’in vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamını ödemesini ve en üst hadden disiplin cezası ile cezalandırılmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin Davacı …’a yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap veriilmiş, istenen bilgi ve belgelerin gönderilmiş, incelenmesinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı …’nin sicil adresinin … Mah. … Blv. … Blok No. 62A Esenyurt İstanbul olduğu, şirketin şirketin 18/06/1993 tarihinde kurulduğu, son tescilinin 01/03/2022 tarihinde yapıldığı, yönetim kurulu üyelerinin ..,..,…, yetkililerinin ..,..,..,… ve … oldukları anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; davalı şirketin 16/12/2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul gündem 3-4-5 ve 6.maddelerinde alınan sırasıyla 2020 yılı Yönetim kurulu faaliyet raporu, 2020 yılı bilanço ve kar-zarar hesapları tasdiki, 2020 yılı yönetim kurulu üyelerinin faaliyetlerinin ibrası, 2020 yılı pay sahiplerine kar payı dağıtılmamasına ilişkin kararların yasa, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığının tespiti ile iptali koşullarının bulunup bulunmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sırasında, davacı vekilinin UYAP üzerinden göndermiş olduğu 26/10/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu 26/10/2022 havale tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin feragatına karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini ibraz ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat ” Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğundan kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ön inceleme duruşmasından sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 80,70-TL karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden 53,80-TL’nin peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubuna, artan 26,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Talep edilmediğinden yargılama giderlerinin tarafların kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 27/10/2022

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza