Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/252 Esas
KARAR NO : 2022/277
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 14/03/2022
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yetkili hamili olduğu … Bankasına ait 14/03/2022 keşide tarihli, keşidecisi …. olan 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirketin ticari müşterisi olan …. tarafından keşide edildiğini, söz konusu çekin yetkisiz 3.şahsın elinde bulunduğunu ve ibraz edildiğinde ödenmesi mümkün olduğunu belirterek öncelikle İVEDİLİKLE ihtiyati tedbiren ödemeden men talebi ve ardından çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK’nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
Çekin henüz alıcıya teslim edilmeksizin kargo zarfının içinden çıkmadığı ve kargoda kaybolduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı henüz hamil olamamıştır. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2011/4524 Esas, 2012/9838 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir)
Bu davada HMK’nun 320/1 maddesi göz önüne alınıp toplanması gereken delil söz konusu olmadığından duruşma yapılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; Talebe konu çekte lehdar olarak davacının ünvanının yazıldığı iddia edilmiş ise de çekin henüz davacıya teslim edilmeden kaybolması ve teslim söz konusu olmamasına göre davacının yetkili hamil kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve davacının hamil olmadığı çek yönünden zayi nedeniyle çek iptali davası açmada hukuki menfaatinin bulunmadığı kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK’nun 114/1-h maddesinde düzenlenen davacının hukukî yararının bulunmaması sebebiyle aynı kanunun 115/2.maddesi uyarınca usulden REDDİNE ,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 17/03/2022
Katip ….
¸
Hakim …
¸