Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/240 Esas
KARAR NO : 2022/603

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/09/2018
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan müvekkili şirketin sigortalısı ….. Oto. Servis ve Tic. A.Ş’nin ….. plakalı aracı sigortalattığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının ….. plakalı aracı 21.03.2018 tarihinde ….. yönetimindeki ….. plakalı vasıtaya arkadan çarpması, devamında çarpmanın etkisiyle savrulan ….. plakalı araca plakası bilinmeyen çekicilerin çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsü …..’nun %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet vermiş olması sebebi ile dava dışı ….. plakalı araçta meydana gelen hasara karşılık olarak araç sahibi …..’e müvekkili sigorta şirketi tarafından 15.200,00-TL hasar bedeli ödendiğini, davalılardan …..’nun trafik kazasını bizzat kendisi yapmış olması sebebi ile doğrudan sorumluluğu bulunmakla birlikte diğer davalı ….. Oto da aracın işleteni olarak sigorta poliçesine aykırılıktan dolayı zarardan sorumlu olduğunu, davalının söz konusu kazayı yaptığı esnada 117 promil alkollü olduğu alkolmetre ile yapılan test ile ispatlandığını, davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu gibi, yasal sınırı aşan miktarda alkollü vaziyette kaza yapmış olması sebebi ile meydana gelen zarardan ve müvekkili firmanın ödemiş olduğu tazminat miktarından doğrudan sorumlu olduğunu, müvekkili firmanın 3. Kişiye ödemiş olduğu 15.200,00-TL’sının ödeme tarihi olan 23/05/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …..’ nun herhangi bir cevap dilekçesini dosya içerisine sunmadığı görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 11/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü …..’ün sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazadan dolayı kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, Sürücü ….. sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazada %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, sürücü ….. kendine atfedilen % 100 kusur ile 1.17 promil alkol seviyesi ile kazanın oluşumuna sebep olacak başkaca bir sebep bulunmadığından güvenli sürüş yeteneğini de kaybetmiş olduğundan kazanın münhasıran alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğinin kaybı neticesinde meydana geldiği; davacı şirketin davalılardan …..’na kazada zarar görene ödediği tazminatı rücu edebileceği, davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 20.175,23.-X%10 = 20.175,23.-TL olduğu, davacı tarafın talebi olan 15.200,00.-TL kadri marufunda olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizin …. E. sayılı dosyasında yargılaması devam eden iş bu yargılama dosyası, davalı ….. yönünden tefrik edilmiş ve bu esas üzerinden yargılamasına devam edilmiştir.
Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusunun; meydana gelen trafik kazası nedeniyle tazminat ödeyen davacı sigortacının davalılara rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, mevcut ise talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti olduğu görülmüştür.
Davacı sigorta şirketi tarafından, davalının sürücüsü olduğu ….. plakalı araca ilişkin başlangıç 15.02.2018, bitiş 15.02.2019 tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinin dosya içerisine sunulduğu görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Makine Mühendisi, Sigorta uzmanı ve Nöroloji Uzmanı Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; sigortalı ….. plakalı araç sürücüsü …..’ nun trafikte seyir halindeyken ….. plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle %100 kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran alkol etkisinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Hukuka uygun bilirkişi raporunda ….. plakalı aracın onarım masrafının adı geçen sürücünün kusuruna denk gelen kısmının 20.175,23 TL olduğu, hesaplanan bu miktarın kadri maruf olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacının hak edeceği maddi tazminatın dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle hesaplamanın bu kısmına itibar edilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.d maddesi; “Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay, yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa” şeklinde olup, bu halde de, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır.
Bilindiği üzere sigorta teminat kapsamı dışında olan hallerden biri alkollü bir şekilde araç kullanılması ve ayrıca kazanın meydana gelmesinde münhasıran alkolün etkisinin bulunması halidir. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurunun (%100) bulunduğu ve ayrıca davalı sürücünün alkollü olduğu, kazanın münhasıran alkollü olunması sebebiyle meydana geldiği tespit edilmiştir. Bu durumda artık davalı taraf sigorta teminatından faydalanamayacaktır. Gelinen aşamada kaza sebebiyle dava dışı zarar görene ödenen bedelin zararla uyumlu olup olmadığı hususunda da ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan inceleme neticesinde zararın ….. plakalı araç yönünden 20.175,23 TL olduğu anlaşılmış, alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak, davacının ödediği miktar olan 15.200,00 TL ile bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının KABULÜ İLE;
-15.200,00-TL’nin ödeme tarihi olan 23/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …..’ndan alınarak ( mahkememizin … esas sayılı dosyasındaki talep de göz önünde bulundurularak tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla ) davacıya verilmesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.038,31 TL harcın davalı …..’ndan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarf edilen toplam 18,50 TL yargılama giderinin davalı …..’ndan alınarak davacıya verilmesine,
– Davalı tarafça yatırılan gider avansının İADESİNE,
4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …..’ ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2022

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza