Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/235 Esas
KARAR NO : 2023/457 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
GER. KARAR TARİHİ : 07/06/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, ticari dava şartı olarak arabulucuya başvurulduğunu ve Bakırköy Arabuluculuk Bürosu …. numaralı dosyadan yapılan arabulucu görüşmelerinde taraflar anlaşma sağlanamadığını ve arabulucu anlaşamama tutanağı elektronik olarak imza altına alındığını, davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, Kasım 2021 tarihinde müvekkilinin davalıdan alacağının 91.480,00-TL olduğunu, cari hesap ekstrelerinden, ticari defterler ve faturalardan bu durum tespit edilebileceğini, Kasım 2021’den bu güne kadar 91.480,00-TL borcun müvekkiline ödenmediğini, davalı tarafın borcunu ödemediğinden kendisi hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takip konusu meblağın likid bir alacak olduğunu, neticede davanın kabulüne, İtirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine Kötüniyet icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili …. isimli kargo firmasının 2000 yılından beri bilfiil sektörün içinde olduğunu, işin gereği olarak müvekkili firma ile … Tekstil isimli firma arasında 2021 yılının Mart ayından günümüze kadar süregelen ticari ilişki olduğunu, müvekkili firma ile … Tekstil firması arasındaki ticari ilişki bugüne kadar 154 numaralı müşteri koduyla devam ettiğini, faturaya yansıtılan tutarın bir kısmı elden teslim diğer kısmı ise banka aracılığıyla ödeme şeklinde gerçekleştiğini, … tekstil tarafından düzenlenmiş olan 34286 fiş numaralı 22.11.2021 tarihli ve 22.11.2021 vade günlü, 16.000,00 USD değerindeki fatura ile birlikte Filistine gönderilmek üzere 16.000,00 USD değerinde tekstil ürünü müvekkilimiz firmaya teslim edildiğini, 16.000,00 USD değerindeki fatura ödemesinin 7.810,00 USDlik kısmı 23.11.2021 tarihinde müvekkili firmanın kasasından … Tekstil firması tarafından gönderilen …. isimli şahsa yapıldığını, kalan 8.190,00 USDlik kısım ise, 24.11.2021 tarihinde … Tekstil firmasının kestiği faturada belirtilen banka hesabına müvekkili şirket tarafından yatırılması konusunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, 23.11.2021 tarihli faturanın elden ödenen kısmını oluşturan 7.810,00 USD mal teslimi sırasında nakliye görevlisi ….e ödendiğini, banka havalesi ile yapılacak ödemenin yapılmasından önce müvekkilinin işyerine ait … nolu telefondan arayan bir şahıs tarafından, firmaya ait başkası tarafından bilinmesi mümkün olmayan tüm bilgileri vererek, bankalar ile sorunları olduğunu ve ödemenin elden yapılması talep edildiğini, müvekkili firma muhasebe yetkilisi tarafından arayan şahsa … Tekstil firmasına ait bilgiler sorulduğunu, sorulan sorulara karşı doğru cevaplar alındığını, ayrıca arayan şahıs tarafından iki şirketin yetkililerinin arasındaki yazışmaları içerir whatsapp yazışmalarına da değinildiğini, bu yazışmalardan da doğru şekilde bahsedilmesi üzerine güven oluştuğunu, kaldı ki, iki firma arası uzun süreli iş ilişkilerinin bulunması sebebiyle de güven duygusunun bulunması ve arayan şahsa karşı da bu güvenin oluşması sebebiyle ödemenin elden yapılabileceği bildirildiğini, telefon görüşmesi neticesinden söz konusu ödemenin elden alınması için kendisini …. olarak tanıtan kişi müvekkili firmaya gelmiş ve ödemeyi imza karşılığı müvekkili firmadan aldığını, olaya ilişkin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı … Sor. Nolu dosyanın ve akabinde açılacak muhtemel ceza davasının sonucunun yapılacak yargılamada beklenilmesine, takibe konu borcun taraflarınca ödenmiş olduğu, ödeme yapıldığına dair belgelerin işbu dilekçe ekinde sunulduğu, davacının takibe konu yaptığı faturanın tahsilde tekerrüre sebebiyet vereceği hususlarının dikkate alınarak; takibe konu faturaların ödenmiş olması sebebiyle davacı firmanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddi ile davacı aleyhine %20den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 24/10/2022 havale tarihli raporda; “Davacı şirkete ait 2021 yılı ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı, 2021 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 2. Davalı şirkete ait 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve ilgili tebliğe uygun olarak Ocak ve Aralık ayı beratlarının süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, 2021 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 3. Davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasından TAKİP 13.12.2021 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, takibe konu 23.11.2021 tarihli 91.480,00 ₺ tutarlı fatura yönünden bakiye olarak 89.234,25 ₺ davalı şirketten alacaklı olacağı sonuç ve kanaatine varılmakta ise de Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 4. Somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan 13.12.2021 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda davacının talebi gibi AVANS faiz işletilmesinin uygun olduğu,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin …. E. Sayılı dosyası uyap sisteminden dosyamız içerisine celp edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra takip dosyası, bilirkişi raporu, ceza mahkemesi yargılaması ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görüldü.
Dava konusu Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 91.480,00-TL toplam alacağının faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 91.480,00-TL’dir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı – davalı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında alım – satıma ilişkin yazılı olmayan bir sözleşmenin olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterler ve kayıtları ile Bilirkişi …’ ın hazırlamış olduğu rapor içeriğinin incelenmesinde;
– Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 02.03.2021 tarihinde başladığı, davacı şirket tarafından davalıya hitaben toplam 8 adet fatura düzenlendiği, bu faturaların tamamının davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
– İcra takibine konu 23.11.2021 tarihli ve 91.480,00 TL bedelli fatura yönünden, davalının ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı,
– Davalı şirket tarafından bire bir fatura karşılığı ödeme yapılmak suretiyle cari hesap ilişkisinin yürütüldüğü; davacı şirket tarafından faturaların Türk Lirası olarak tanzim edilmiş olmasına rağmen, davalı şirket tarafından ABD doları olarak ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığı, bu nedenle tarafların cari hesap işlemlerinde kur farkından dolayı farklılıklar bulunduğu,
– Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre 13.12.2021 takip tarihi itibariyle davalı şirketten 89.234,25 TL alacaklı gözüktüğü, fatura ile farklılık bulunmasının sebebinin ise davalı şirket tarafından daha önceki ödemelerin ABD doları cinsinden yapılmış olması ve oluşan kur farkının davalı lehine fazla ödeme oluşturmuş olmasından kaynaklı olduğu; davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre de bu miktarın ödenmediği ve davacıya borçlu gözüktüğü anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacının hem kendi hem de davalının ticari defter kayıtları ile alacağın varlığını ispatladığı ve yine davalının ödemeye ilişkin aksini gösterir başka yazılı kesin kayıtta sunmadığı, bu sebeple davalının davacıya 89.234,25 TL borçlu olduğu kabul edilmiş ve açılan davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra takibinin kötüniyetli başlatıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından ve davanın kısmen de kabulüne karar verildiğinden, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Ceza Mahkemesi yargılaması içerisinde davacı şirketin yetkilisinin müşteki konumunda olması, davacı şirket ile bağlantılı herhangi bir şahsın şüpheli olarak yer almaması, uzlaştırma kapsamında davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmaması ve yargılamaya konu borcun ödenmemesini davacı yönünden haklı kılacak herhangi bir sebep bulunmaması nedenleriyle ceza mahkemesinin sonucunun, davacı şirket yönünden ve mahkememiz yargılaması açısından herhangi bir netice doğurmayacağı kanaati ile sonucu beklenmemiştir.
Ceza soruşturması ve yargılaması içeriği dikkate alınarak, talebin yargılamayı gerektirdiği kanaati ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak 89.234,25-TL üzerinden kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
-Talebin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Takipteki asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere ve davacının talebini aşmamak kaydıyla 3095 Sayılı Kanunun 2/2 Md. uyarınca değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,
-Davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.095,59-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.104,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.990,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin; kısmen kabul – red oranları ve takdiren 1.500,00 TL’sinin davalıdan, 60,00-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 1.208,55-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.381,25-TL yargılama giderinin kısmen kabul – red oranları ve takdiren % 97,55’i olan 2.322,91-TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davalı tarafından sarf edilen tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 300,00-TL yargılama giderinin kısmen kabul – red oranları ve takdiren % 2,45’i olan 7,35-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 14.277,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.245,75.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır