Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/234 Esas
KARAR NO : 2022/936 Karar
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
GER. KARAR TARİHİ : 23/11/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket, ticari faaliyetleri kapsamında müşterilerinden dava dışı …. Ltd. Şti. ile … A.Ş.’ne ürün satışı yaptığını, aradaki cari hesap ilişkisi nedeniyle nakit ve kıymetli evrakla ödeme almakta olduğunu, müvekkili yine bu kapsamda müşterilerinden ödeme almak maksadıyla keşidecisi …. olan …. Bankası …şubesinin ….. seri numaralı 31.10.2020 tarihli 15.000-TL bedelli çeki ve başkaca 7 adet çeki daha bir çalışanı vasıtasıyla Bursa’da teslim aldığını, müvekkilinin çalışanı teslim aldığı çekleri, müvekkili şirketin İstanbul Tuzla Deri Organize Sanayi Bölgesindeki merkezine göndermek üzere 27.02.2020 tarihinde ….. Kargo …. Şubesine teslim ettiğini, ancak kargo görevlileri tarafından Tuzla Deri Organize Sanayi Bölgesinde 28.02.2020 tarihinde çıkılan dağıtımda müvekkili şirketin ödeme olarak aldığı çeklerin içinde bulunduğu gönderi diğer başka gönderilerle birlikte çalınmış olduğunu, olaya ilişkin olarak ….. T.C. kimlik numaralı kargo görevlisi ….. hırsızlık olayıyla aynı tarihte …Amirliğinde şikayetçi olduğunu ve dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına intikal ettirildiğini, olay sonrası taraflarınca müvekkili şirketin meşru hamili iken çalınmak suretiyle rızası hilafında elinden çıkan çeklerin zayi nedeniyle iptal edilmesi için 03.03.2020 tarihinde İstanbul Anadolu ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas numaralı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, açılan dava ile birlikte çeklerin bankaya ibraz edildiğinde ödenmemesi için çeklerin %15’i tutarında teminat gösterilerek mahkemeden ödeme yasağı kararı alındığını, bununla birlikte taraflarınca söz konusu çalıntı çeklerden keşidecisi ….. Ltd. Şti. olan, …. Bank … Şubesinin, ….. numaralı, 31.08.2020 ödeme tarihli 70.000,00-TL bedelli çekinin ortaya çıkması nedeniyle çeki elinde bulunduran şirketin taraflarınca tespit edildiğini, bu şirket aleyhine dava dışı ….. Ltd. Şti. tarafından (müvekkili şirkete ait 7 adet çekle birlikte aynı kargoda 1 adet çeki kaybolan grup şirket) Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E. sayılı dosyası ile çek istirdadı davası ikame edildiğini ve bu davanın halen derdest olduğunu, ortaya çıkan bu 70.000,00-TL bedelli çeki ibraz ve tahsil eden şirket yetkilileri ile bu çeke dava dışı müvekkili ….. Şti.’nin sahte cirosunu yapan kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, huzurdaki davanın davalısının ise taraflarınca yeni öğrenildiğinden ya bu soruşturmaya dahil edilecek ya da hakkında yeni bir şikayette bulunulacağını, bu nedenle davalı hakkında yapılacak soruşturmanın bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, davalı tarafından kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap edilen keşidecisi ….. olan ….. Bankası ….. şubesinin …… seri numaralı 31.10.2020 tarihli 15.000-TL bedelli çekin müvekkiline istirdadına, çek bedeli davalı tarafından tahsil edildiyse de çek bedelinin istirdadına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı yana tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının iddialarından anlaşıldığı kadarıyla dava konusu çekte davacı şirketin cirosu yahut herhangi bilgisi bulunmamakta olduğunu, davacı ….. isimli şirketler ile ticari ilişki içerisinde olduğunu bahsetmesine rağmen dava konusu çekin keşidesicinin …… olduğunu ifade ettiğini, dolayısıyla davacının ticari ilişkide olduğu kişiler ile çek keşidecisinin birbirini tutmamakta olduğunu, huzurdaki davada ispat yükü davacıda olup davacının çekin hamili olduğunu ispata elverişli nitelikli deliller sunamadığını, davacının dava açmaya ehliyeti olmadığından öncelikle aktif husumet yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davanın aktif husumet yokluğundan reddine ilişkin beyanlara halel gelmemek kaydıyla; dava konusu çekin müvekkili …. , diğer bir müvekkili dava dışı ….. ‘dan; …. ‘nun nam ve hesabına olacak şekilde tahsil edilmek amacıyla alındığını, müvekkili ….. çeki …… adına ve hesabına tahsil etmek amacıyla takas odasına ibraz ettiğini, çekin takasta ödenmemesi nedeniyle; ibraz eden müvekkili ….. olduğundan ve çekin ancak kendisince geri alınabilmesi gerektiğinden, çeki takas odasından geri aldığını ve ….’na teslim ettiğini, dolayısıyla müvekkili dava konusu çeki iktisap etmemiş sadece ….. nam ve hesabına tahsil etmek amacıyla takas odasına ibraz etmiş tahsil edilmeyince de geri alarak ….’na teslim ettiğini, müvekkili …..’in hiç bir sorumluluğu ve yükümlülüğü olmadığı pratik açıdan bakıldığında çeki iktisap dahi etmediği açık olduğundan müvekkilinin huzurdaki dava davalı sıfatına haiz olmadığının ortada olduğunu, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, huzurdaki dava açısından müvekkilinin hiç bir sorumluluğu ve yükümlülüğü bulunmamakta olduğunu, çekin …..’na teslim edildiği ve ….. tarafından icra takibine girişildiği müvekkilinin çeki tahsil amacıyla ibraz ettiğini ve tahsil edilmeyince takas odasından alınarak …..’na verildiğinin sabit olduğunu, huzurdaki davada Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğu üzere; çekte hamilin kendisini olduğunu, çekin rızası dışında elinden çıktığını ve müvekkilinin çeki kötü niyetli yahut ağır kusurlu olacak şekilde iktisap ettiğini ispat yükü davacı tarafta olduğunu, davacı iddialarını ispata yarar hiç bir delil sunmadığı gibi icra dosyası incelendiğinde müvekkilinin hiç bir sorumluluğu ve yükümlülüğü bulunmadığının da tespit edileceğini, davacının dava açmaya ehliyeti olmadığından öncelikle aktif husumet yokluğundan davanın reddine, müvekkilinin çeki tahsil amacıyla takasa ibraz ettiği sonrasında takasa odasından alarak …..na teslim ettiği ve ….. tarafından yasal takip yapıldığı dikkate alınarak müvekkilin hiç bir sorumluluğu ve yükümlülüğü bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davacının çek bedelinin istirdatına ilişkin talepleri doğrultusunda harcı tamamlaması için muhtıra çıkartılmasına, mesnetsiz davasının tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bursa CBS’nin ….. Soruşturma sayılı dosyası, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …. İcra sayılı dosyaları uyap sisteminden celp edilmiştir.
…. Bankası ve …. Bankası tarafından çeke ilişkin kayıtlar dosya içerisine celp edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası, yargılamaya konu çek içeriği ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, Keşidecisi …… olan ….. Bankası …. şubesinin …… seri numaralı, 31/10/2020 tarihli 15.000,00-TL bedelli çekin davalıdan istirdatına; çek bedeli davalı tarafından tahsil edildiyse de çek bedelinin davalıdan istirdadına ilişkin istemden ibarettir.
Dosya içerisine celp edilen banka kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu çeki bankaya ibraz eden kişinin davalı olmayıp, dava dışı …… olduğu görülmüştür.
Bu haliyle davalının bu çekten kaynaklı herhangi bir sorumluluğu ve sıfatı bulunmamaktadır. Davalının herhangi bir sıfatı bulunmaması sebebiyle aşağıdaki şekilde açılan davanın reddine karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına),
4-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022
Katip …..
¸e-imzalıdır
Hakim …..
¸e-imzalıdır