Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/233 Esas
KARAR NO : 2022/836

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye’ de faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğunu, buna istinaden, müvekkili şirket ile dava dışı …. San ve Tic. A.Ş. arasındaki sigorta sözleşmesi uyarınca …. Numaralı, 17.09.2019 Tanzim, 17.09.2019 Başlangıç – 17.09.2020 Bitiş tarihli Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, bu poliçe kapsamında, … San ve Tic. A.Ş.’e ait emtianın nakliye esnasında hasarlanması nedeniyle müvekkil şirketi, dava dışı sigortalısına 1.104,75 USD hasar tazminatı ödediğini, müvekkili şirketin dava dışı sigortalısı … San ve Tic. A.Ş. firması tarafından, Çin Halk Cumhuriyeti Şangay’ da mukim dava dışı …. unvanlı firmadan bilgisayarlar için yüksek performanslı kullanılmamış sabit disk emtiası satın alındığını, dava dışı sigortalı, fatura muhteviyatı 19 kap sabit disk emtiasının Çin Halk Cumhuriyeti’ nin …. Havalimanı’ ndan …. Havalimanı’ na havayolu ile taşınması işi için davalı ile anlaştığını, buna istinaden, davalı …. Lojistik A.Ş. firması tarafından 16.12.2019 Tarih ve …. Numaralı navlun faturası düzenleneyerek, davaya konu taşıma işini üstlendiğini, bu vesile ile davalının Türkiye’ nin de tarafı olduğu Hava Yoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşmenin (”Montreal Konvansiyonu”)’ nun 39. Maddesi uyarınca anlaşmalı taşıyıcı sıfatını haiz olduğunu, davaya konu taşıma davalı firma tarafından, müvekkili şirketin sigortalısının ‘’….’’ yani gönderilen sıfatı ile yer aldığı, dava dışı yabancı taşıyıcı … ‘ ait … Numaralı ara konşimento (…) ( ile fiili taşıyıcı sıfatını haiz dava dışı …’ in … Numaralı ana (…) konşimentosu tahtında gerçekleştirildiğini, davaya konu yüklerin, davalılar tarafından dava dışı satıcıdan TEMİZ VE REZERVSİZ olarak teslim alındığını, anılan ara ve ana konişmentolarda yüklerin ‘’İYİ DURUMDA’’ teslim alındığına dair ‘’….’’ şerhi düşüldüğünü, fakat ne var ki, ekli hasar fotoğraflarından görüleceği üzere dava konusu yüklerin, nakliye esnasında hasara uğradığını ve bu hususta … A.Ş. Firması tarafından 17.12.2019 Tarihli tutanak düzenlenerek … sefer sayılı uçak ile … ana/ara konişmentolar tahtında taşınan 8 kap kargo muhteviyatının yapılan harici muayenesi sonucunda 3 kap emtianın ambalaj hasarlı olarak geçici depolama yerine getirildiği hususu tutanak altına alındığını, buna istinaden, müvekkili şirketin dava dışı sigortalısına gönderilen yüklerde hasar meydana geldiğinin tespit edilmesi üzerine, dava dışı sigortalı … San. ve Tic. A.Ş. tarafından 03.01.2020 tarihinde, ekte sunulu ihtarname gönderilerek 5 kap muhteviyatı …. cinsi emtianın hasarlandığına dair hasar ihbarı yapıldığını, davanın kabulü ile davalının haksız olarak Bakırköy … İcra Müdürlüğü’ nün …. E. Sayılı Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağa takip tarihi itibariyle 3095 Sayılı Kanun’ un 4/a maddesi uyarınca Kamu Bankalarının Amerikan Doları cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizin işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından huzurdaki davanın, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline yönelik ikame edilmişse de huzurdaki dava bakımından taraf teşkili sağlanamadığını, zira Davacı tarafından Müvekkili ve diğer borçlu olan … aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak davacı tarafından ikame edilen huzurdaki davanın yalnızca müvekkiline karşı açıldığını, müvekkilinin davacının iddia etmiş olduğu hasarlar ile ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmamakla birlikte müvekkilinin yalnızca dava dışı … ile hava yolu taşıma işini yapan diğer borçlu … arasında bir aracı konumunda olduğunu, davacı tarafından huzurdaki davanın diğer borçlu ….’ye yöneltilmesi gerektiğinin aşikar olduğunu , mahkemece …’nin davaya dahil edilmesi için davacıya kesin süre verilmesini, davacı tarafından ilgili husus süresinde yerine getirilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı icra dosyasından yapılan takibin iptaline, Davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 1.104,75-USD asıl alacak, 52,02-USD geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.156,77-USD alacağını, asıl alacağa işleyecek Kamu Bankalarının Amerikan Doları cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesabına fiilen ödediği en yüksek faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle; davalının dava dışı sigortalı adına taşıma yaptığı ve yapılan bu taşıma işlemi neticesinde dava dışı sigortalının zarara uğradığı ve bu zarardan davalının sorumlu olduğu iddiası ile halefiyet kuralına dayanarak dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalıdan tahsili noktasında yapılan icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Sigorta uzmanı … ve Taşımacılık ve Lojistik uzmanı …’in heyet raporunu dosyamıza sunduğu anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Dava konusu kargo taşımasının Çin-Türkiye arasında uluslararası nitelikte olmasından dolayı davanın esasına Montreal 1999 Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, Gümrük memurunca onaylanan hasar raporundan emtianın antrepoya hasarlı olarak alındığı anlaşıldığından ve bu raporun bir nüshasının emtianın geçici depolama için antrepoya alındığı esnada …. Hizmetleri birimine verilmiş olması gerektiğinden ayrıca ihbar yapılmadığı savunmasının yerinde olmadığı, dava dosyasına sunulan … Bankasına ait Dekonta göre davacı sigorta şirketi 18.02.2020 tarihinde …. Sanayi ve Tic. A.Ş.ye 1.104,75 USD tutarında para transferi yapılmış, poliçenin ve eksper raporunun incelenmesinden hasarı poliçe kapsamında olduğu anlaşılmakla davacı şirketin ödediği miktar ile sınırlı olarak TTK m.1472 gereği dava dışı sigortalısına halef olarak işbu davayı açmaya hak kazandığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasındaki navlun faturasına göre tek ve kesin bir navlun talep etmesinden dolayı TTK m.921 ve 926 ve MonK m.39-40. gereği akdi taşıyıcı olarak davalı ….. şirketine işbu davanın yöneltilebileceği, konvansiyonda dava açma süresi düzenlenmesine rağmen (MonK m.31) bu sürenin durması, kesilmesi ve hesaplanmasına ilişkin bir düzenleme getirilmediğinden dolayı yetkili ulusal hukuk olarak Türk Hukukuna göre bu hususların çözümlenmesi gerektiği; bu nedenle icra takibine başlanması ile zamanaşımının kesildiği (TBK m.154/2) ve bundan sonra itirazın iptali davası olarak zamanaşımı yönünden iç hukuk hükümlerinin uygulanması gerektiği ve böylece davanın iki yıllık dava açma süresinin aşılmadan açıldığının kabulü gerekir.
Dava konusu taşımaya ilişkin …. Nolu Konişmentonun incelenmesinde “ücretlendirilebilir” ağırlığın 403 kg olduğu, Montreal Konvansiyonuna göre uluslararası kargo taşımalarında taşıyıcının sorumluluğu eşyanın kg başına 22 SDR olduğu, buna davalı taşıyıcının sorumluluk sınırının (22×403)- 8.866,00 SDR olduğu, 22.07.2022 tarihindeki kurlara gereği bir SDR 23,3194 TL olduğuna göre (8.866×1,31548)- 11.663,05 USD olduğu, somut olayda talep edilen 1.104,748 USD olduğu dikkate alındığında (MonK m.23) kurlara göre dava konusu talep edilen miktarın asıl sorumluluk sınırını aşmayacağının anlaşıldığı, eksper Raporunda poliçe gereği 9610 muafiyet uygulanmak suretiyle hasar miktarının 1.104,748 USD olarak tespit edildiği, eksper Raporuna ekli belgeler, uygulanan yöntem ve faturalar incelendiğinde hasar tespitinin yerinde olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
-Takibin aynen DEVAMINA,
-Asıl alacağın %20’sine tekabül eden 220,95-USD icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.123,92-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 241,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 882,64-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 80,70-TL başvurma harcı, 241,28-TL peşin harç, 2.453,50-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.775,48-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza