Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/215 Esas
KARAR NO : 2022/479

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 04/01/2022
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası ile … Grup Enerji İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti ‘nin 24.03.2021 tarihinde iflasına karar verildiğini, Bakırköy .. İflas Dairesinin … İflas sayılı dosyası ile kararın infazına başlanıldığını ve müflis şirketten alacaklı olanların alacaklarını kaydettirmeleri için ilan yapıldığını, müvekkilinin müflis borçlu … Grup Enerji İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti ‘nden Büyükçekmece .. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından 1.400.740,12 TL alacaklı olduğunu, takibin kesinleştiğini ve borçlunun mallarına haciz konulduğunu, müvekkilinin iş bu alacağı müflis borçlu şirkette SGK lı olarak çalışan … ‘dan temlik aldığını, alacağın işçilik alacağı olduğunu, iflas masasına alacak kaydı yapılırken alacaklarının işçilik alacağı olduğuna dair ve ayrıca takibin kesinleştiğine dair derkenarın dosya kapak hesabı ile ödeme emri suretinin başvuru dilekçeleri ekinde sunmalarına rağmen alacak kaydı başvurularının usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini,Büyükçekmece … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından 248.607,17 TL alacaklı olduğunu, takibin kesinleştiğini ve borçlu müflise ait mallara haciz konulduğunu, iflas masasına alacak kaydı yapılırken takibin kesinleştiğine dair derkenar dosya kapak hesabı ile ödeme emri suretinin başvuru dilekçe ekinde sunulmuş olmasına rağmen ve ayrıca kesinleşmiş icra takibine rağmen alacak kaydı başvuru usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, İstanbul … icra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından müvekkilinin 244.039,58 TL alacaklı olduğunu, takibin kesinleştiğini ve borçlu müflise ait mallara haciz konulduğunu, iflas masasına alacak kaydı yapılırken takibin kesinleştiğine dair derkenar dosya kapak hesabı ile ödeme emri suretinin başvuru dilekçe ekinde sunulmuş olmasına rağmen ve ayrıca kesinleşmiş icra takibine rağmen alacak kaydı başvuru usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından müvekkilinin 635.699,53 TL alacaklı olduğunu, takibin kesinleştiğini ve borçlu müflise ait mallara haciz konulduğunu, iflas masasına alacak kaydı yapılırken takibin kesinleştiğine dair derkenar dosya kapak hesabı ile ödeme emri suretinin başvuru dilekçe ekinde sunulmuş olmasına rağmen ve ayrıca kesinleşmiş icra takibine rağmen alacak kaydı başvuru usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, İstanbul .. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyasından müvekkilinin498.910,17 TL alacaklı olduğunu, takibin kesinleştiğini ve borçlu müflise ait mallara haciz konulduğunu, iflas masasına alacak kaydı yapılırken takibin kesinleştiğine dair derkenar dosya kapak hesabı ile ödeme emri suretinin başvuru dilekçe ekinde sunulmuş olmasına rağmen ve ayrıca kesinleşmiş icra takibine rağmen alacak kaydı başvuru usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından müvekkilinin 730.884,52 TL alacaklı olduğunu, takibin kesinleştiğini ve borçlu müflise ait mallara haciz konulduğunu, iflas masasına alacak kaydı yapılırken takibin kesinleştiğine dair derkenar dosya kapak hesabı ile ödeme emri suretinin başvuru dilekçe ekinde sunulmuş olmasına rağmen ve ayrıca kesinleşmiş icra takibine rağmen alacak kaydı başvuru usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, Büyükçekmece …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından müvekkilinin 446.922,20 TL alacaklı olduğunu, takibin kesinleştiğini ve borçlu müflise ait mallara haciz konulduğunu, iflas masasına alacak kaydı yapılırken takibin kesinleştiğine dair derkenar dosya kapak hesabı ile ödeme emri suretinin başvuru dilekçe ekinde sunulmuş olmasına rağmen ve ayrıca kesinleşmiş icra takibine rağmen alacak kaydı başvuru usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, müvekkilinin borçlu müflisten 05.01.2013 tarihli satış vaadi sözleşmesi ise … ili, … ilçesi, pafta no:…, ada no:…, parsel no:…. de kayıtlı bulunan taşınmazda inşa edilen A4 Blok 11.kat 54 nolu bağımsız bölümü bedelini peşin ödemek sureti ile satın aldığını, bağımsız bölüm 110 m2 olduğunu ve m2 si 1800 TL den satıldığını, müvekkilinin 198.000,00 TL alacağının bulunduğunu, 27.06.2013 tarihinden itibaren işlemiş faizinin 221.042,72 TL olmak üzere toplamda 419.042,52 TL alacaklarının bulunduğunu, A4 Blok 11. Kat 54 nolu bağımsız bölümün müflis şirket adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin iadesi için Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını bu davanın halen derdest olduğunu, buna ilişkin belgelerin iflas masasına sunulduğunu, ancak iflas masasınca alacaklarının iflas masasına kaydının yapılmadığını, müvekkilinin borçlu müflisten 10.01.2013 tarihli satış vaadi sözleşmesi ise … ili, … ilçesi, pafta no:…, ada no:…, parsel no:… de kayıtlı bulunan taşınmazda inşa edilen C Blok alt kat 1C nolu bağımsız bölümü bedelini peşin ödemek sureti ile satın aldığını, bağımsız bölüm 80,63 m2 olduğunu ve m2 si 5800 TL den satıldığını, müvekkilinin 467.654,00 TL alacağının bulunduğunu, 10.01.2013 tarihinden itibaren işlemiş faizinin 521.267,67 TL olmak üzere toplamda 988.921,67 TL alacaklarının bulunduğunu, buna ilişkin belgelerin iflas masasına sunulduğunu, ancak iflas masasınca alacaklarının iflas masasına kaydının yapılmadığını,müvekkilinin borçlu müflisten 10.01.2013 tarihli satış vaadi sözleşmesi ise …. ili, … ilçesi, pafta no:…, ada no:…, parsel no:… de kayıtlı bulunan taşınmazda inşa edilen C Blok alt kat 2C nolu bağımsız bölümü bedelini peşin ödemek sureti ile satın aldığını, bağımsız bölüm 57,21 m2 olduğunu ve m2 si 5800 TL den satıldığını, müvekkilinin 331.818,00 TL alacağının bulunduğunu, 10.01.2013 tarihinden itibaren işlemiş faizinin 369.858,89 TL olmak üzere toplamda 701.676,89 TL alacaklarının bulunduğunu, C Blok alt kat 2 C nolu bağımsız bölümün müflis şirket adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin iadesi için Bakırköy Tüketici Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını bu davanın halen derdest olduğunu, buna ilişkin belgelerin iflas masasına sunulduğunu, ancak iflas masasınca alacaklarının iflas masasına kaydının yapılmadığını, müvekkilinin borçlu müflisten 10.01.2013 tarihli satış vaadi sözleşmesi ise … ili, … ilçesi, pafta no:…, ada no:…, parsel no:… de kayıtlı bulunan taşınmazda inşa edilen C Blok giriş kat 5 nolu bağımsız bölümü bedelini peşin ödemek sureti ile satın aldığını, bağımsız bölümün 60 m2 olduğunu ve m2 si 1800 TL den satıldığını, müvekkilinin 108.000,00 TL alacağının bulunduğunu, 10.01.2013 tarihinden itibaren işlemiş faizinin 141.834,33 TL olmak üzere toplamda 249.834,33 TL alacaklarının bulunduğunu, C Blok giriş kat 5 nolu bağımsız bölümün müflis şirket adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin iadesi için Bakırköy … Tüketici Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını bu davanın halen derdest olduğunu, buna ilişkin belgelerin iflas masasına sunulduğunu, ancak iflas masasınca alacaklarının iflas masasına kaydının yapılmadığını, bu nedenlerle Bakırköy .. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasından düzenlenen … sayılı sayılı dosyasına sunmuş oldukları sıra cetveline itiraz davalarının kabulü ile 15/12/2021 tarihli sıra cetvelinin iptaline ve alacaklarının sıra cetveline kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu 1.400.740,12 TL işçilik ve sair alacaklarının iflas masasına kaydı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacının kayıt kabul talebine konu 1.400.740,12 TL işçilik ve sair alacaklarının iflas masasına kaydı istemine ilişkin davada Bakırköy … İcra Müdürlüğünün (İflas Dairesinin) hasım gösterilmek suretiyle hasımlı olarak açılması gerekmektedir. Hasımsız olarak açılan bir davada ıslah suretiyle davanın hasımlı hale getirilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davanın hasımsız açılamayacağından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın hasımsız açılamayacağından davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2022

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸