Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/193 Esas
KARAR NO : 2022/203
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından konkordato talebi ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile açılan davada, konkordato talebinin kabulüne ve konkordatonun İİK’NIN 306’NCI maddesi uyarınca tasdikine karar verildiğini ve kararın 16.09.2020 tarihinde ilan edildiğini, 05.11.2019 tarihi itibariyle davacıdan 369.905,95 TL nakdi 113.680,00 TL gayri nakdi alacaklı olduklarına ilişkin dilekçelerinin 04.11.2019 tarihinde komiserlere teslim edildiğini, ancak, Konkordato Komiserliğinin 06.01.2020 tarihli yazıları ile alacak tutarının 283.072,27 TL olarak hesaba katılacağının bildirildiğini, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/07/2020 tarihli, çekişmeli alacaklar hakkında verilen ara kararda müvekkil bankanın konkordatoya tabi alacağının 283.711,00 TL olarak hesaba katılmasına karar verildiğini, davalıya gönderilen Beyoğlu …. Noterliğinin 05.03.2019 tarih ve ….. Yevmiye Numaralı hesap kat ihtarında Çek Bedeli Kredisinden doğan gayri nakdi banka alacağı mevcut olmasına rağmen Sayın Mahkeme tarafından, borç rakamına dahil edilmediğini, Çek Bedeli Kredisinden doğan gayri nakdi 124.405,00 TL alacağın tespit edilmesini, konkordato projesine dahil edilmesini ve kararın kesinleşmesine kadar davalı/borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya depo edilmesine karar verilmesini talen ve dava etmistir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın çek bedeli kredisinden doğan gayri nakdi 124.405,00-TL alacağının konkordato projesine dahil edilmeden eksik tasdik edildiği iddiasında bulunduğunu, — ancak dava konusu çekler hakkında, “karşılıksızdır” işlemi yapılmadığını, bu sebeple davacı bankanın ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir tutar oluşmadığını, davalı şirket içerisinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtulmak için konkordato mühleti talebinde bulunduğunu ve Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile davalılar hakkında 07.03.2019 tarihinde başlangıçta 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, 30.05.2019 tarihinde ise 07.06.2019 tarihinden geçerli olmak üzere 2 aylık ek geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühletin bitiminde İlk Derece Mahkemesi tarafından 07.08.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bir yıllık kesin mühlet kararı verilmiş ve nihayetinde 10/09/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdiki yönünde hüküm kurulduğunu, davalı şirketin konkordato tasdik kararı ile, tüm borçları konkordato projesi kapsamına alındığını, dolayısıyla bankanın çeklerle ilgili herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığını, dava konusu alacağa ilişkin olarak, İİK ve konkordatoya ilişkin düzenlemelerle uyarlı şekilde kurulan İlk Derece Mahkemesi nihai kararına karşın, hak edilmemiş bir tutarın tahsil edilmeye çalışılmasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, oluşmamış bir borcun, konkordato projesi kapsamına alınamayacağı beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememizin … sayılı esasına tevzi edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen alacağın konkordato nisabına dahil edilmesi talebi davasıdır.
İİK. 308/b Maddesinde;” (Ek madde: 28/2/2018-7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir,” hükmü düzenlenmiştir. İlgili maddede davanın açılacağı mahkemenin görevi ve yetkisi konusunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu itibarla davanın genel yetkili mahkemede açılması gerekmektedir. İİK m.308/b gereğince açılacak olan dava, genel hükümlere tabi bir dava olduğundan yargılama usulünün davanın niteliğine göre belirlenmesi gerekmektedir. Davanın kabulü halinde alacaklı, konkordato şartları dairesinde alacağına kavuşacaktır. Bu durumun kararda belirtilmesi yerinde olacaktır. Şayet dava devam ederken konkordato feshedilmişse, artık alacaklı konkordatoya tabi olmadan alacağını borçludan talep edebilecektir. ” (Yeni Konkordato Hukuku Adalet Yayınları Ankara 2018, Tunç Yücel, Öztek – Konkordato Şerhi, shf 414)
Eldeki dava ise, konkordato sürecinde alacağı itiraza uğramış alacaklının alacağının tahsiline ilişkin olup, görevli mahkeme genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiğinden ilk açılan mahkemeye gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Nitekim, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 02.11.2020 tarih 2020/291 karar sayılı içtihadında da alacağın konkordato hükümlerininden kaynaklanmadığını İİK’nun 308b maddesi kapsamında genel alacak davası olduğu tespit ederek görev hususunda merci tayinini buna göre belirlemiştir. Konuyla iligli ayrıca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi Esas No : … Karar No : … sayılı dosyasında da….”Bu düzenleme uyarınca açılacak davada, mahkemece genel hükümlere göre değerlendirme yapılarak, alacağa ilişkin karar verilecektir. Dairemiz “tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara” bakmakla görevli ise de, somut olayda taraflar arasında ihtilafa konu sözleşme, genel kredi sözleşmesidir.’….’ denilerek ilgili daireye gönderme kararı vermiştir.
Somut olayda yapılan inceleme sonucunda; her ne kadar mahkememiz ihtisas mahkemesi olması nedeniyle iş bölümüne dayanılarak dosya mahkememize gönderilmiş ise de, anılan emsal içtihatlar ve davanın genel alacak davası niteliğinde oluşu ve bu itibarla davanın genel yetkili mahkemede açılmasının doğruluğu dikkate alınarak, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemenin BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,
3-Mahkememiz kararının kanun yoluna götürülmeksizin kesinleşmesi halinde daha öncede BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNCE görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının, halli merci tayini için dosyanın HMK 22/2 maddesi uyarınca İSTANBUL BAM … Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.02/03/2022
Katip …
¸e-imza
Hakim ….
¸e-imza