Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/189 Esas
KARAR NO : 2022/988 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ : 04/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun icra takibine itirazının kötü niyetli olup davalının tek gayesinin müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmek olduğunu, anılan borçların hiçbir şekilde ödenmediğini, itirazın haksız olduğunu, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesinin tüm taleplerine rağmen ödenmemiş olması sebebiyle, müvekkili şirketin alacağının temini için Küçükçekmece …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı icra dosyasından borçlu hakkında ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun, davacı alacaklı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının işbu itirazının haksız ve dayanaksız olup yalnızca müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek maksatlı olduğunu, müvekkilinin davalı taraftan toplamda 52.615,56 TL cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağının bulunduğunu, iş bu alacağın davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olup davalı tarafın anılan borcunu ödemediğinin görüleceğini, muhakeme esnasında taraf ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de alacağın sabit olduğunun ortaya çıkacağını, borcun ödenmesi için gerekli iyi niyet ve sabrı gösteren müvekkilinin, alacağının tahsili için yasal yollara başvurmak zorunda kaldığını, borcunu ödeme niyeti olmayan davalı tarafın bu defa da aleyhine yapılmış bulunan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek; haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20’den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenle ödeme emrindeki borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir faturadan veya cari hesaptan kaynaklı bir borcu olması halinde dahi bu konuda ihtar veya herhangi bir resmi yolla temerrüde düşülmediğinden faiz de talep edilemeyeceğini, davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmamakla birlikte aksi halde dahi likit bir alacak söz konusu olmadığından kötüniyet tazminatı şartlarının da oluşmadığını savunarak; davanın reddi ile takibin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 52.615,56-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 19/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 23/08/2021 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiği, davalının itirazı üzerine 24/08/2021 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünden; taraf şirketlerin 2021 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamı belgeler ve Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına göre, her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
19/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Taraf şirketlerin 2021 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 52.615,56-TL alacaklı olduğu, Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 52.615,56-TL borçlu olduğu, Taraf ticari defterlerinin karşılaştırılması neticesinde; takip tarihi itibariyle taraflara ait ticari defterlerin davacının davalıdan 52.615,56-TL alacaklı olduğu noktasında uyumlu olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı şirket tarafından yapılan tüm ödemelerin davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, neticeten; taraf ticari defterlerinin de birbirini teyit ettiği üzere takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 52.615,56-TL alacaklı olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe dosyaya sunulmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası, 19/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesap bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, HMK’da yapılan değişiklik gereğince uyuşmazlık değeri 500.000,00 TL’nın altında olduğundan davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 19/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; taraf şirketlerin 2021 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, taraf ticari defterlerinin karşılaştırılması neticesinde; takip tarihi itibariyle taraflara ait ticari defterlerin davacının davalıdan 52.615,56-TL alacaklı olduğu noktasında uyumlu olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı şirket tarafından yapılan tüm ödemelerin davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, neticeten; taraf ticari defterlerinin de birbirini teyit ettiği üzere takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 52.615,56-TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; dosya kapsamında yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu ile tarafların ticari defterlerindeki kayıtlar hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak; taraf şirketlerin ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığı sonucuna varılarak; davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynı koşullarda devamına, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın likit ve bilinebilir olduğu dikkate alınarak hüküm altına alınan alacağın %20’sine tekabül eden 10.523,11-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile
1-Davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebi ile itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20 si oranında (10.523,11-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.594,16-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 635,47-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 263,08-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.695,61-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı, 635,47-TL peşin harç, 263,08-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 53,75-TL posta gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.533,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2022
Katip ….

¸

Hakim ….
¸