Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/181 Esas
KARAR NO : 2023/198

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30.03.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Sigorta AŞ, sigortacılık ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden olduğunu, müvekkili , dava dışı …. San. ve Tic. AŞ (“Sigortalı)’ye ait emtiayı, taşıma sırasında oluşabilecek risklere karşı nakliyat emtia sigortası abonman sözleşmesi ile teminat altına aldığını, sigortalı … Plastik tarafından New York/ABD’de mukim dava dışı …. firmasına ihraç edilen kargo poşeti emtiasının nakliyesi için, davalı ….. Taşımacılığı firması görevlendirildiğini, emtianın, numaralı davalı …. sevk ve idaresindeki davalı … Taşımacılık adına kayıtlı … – … plakalı araca yüklendiğini, davalı ….. Taşımacılık sorumluluğunda ve davalı …. sevk ve idaresinde yapılan taşıma sırasında, 03/12/2020 tarihinde aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesiyle araç ve konteyner yola yan yatarak sürüklendiğini ve neticesinde parçalanan konteynerden dökülen emtianın hasarlandığını, kaza tespit tutanağında, davalı ….’in Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-A maddesini (Aracın hızını virajlara, kavşaklara yaklaşırken azaltma kuralına uymamak) ihlal ettiğinin tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde, hasarlanan emtianın tamamının kontaminasyon riski taşıdığından kullanılmasının mümkün olmadığı kanaatine varıldığını, yapılan incelemeler sonucunda, 26.003,68 TL tutarında zararın meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigortalının zararının müvekkili tarafından tazmin edildiğini, müvekkilinin sigortalısının haklarına TTK m. 1472 uyarınca kanuni halef olduğunu, trafik kazasının, davalı sürücü …..’in KTK m.52/1-a maddesini ihlaliyle meydana geldiğinden davalının, zararın oluşmasında ağır kusurlu olup TBK m. 49 uyarınca sorumlu olduğnu, Davalı ….. TAŞIMACILIK TTK M.875 VE M.879 uyarınca sorumlu olduğunu, davalı ….. TAŞIMACILIK’ın işleten sıfatıyla da sorumlu olduğunu, bu nedenlerle Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına davalıların yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Büçükçekmece … İcra müdürlüğünün .. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şahıs ve davalı şirket aleyhine 26.003,68-TL toplam ve asıl alacağını, asıl alacağa işleyecek yıllık (%16,75) oranında ve değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle; Dava dışı ….. Plastik Ambalaj şirketine ait emtianın taşınması sırasında zarar görüp görmediği, bu zararın sigorta hukuku kapsamında dava dışı kişiye ödenip ödenmediği, bu zarardan davalıların sorumlu bulunup bulunmadığı, halefiyet şartlarının oluşup oluşmadığı, yapılan icra takibine davalıların itirazlarının yerinde olup olmadığı, meydana gelen kazada tarafların kusurunun ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, zararın ne kadar olduğu ve davalıların zarardan sorumluluklarının var ise ne kadar olduğu noktasında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, sigorta hukuku hesaplamaları uzmanı … ve Ulaştırma Lojistik Fakültesi Öğretim Üyesi Dr. ….’in 28/09/2022 tarihli raporunda özetle; davacı sigortacının, dava dışı … Plastik firmasına ait emtianın taşınması sırasında tamamının hasarlandığı ve ayıklama – elleçleme ile %96 kısmının kurtarıldığı, taşıma sürecinde meydana gelen zararın sigorta hukuku kapsamında dava dışı sigortalı ….. firmasına banka aracılığı ile ödendiği, davacının tazmin ettiği bu zarardan davalıların birlikte müteselsilen sorumlu bulunduğu, davacının yasal halefiyet şartlarının oluştuğu, yapılan icra takibinde işlemiş faiz ve sair ya talep bulunmadığı, sadece ödeme miktarı üzerinden takibe girişildiği gözetilmekle, davalıların itirazının yerinde olmadığı, meydana gelen tek yanlı trafik kazasında 1. Davalı şoförün tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanmasının sebep olduğu, bu nedenle kusurlu olduğu, 2. Davalının da TTK M. 879 gereği meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, meydana gelen hasar zararı hesabında sovtaj düşümü yapıldığı, ayrıştırma ve elleçleme ile ayıklama masrafları dahil hesaplanan ve ödenen tazminatın dosya kapsamında uygun gözüktüğü, davacı tarafça ödenen ve rücu edilen 26.003,68-TL tazminattan davalıların takip talebinde belirtildiği gibi sorumlu olduğunun değerlendirildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava; taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Somut olayımızda yapılan tespit neticesinde de davaya konu konteynerin yurt içinde karayolu ile liman sahasına taşınması sürecinde konteyner devrilmiş ve tüm yük ayrıştırma, elleçleme gerektirecek şekilde hasarlanmıştır. Bu durumda TTK m.875/1 pgereği davalı taşıyıcının sorumluluk alanında meydana gelen zarardan 2. davalı taşıyıcı akden sorumludur. Zira TTK m.879 gereği çalışanlar, adam ve yardımcıların fiil ve ihmalleri sanki taşıyıcının fiil ve ihmali gibi taşıyıcı için bağlayıcı olmaktadır. Öte yandan davalı şoför ise, fiilen taşıma sürecini yürüten kişi olarak Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kusurlu olması halinde haksız fiil sorumlusu olup; davalı şoförün kusursuzluk iddiası ise haksız fil bakımından tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde, takip mesafesi ve çevreden gelebilecek risklere karşı tedbir almadan araç kullandığına işaret cden kaza tespit raporu, ekspertiz raporu dikkate alındığında yerinde görülmemiştir.
Dolayısıyla her iki davalı hem akdi hem de fiili taşıyıcı olarak dava dışı sigortalıya ve halefiyet ilkesi gereği TTK madde 1472 gereği davacıya müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmış, yapılan inceleme neticesinde davacı tarafça ödenen bedelin dava dışı sigortalının gerçek zararı ile uyumlu olduğu tespit edilmekle, halefiyet kuralı gereği bu bedelin davalılardan tahsili gerektiği, alacağın likit olduğu kanaatine varılarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
-Takibin aynen DEVAMINA,
-Asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.776,31-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 314,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.462,25-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 80,70-TL başvurma harcı, 314,06-TL peşin harç, 2.614,50-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.009,26-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza