Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/178 Esas
KARAR NO : 2022/865 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye’ nin en güçlü haber ağına sahip kuruluşlarından biri olan …..’nın, …..’na bağlı gazeteler, tv kanalları, radyolar ve WEB siteleri ile grup dışında çok sayıda basın yayın kuruluşuna haber, fotoğraf ve görüntülü haber servisi sağlamakta olduğunu, günde ortalama 500 yazılı ve fotoğraflı haber ve 250 görüntülü haber üreten …..’nın, yapmış olduğu tarafsız ve bağımsız habercilik anlayışından ötürü … tarafından “…” ödülüne layık görüldüğünü, …. A.Ş.’nin, …. Ajansı A.Ş. ile birleşmiş ve birleşme ile birlikte ….. A.Ş. unvanı altında hizmet vermeye devam ettiğini, müvekkili şirket ile borçlu davalı arasındaki anlaşma kapsamında müvekkili şirketin davalı borçlunun gerçekleştirdiği veya dahil olduğu, basın bültenlerini, profesyonel standartlarda DA haber formatına uygun şekilde hazırlayarak medya kuruluşlarına ulaştıracağını, davalının da bu hizmetin karşılığı olarak KDV hariç aylık 3.500,00 TL müvekkili şirkete ödeyeceğini, davalı borçluya müvekkili şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı olarak e-fatura tanzim edildiğini, tanzim edilen faturanın karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen faturaların içeriğinin, hizmetin ifasına ilişkin olduğu ve faturanın e-fatura olup temel fatura senaryosu ile karşı tarafa gönderildiği ve tebliğ edildiğinin izahtan vareste olduğunu, davalı tarafından 8 günlük yasal sürede faturaya her hangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı borçlu ile defalarca faturaların ödenmesi için iletişime geçildiğini, olumlu yanıt alınamadığını, iş bu sebeple de icra takibini başlatma gereğinin hasıl olduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını, başlatılan icra takibine, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olup, takibin bu itiraz nedeniyle durduğunu, cari hesap kayıtlarının, faturaların incelenmesiyle ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle davalı şirketten alacaklı olduklarının anlaşılacağını, davalının icra takibindeki faiz oranına ve işleyecek faize itirazının da yerinde olmadığını, takip konusu alacağın fatura alacağı olduğundan likit ve belirli olduğunu iddia ederek; yargılama neticesinde davalının itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davaya konu takibe; davalı müvekkili şirketin davacı tarafa işbu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle itiraz edildiğini, takibe vaki itirazları üzerine davacı tarafından işbu davanın ikame edildiğini, ancak müvekkili aleyhine ikame edilen icra takibinin ve iş bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa davaya konu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir mal ve hizmetin sunulmadığını, takibe dayanak gösterilen faturalara ilişkin olarak, davacının alacaklı olduğu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının tetkikinde de bu durumun açıkça görüleceğini, davacının iddialarının mesnetsiz olup, ispata muhtaç olduğunu savunarak; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davacının % 20 tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ekstresine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, Taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin, davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı hakkında cari hesap ekstresinden kaynaklı 62.795,96-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 23/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 24/03/2021 tarihli dilekçe ile takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faiz ile ferilerine itiraz edilmesi üzerine 25/03/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Atışalanı Vergi Dairesi ve Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı Vergilendirme Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin tespiti halinde tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı, davacının talep edebileceği faiz var ise, türü oran ve miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
08/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Davacının 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 62.795,96-TL alacaklı olduğu, davalının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 52.175,96-TL borçlu olduğu, takip tarihi itibariyle taraf ticari defterleri arasındaki farkın 10.620,00-TL olduğu (62.795,96-TL – 52.175,96-TL) olduğu, bu farkın davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen satış faturalarının davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki farkı oluşturan 2 adet toplam 10.620,00-TL bedelli faturalar içeriğindeki hizmetin sunulup sunulmadığı hususu ile ilgili olarak; mezkur faturalar içeriğindeki hizmetin davalı şirkete sunulup sunulmadığı ile ilgili olarak herhangi bir belge sunulmamış olmakla birlikte dosya kapsamı, BA-BS formları incelendiğinde de mezkur faturaların hem davacı hem de davalı tarafça bildirilmediği tespit edilmiş olup mezkur faturalar içeriğindeki hizmetin davalıya sunulup sunulmadığı hususunun davacının ispatına muhtaç olduğu, neticeten; davacı ispatına muhtaç mezkur faturalar içeriğindeki hizmetin davalıya sunulduğunun kabulü halinde, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 62.795,96-TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, davacı ispatına muhtaç mezkur faturalar içeriğindeki hizmetin davalıya sunulduğunun kabul edilmemesi halinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 52.175,96-TL (davacının ispata muhtaç 2 adet toplam 10.620,00-TL faturası hariç ) alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
08/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İspatın konusu HMK.nun 187’nci maddesinde “İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz” şeklinde belirtilirken, ispat yükünün kimde olduğu ise HMK.nun 190’ncı maddesinde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”düzenlemesi ortaya konmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 08/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında hizmet alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesap bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, HMK’da yapılan değişiklik gereğince uyuşmazlık değeri 500.000,00 TL’nın altında olduğundan davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 08/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 62.795,96-TL alacaklı olduğu, davalının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 52.175,96-TL borçlu olduğu, takip tarihi itibariyle taraf ticari defterleri arasındaki farkın 10.620,00-TL olduğu (62.795,96-TL – 52.175,96-TL) olduğu, bu farkın davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen satış faturalarının davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu, BA-BS formları incelendiğinde de mezkur faturaların hem davacı hem de davalı tarafça bildirilmediği tespit edilmiş olup mezkur faturalar içeriğindeki hizmetin davalıya sunulup sunulmadığı hususunun davacının ispatına muhtaç olduğu, neticeten; davacı ispatına muhtaç mezkur faturalar içeriğindeki hizmetin davalıya sunulduğunun kabulü halinde, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 62.795,96-TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, davacı ispatına muhtaç mezkur faturalar içeriğindeki hizmetin davalıya sunulduğunun kabul edilmemesi halinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 52.175,96-TL (davacının ispata muhtaç 2 adet toplam 10.620,00-TL faturası hariç ) alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; dosya kapsamında yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu ile dosyaya ibraz edilmiş olan faturalar, BA/BS formları, taraf şirketlerin ticari defterlerindeki kayıtlarla hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak; taraf ticari defterleri arasındaki farkı oluşturan 2 adet toplam 10.620,00-TL bedelli faturalar içeriğindeki hizmetin davalı şirkete sunulup sunulmadığı ile ilgili olarak herhangi bir belge sunulmamış olduğu ve bu faturaların hem davacı hem de davalı tarafça BA/BS formlarında bildirilmediği tespit edilmiş olduğundan bu faturalardan kaynaklı alacağın ispatlanamadığı değerlendirilerek, davacının davalıdan 52.175,96-TL alacaklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 52.175,96-TL asıl alacak yönünden kısmen iptali ile; takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmadığından reddedilen kısım yönünden davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 52.175,96-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.564,13-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 758,42-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 313,98 -TL harcın mahsubu ile bakiye 2.491,73-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 680,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranları dikkate alınarak 115,60-TL’sinin davacıdan geri kalan 564,40-TL’sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red miktarına göre tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 758,42-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 313,98-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan 82,25-TL posta gideri ve 1.850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.932,25-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.605,46-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 37,50-TL posta giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 6,50-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸