Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/176 Esas
KARAR NO : 2022/406

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; mahkemenin görevli ve yetkili olduğunu, borçlu şirketin iflasına karar verilmesi gerektiğini, borçlu şirkete karşı Bakırköy …. İş Mahkemesi’nde davalar görüldüğünü ve müvekkilleri lehine hükmedilen işçilik alacakları hakkındaki ilama istinaden Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nde icra takipleri başlatıldığını, gönderilen icra emirlerine karşı borçlunun ödeme yapmaması üzerine İİK md. 177/4 hükmü gereği borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ettiklerini, İİK md. 206 gereğince iflasın açılmasından önceki 1 yıl içinde tahakkuk eden işçilik alacağının imtiyazlı alacak olarak birinci sırada yer aldığı, müvekkilinin alacağının doğum tarihi iş mahkemesinin karar tarihi olup İş Mahkemesinin karar tarihi Çift Numaralı dosyalar için 24.01.2020, tek numaralı dosyalar 18.02.2020 tarihi olduğunu, bu sebeple işçilik alacaklarınızdan doğan imtiyazı kaybetmemek adına duruşma tarihinin, bu hakkının korunabilmesi için uygun olan en erken tarihe tayin edilmesini , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlu … Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi’nin İİK md. 177/4 uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyasında verilen 12.04.2019 tarihli ara karar ile şirketin organsız kalması nedeniyle yönetim kayyım heyeti atandığını, kayyım heyeti …, … ve …’dan oluştuğunu, yönetim kayyım heyetinin, söz konusu mahkeme kararının 15.04.2019 tarihinde İstanbul Ticaret Sicili tarafından tescil edildiği tarihten itibaren görev yaptığını, yönetim kayyım heyeti göreve başladığı tarihten bu yana şirketin borç ve alacak muhasebesini çıkarmış ve yönetim kayyım heyetine, şirket borçlarını ödeyebilmesi için hastane ruhsatı ile diğer taşınır ve taşınmaz varlıklarının satışı konusunda yetki verildiğini, bu çalışma kapsamında davacı …’ın ve diğer işçilik alacaklılarının alacağının ödenmesi için, kendilerine kayyım heyetince teklifte bulunulduğunu, iyi niyetli olarak hastane ruhsatının satışı ile elde edilecek gelirden bütün işçilik alacaklılarına ödeme yapılması planlandığını, ancak görüşmeler devam ettiği sırada, yönetim kayyım heyeti, huzurdaki davanın açıldığını, yapılan tebligat ile öğrendiğini, bu nedenle, davacı davaya devam etmekte iyi niyetli olmadığını ve müvekkilinin iflasını talep etmekte hukuki yararının kalmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin ilamlı alacağın ödenmesi için davacıya teklifte bulunduğundan, İİK madde 177/4’teki koşulların oluşmadığını, bu nedenle, davanın esastan da reddi gerektiğini ileri sürerek hukuki yarar yokluğundan davanın usulen reddine, İİK madde 177/4 koşulları oluşmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK.177.maddesine doğrudan dayalı iflas istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydının gönderildiği, incelenmesinde; kayıtlı muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu, davacı tarafça 15.000,00 TL iflas avansının yatırıldığı, iflas talebinin İİK’nun 166.maddesinin 2.fıkrasındaki usulle ilanların yapıldığı, ilana ilişkin gazete nüshalarının dosyaya gönderildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen sicil kaydına göre; davalı şirketlerin sicil kayıtlarının faal olarak devam ettiği, şirketlerin muamele merkez adresleri itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; … sicil nolu … Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi’nin …, … Mah. … Cad. No:… Küçükçekmece/İstanbul adresinde sicilde kain olduğu, şirket yetkililerinin …., …, … oldukları, şirketin son tescilini 17/06/2019 tarihinde yaptırdığı anlaşılmıştır.
Bakırköy .. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında, davacı … tarafından davalı … Sağlık Hizmetleri A.Ş.aleyhine 03/01/2019 tarihinde alacak davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda 18/02/2020 tarihli … Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının celp edilmiş, incelenmesinde; Bakırköy ….İş Mahkemesinin … Esas , .. Karar sayılı karardaki alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 28/07/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emrinin 08/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacılar veklinin 11/11/2020 tarihli dilekçesi ile; 06.10.2020 tarihli tensip zaptının 9 numaralı ara kararı uyarınca her davacı için ayrı ayrı 15.000,00-TL iflas avansı ve her davacı için ayrı ayrı olmak üzere maktu başvurma ve peşin harcı yatırmak üzere tarafımıza süre verildiğini, ancak davacı müvekkillerin işçi olması ve anılan iflas avansı meblağının yüksek olması sebebiyle her davacı için ayrı ayrı harç ve iflas avansı yatırılamayacağını, davacıların ayrı ayrı işbu harç ve iflas avansını yatıramayacak olması sebebiyle huzurdaki davaya davacılardan … adına devam edilecek olup, işbu davacı adına 15.000,00-TL iflas avansı, maktu başvurma ve peşin harç sayın mahkemenizce verilen yasal süre içerisinde yatırılacağını belirterek davacılardan sadece … adına davaya devam edilerek sadece işbu davacı adına 15.000,00-TL iflas avansı, maktu başvurma ve peşin harcın sayın mahkemenize yasal süresi içerisinde yatırılacağını bildirmesi üzerine ek tensip tutanağı hazırlandığı anlaşılmakla davacı … yönünden 15.000,00 TL iflas avansının yasal süresi içerisinde yatırıldığı görülmüştür.
Dava, İİK’nın 177/1-4 maddesi uyarınca doğrudan iflas istemine ilişkindir. İstinaf Kaldırma gerekçesi olarak ” Somut olayda sunulun protokol nedeniyle davacı … yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, taraflar arasında düzenlenen 12/02/2021 protokolde icra takibine konu edilen işçilik alacaklarının % 50’si için taraflar arasında anlaşma sağlandığı ve protokol ve ek protokolün alacağın bu kısmına yönelik olduğunun ifade edildiği görülmektedir. O halde mahkemece davacı …’ın alacağının tamamını tahsil edilip edilmediği üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır”
Dosya kapsamından, davacı tarafın işçilik alacaklarının tahsili için davalı şirket aleyhine takip başlattığı ve icra emrinin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini belirterek davalının İİK’nın 177/1-4 maddesi uyarınca iflasını talep ettiği, davacı vekilinin 11/11/2020 tarihli dilekçe ile davaya sadece davacı … adına takip edeceklerini beyan ettiği görülmüştür.
İİK’nın 177/1-4 maddesi uyarınca, ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. Alacaklı yaptığı ilamlı icra takibi sonrasında alacağının bir kısmını tahsil etmiş, ancak alacağının tamamını alamamış ise bu durumda dahi borçlunun doğrudan doğruya iflasını isteyebilir.
İş bu davada sunulan protokol nedeniyle davacı … taraflar arasında düzenlenen 12/02/2021 protokolde icra takibine konu edilen işçilik alacaklarının % 50’si için taraflar arasında anlaşma sağlanmasına rağmen protokol kapsamında ilama dayalı borcun ödenmediği sabit olmuştur.
Tüm bu nedenlerle; İflas avansın yatırılmış ve iflas ilanları yapılmış davalı yetkili usulüne uygun yapılmış olup istinaf öncesi beyanları da alınmış ve takibe konu alacak ilama dayalı olup ödenmediği de dikkate alınarak şartları oluşması sebebiyle davanın kabulü ile Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil numarasında ” … , … Mah … Cad No:… Küçükçekmece/İSTANBUL” adresi ile kayıtlı davalı … SAĞLIK HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ’nin iflasına ve İflasın 07/04/2022 günü, saat: .. itibariyle açılmasına, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne de bildirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı Yukarıda Açıklanan Nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE;
a) İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil numarasında ” … , … Mah … Cad No:… Küçükçekmece/İSTANBUL” adresi ile kayıtlı davalı …. SAĞLIK HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ’nin İİK’nun 177/4 Maddesi uyarınca İFLASINA,
2-İflasın 07/04/2022 günü, saat: … itibariyle açılmasına,
3-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine,
4-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne de bildirilmesine,
5-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan harçtan mahsubuna, eksik yatırılan 26,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 54,40-TL başvurma harcı, 108,80 TL peşin harç, 2.092,59-TL tebligat, bilirkişi ve müzekkere gideri,15.000,00-TL iflas avansı olmak üzere toplam 17.255,79-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine tebliğine,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
10-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 2004 sayılı İİK uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 GÜN içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2022

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza