Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/17 Esas (Ayrılan dosya)
ESAS NO : 2020/182 Esas (Asıl dosya)
KARAR NO : 2022/8

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 09/07/2019
KARAR TARİHİ : 06/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022

Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile 28/12/2020 tarihinde birleştirilmesine karar verilen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı ve …. karar sayılı dava dosyası nedeniyle ek tensip zaptı hazırlandığı, birleşen dosyada davacının 10/11/2021 tarihli kimlik tespitli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği nedeniyle birleşen Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/750 Esas, 2020/906 Karar sayılı dosyasının mahkememizin …. Esas sayılı dosyasından açıklanan nedenlerle HMK.167. maddesi uyarınca ayrılmasına, ayrılan dosyanın mahkememizin ayrı esasına kaydının yapılmasına, ayırma kararından bir örneğin tefrik edilen … Esas sayılı dosyası ile yeni esas numarası alan mahkememizin …. Esas sayılı dosyası arasına alınmasına, yeni esasa kaydedilen dosyanın feragat nedeniyle HMK.320/1.maddesi gereği karara bağlanmasına karar verildiği anlaşılmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Muris …’nun 20.07.2012 tarihinde vefat ettiğini, 31.07.2008 tarihinde … kurulduğunu, şirket kurulduğunda, …, …. ve müvekkil … kurucu sıfatını haiz olduğunu, davalı … ‘nun, ortaklar kurulu kararından hareketle yapmış olduğu bütün işlemlerin, işbu ortaklar kurulu kararının kurucu unsuru bulunmadığı için keenlemyekün olduğunu, murisin şirketine ait 21.03.2011 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı’nda, davalının 10 yıl süre ile şirket müdürü seçilmesine, seçilen davalının şirket unvanı atacağı münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam etmeye yetkili kılındığının belirtildiğini, ancak bu kararın, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas ve …. Karar sayılı kararı ile yok hükmünde olduğunu ve dolayısıyla sonuç doğurmadığını, hukuki işlemin kurucu unsurlarının veya kanunen kurucu unsur olarak kabul edilen diğer unsurların gerçekleşmemesi halinde söz konusu olduğunu, Mahkemenin bu kararı sonucunda bu kararın, geçmişe etkili olarak sonuç doğuracağı ve genel kurul kararını, alındığı tarihten itibaren ortadan kaldıracağının açık olduğunu, alınan bu karar sonrasında murisin şahsi hesaplarının içerisi kademeli olarak davalı tarafından boşaltılmaya başlandığını, bu işlemleri yaparken paraları önce murisin şirketine aktarıp, sonrasında temsil yetkisini kullanarak bu mal varlığı üzerinde tasarrufta bulunduğunu, davalı, 06.04.2012 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ile abisi … ‘nun hisselerinin tamamını ve muris babasının hisselerinin 405 bin TL’lik kısmını 29.06.2010 tarihli, Bakırköy … Noterliği’nin düzenlemiş olduğu hisse devir sözleşmesi ile devraldığını, Ancak bu devralma işlemi de murisin imzasının fotokopisi çekilerek yapıldığını, ayrıca murisin ortada hiçbir şey yokken ve murisin tek çocuğu … değilken, kendi hisselerinin büyük bir çoğunluğunu kendi isteği ile … ‘na devretmesinin mantığa ve hayatın olağan akışına aykırı olacağnı, davalı …, … ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan 01.08.2010 tarihli bayilik sözleşmesini, bayi ile yeni bir bayilik sözleşmesi akdedeceği gerekçesi ile 16.08.2012 tarihinde feshetmiş ve feshettiği gün … ile kendi şirketi arasında yeni bir bayilik sözleşmesi akdettiğini, bununla birlikte murisin, 2011 yılı itibariyle 82 yaşında olup, alzheimer ve demans hastası olduğunu, dolayısıyla ayırt etme gücünden yoksun olduğunu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas ve …. Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere davalının şirketinin sicil dosyasında bulunan evraklar incelendiğinde davacı adına atılmış imzaların murisin eli ürünü olmadığı ve murisin yaşı itibariyle hisse devri yapmasının hayatın olağan akışına aykırılık teşkil edeceğinin aşikar olduğunu, bahsi geçen işlemlerdeki imzaların murisin eli ürünü olması halinde dahi murisin ayırt etme gücünden yoksun olması nedeniyle yapılan işlemler yine geçersiz olacağını, davalı … ‘nun, şirket temsilcisi sıfatıyla murisin şirketi adına yapmış olduğu işlemlerin 21.03.2011 tarihli ortaklar kurulu kararı sonrasında yapıldığını, davalı, murisin vefat ettiği gün olan 20.07.2012 tarihinde …..Belediyesi’ne vermiş olduğu … sayılı dilekçe ile murisin kiraladığı istasyonun kiracılıktan kaynaklı tüm haklarını kendi kurmuş olduğu şirket olan …. Enerji Turizm İnş.Nak.San.Tic.Ltd.Şti adına devir talebinde bulunduğunu, 30.07.2012 tarihinde de …..Belediyesi ile aralarında yeni bir kira sözleşmesi akdedildiğini, davalının, yapmış olduğu bu işlemlerin tamamının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Ve …. K sayılı kararı gereğince yok hükmünde olan, 21.03.2011 tarihli ortaklar kurulu kararına dayanarak yapıldığını, ayrıca, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve …. Karar sayılı kararı ile yok hükmünde olduğu sabit olan, davalı şirketin 21.03.2011 Tarihli Ortaklar Kurulu Kararı’na dayanılarak yapılan bütün işlemlerin aynı şekilde yok hükmünde olması sebebiyle davalı şirket adına …..Belediyesi ile akdedilmiş olan kira sözleşmesi yürürlükte olup, …’nun kendi şirketi adına …..Belediyesi ile 30.07.2012 tarihinde akdetmiş olduğu kira sözleşmesi geçerliliğini yitirdiğini belirterek Davalı … Ltd. Şti.’ni temsilen …, yetkisiz temsilci olduğundan davalı şirket adına …..Belediyesi ile akdetmiş olduğu fesih sözleşmesinin yokluk nedeniyle geçersizliğinin tespitine, davalı …. Ltd. Şti. ile …..Belediyesi arasında akdedilmiş olan kira sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespitine ve ihyasına, davalı …’nun 20.07.2012 tarihinde …..Belediyesi’ne vermiş olduğu … sayılı dilekçe ile davalı şirketin kiraladığı istasyonun kiracılıktan kaynaklı tüm haklarını kendi kurmuş olduğu şirket olan … Enerji Turizm İnş.Nak.San.Tic.Ltd.Şti adına devrinin geçersizliğinin tespitine, …’nun kendi şirketi ile …..Belediyesi arasında akdedilmiş olan, yoklukla malül 30.07.2012 tarihli yeni kira sözleşmesinin, eski kira sözleşmesinin feshinin geçersiz olması sebebi ile davalı … Ltd Şti.’ni bağlamayacağının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas …. karar sayılı ilamı ile idare yönünden reddedildiğini, İstanbul BAM … HD nin …. esas …. karar sayılı ilamı ise istinaf isteminin reddedildiğini, Yargıtay … HD nin …. esas …. karar sayılı ilamı ile davacı istemlerinin vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden bozulduğunu, İstanbul BAM …. HD nin …. esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, dolayısıyla Bakırköy …. ATM nin …. esas …. karar ayılı ilamı ide davanın idare yönünden reddedilerek kesinleştiğini, mahkemede açılan davada husumetin idareye yöneltilmeyeceğini, davanın idare yönünden reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
Davalılar …., …, … Enerji Tur. İnş. Nak. San ve Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılmış olan Ortaklık Kurul Kararlarının yokluğunun tespiti ve ihyası taleplerine ilişkin iş bu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili … Enerji Tur. İnş. Nak. San ve Tic Ltd Şti ‘nin kira sözleşmesinin yeniden ihyası konusunda davalı sıfatına haiz olmadığını, ayrıcı 21/03/2011 tarihli Ortaklar Kararına konu kira akitlerinin yok hükmünde olması ve sair talepleri BK nın 126/1 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu nedenle davacı tarafından Ortaklar Kurul Kararına dayanarak yapılan zamanaşımına akitleri ve onlara dayalı sair hususların tespiti ve ihyaları talepleri zamanaşımına uğradığını, davaya konu edilen ortaklar kurulu kararının yokluğuna dayalı tespit ve ihya taleplerinin Bakırköy …. ATM nin …. esas sayılı dosyasınca verilen yokluk kararına dayalı olarak açıldığını, ancak; Bakırköy …. ATM nin … esas sayılı dosyasının kararının kesinleşmediğini, davacı … ‘in şirket ortağı olmadığını, ayrıca davacı tarafın, murisin ayırt etme gücünden yoksun olduğu yönündeki beyanının gerçekdışı olduğunu, müvekkilinin, muris olan …. ‘ndan aldığı vekalet ile her türlü işlemi yapmaya yetkili olduğunu, müvekkilinin, tek başına olağan kararları almaya yeter oy payına sahip olduğunu, ayrıca müvekkili … ‘nun şirket müdürü olduğunun, alınan birçok ortaklar kurulu kararında yinelendiğini ve yetkili olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından ihyası talep edilen kira sözleşmelerinin iki taraflı olup, davacının bu sözleşmelerde taraf olmadığını, müvekkili …. Ltd Şti ile … arasındaki kira sözleşmesinin 2 taraflı olarak imzalandığını, daha sonra, kira sözleşmesinin süresinin bitmesi nedeniyle müvekkili …. Ltd Şti ne devrin gerçekleştiğini, yapılan devir işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, davacı tarafından 20/08/2018 tarih ve … yevmiye sayılı kira sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespitinin talep edildiğini, ancak, davalı …. Ltd Şti ile davalı … arasında imzalanan kira sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığını, hukuken var olmayan sözleşmenin yürürlükte olmasının tespiti ve ihyasının mümkün olmadığını belirterek bu dava dosyasının Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın zamanaşımından, derdestlik nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı 10/11/2021 tarihli kimlik tespitli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.”
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 80,70-TL karar ve ilam harcının 1/3’üne tekabül eden 26,90-TL’nin peşin yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubuna, artan 17,50 TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 6/1.fıkrası gereği kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine tayin ve takdir olunan maktu vekalet ücretinin 1/2’si olan 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların/vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/01/2022

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸