Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/159 Esas
KARAR NO : 2023/63 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibe konu borcun, bir kambiyo senedine bağlanmış durumda olduğunu, daha önce bu senet ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazda, kambiyo senedindeki imzaya itiraz edilmediğini, bilakis borcun varlığının kabul edildiğini, ancak senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı gerekçesi ile bahse konu takibin iptal edildiğini, davalının böyle bir borcu olmadığına yönelik itirazına itibar edilmesinin mümkün bulunmadığını, müvekkilinin … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ait, … Üniversitesi içinde bulunan “…” adlı cafenin işletme haklarının bir kısmını 90.000-TL bedel karşılığında davalıya devrettiğini, bu devir işleminin, müvekkilinin …. Sanayi Ticaret Limited Şirketindeki hisselerinin bir kısmının davalıya devri suretiyle gerçekleşmiş olduğunu, tarafların 09/03/2020 tarihinde şirket hisse devir anlaşması yaptıklarını, müvekkilinin hisse devir bedelinin ödemesini istediğini ancak davalının kendisine ödeme yapmadığını, akabinde korona virüs nedeniyle kısıtlamalar başlayınca da davalının kısıtlamaları ileri sürerek müvekkiline okullar kapandı işletme çalışmıyor dediğini, tarafların anlaşma tarihindeki pandemi koşulları nedeniyle “tam kapanma” tedbirine istinaden bahse konu simit kafenin kapalı olması nedeniyle, okullar açılıp kafe faaliyete başladığında borcun ödenmesinde kolaylık tanınacağını, ancak her halükarda borcun en geç 31.05.2021 tarihine kadar ödenip tamamlanacağını kararlaştırdığı için taraflar arasında 06/05/2020 düzenleme, 31.05.2021 ödeme tarihli bono tanzim edildiğini, bononun arka yüzüne ise, aralarındaki anlaşmayı göstermesi için “… Üniversitesi İçinde Bulunan … Cafe İçin Yazılmıştır. Okul açılıp faaliyete girdikten sonra senetler tazelenip bölünecektir.” şeklinde bir ibare eklendiğini, anlaşmanın yapıldığı tarihte Cumhurbaşkanlığının, Türkiye’de normalleşmenin Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarında kademeli olarak gerçekleşeceğini duyurduğunu, bir süre sonra okulların faaliyete başladığını ve eğitim öğretim faaliyetlerinin zaman zaman uzaktan, zaman zaman da belirli sınıflar ve dersler için yüzyüze olmak üzere devam ettiğini, dolayısıyla müvekkili ile davalı arasındaki borca konu kafe işletmesinin bu süreç boyunca kapalı kalmadığını, bilakis faaliyetine devam ettiğini, bu durumun, … Üniversitesi nezdindeki kayıt ve belgeler ile de sabit olduğunu, ancak borçlu tarafından müvekkiline başkaca senet verilmediğini ve kambiyo senedine dayanarak yapılan takibe kadar bir defaya mahsus olmak üzere 4.000,00 TL ödeme yapıldığını, senede dayanarak başlatılan takibe kadar başkaca herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin defalarca alacağını talep ettiğini, borçludan herhangi bir karşılık almadığını, bunun üzerine senedin vade tarihi olan 31.05.2021 tarihinin gelmesini beklediğini, ancak bu tarihte de müvekkiline hiç bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 23/06/2021 tarihinde Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından bu senede karşı icra hukuk mahkemesi nezdinde itiraz edilmiş olduğunu, yapılan bu itirazda; müvekkiline hisse devrinden dolayı 90.000 TL borçlu olduğunu, ancak senet arka yüzünde yer alan “… Üniversitesi İçinde Bulunan … Cafe İçin Yazılmıştır. Okul Açılıp Faaliyete Girdikten Sonra Senetler Tazelenip Bölünecektir” ifadesine istinaden bu borcun okullar açıldıktan sonra taksitlendirilmesine karar verilmiş olduğunu, bu nedenle senedin teminat senedi olduğu yönünde itirazda bulunulduğunu, bu itiraz üzerine Büyükçekmece … İcra Hukuk Mahkemesinin …E. … K. sayılı kararı ile senet arka yüzündeki yazı nedeni ile senedin kayıtsız şartsız borç ödeme vaadi niteliğinde olmadığı yorumu yapılarak takibin iptaline karar verildiğini, bundan sonra, davalının kabulü ile de sabit olduğu üzere, davalının müvekkiline 90.000,00 TL borcu olduğu ve bu borcun 31.05.2021 ödeme tarihli bono ile senede bağlanmış olmasına rağmen borcun ödenmemiş olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığından davalıya Kartal … Noterliğinin 27.09.2021 tarihli ve … yevmiye numaralı İhtarnamesi gönderilerek senet konusu borcun 5(beş) gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, bu ihtarnameye cevaben gönderilen Kartal … Noterliğinin 01.10.2021 tarihli ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde davalının, borcun okullar açıldıktan sonra taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı iddiası ile borcu 5.000’er TL tutarındaki taksitler halinde ödeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin 2020 yılında yaptığı anlaşmaya göre hemen alması gereken bedeli belirsiz bir tarihte ve belirsiz taksitlerle almak yönünde anlaşma yaptığını iddia etmenin kabul edilecek bir tarafı olmadığını, pandemi başladığından beri 2 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen ortadan kalkmadığı gibi kısıtlamaların halen devam ettiğini, okulların tekrar kapanmasının gündemde olduğunu, davalı tarafın yapılan anlaşmadan böyle bir çıkarımda bulunmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, borcun varlığını ve ödeme şeklini gösteren belgenin takibe dayanak olan bono olduğunu, bu bonoda yer alan hususların, ticari hayatın gereklerine, hakka ve hakkaniyete göre yorumlandığında; bono bedelinin en geç 31.05.2021 tarihinde mutlaka ödenmesi gerektiğini, ancak vade tarihinden önce okulların açılarak kafenin faaliyete girmesi halinde borcun bir kaç taksit halinde ödenebileceği sonucunun ortaya çıktığını, nitekim, bu süreçte okullar açılarak kafenin faaliyete başladığını ancak davalı tarafın okulların tam zamanlı açılmamış olduğunu bahane ederek ödeme yapmaktan kaçındığını, senetteki ödeme tarihi geldiğinde ise yine borcunu ödemediğini, buna rağmen, gelinen noktada hala borcun 5.000 TL gibi komik bir meblağ üzerinden taksitler halinde ödeneceğini beyan ettiğini, taraflar arasında kesinlikle böyle bir anlaşma olmadığını, senet arka yüzündeki ibareden de böyle bir sonuç çıkartılmasının mümkün bulunmadığını, davalı borçlunun ödeme yapması gereken son tarih olan 31/05/2021 tarihinde ABD dolarının 8.56 TL, gram altının 521.50 TL iken 14/02/2022 tarihinde doların 13,55 TL, gram altının 809,48 TL olup ocak 2022 enflasyon oranının %48′ e çıktığını ve gün geçtikçe paranın değer kaybettiği ekonomik koşullarda davalının iddia ettiği gibi bir anlaşma yapmasının ortalama makul bir kişiden beklenmeyeceğini iddia ederek; davanın kabulü ile; davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile itirazla duran tüm alacak kalemleri yönünden icra takibinin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, arabuluculuk süreci de dikkate alınarak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı … ‘ın, şirket hisse devri karşılığında 90.000-TL’ye anlaşmış olduklarını, müvekkilinin bahse konu şirkette, okullarda kafe işletmesi yaptığını ancak pandemi sebebiyle iş yerini ya hiç çalıştıramadığını ya da çok kısıtlı olarak çalıştırabildiğini, zararına işlemler yaptığını, davalı tarafında hakkını gözeterek, davalı tarafa teminat olacak şekilde senet verdiğini, davalı tarafa verilen senetin 90.000 TL tutarlı olup 06/05/2020 düzenlenme 31/05/2021 ödeme tarihli olduğunu, söz konusu senedin arka yüzünde “… Üniversitesi içinde bulunan … Cafe için yazılmıştır. Okul açılıp faaliyete girdikten sonra senetler tazelenip bölünecektir.” yazdığını, davalı taraf ile de anlaşılarak pandemi bitip okullar da yüz yüze eğitime açıldığı zaman söz konusu senetin miktarı bölünerek ve yeni senetler düzenlenerek davalı tarafın borcunun ödeneceğini, mevcut senetin davalı tarafa teminat olarak verildiğini, senet arkasında yazan yazıdan da mevcut durumun net şekilde anlaşıldığını, müvekkilinin tüm bu işlemleri yaparken yanında bulunan kişiler olduğunu, bu konuda bu kişilerin tanıklık yapabileceklerini, gerek senedin düzenlenmesi sırasında gerekse de devir işlemleri yapılırken tanıkların da bu duruma şahit olduklarını, delil listesinde bildirilen tanıkların mutlaka dinlenmesini talep ettiklerini, müvekkili …’ın davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacı taraftan senetteki kayıtta bulunan ibare gereği senedin vadelendirilmesi veya yeni senetler verilmesi konusunda defalarca talepte bulunduğunu, davacı tarafın bunu kabul etmediğini, müvekkilinin okulların yüzyüze eğitime açılacağı kesinleşince davacı tarafa bu ödemeleri yapmaya başlayacağını bildirdiğini, bu ödemeleri yapmak için banka hesabı istemişse de davacı tarafın bu durumu kabul etmediğini, yine davacı tarafa senedin iade edilmesi ve borcun taksitlendirildiği, yeni senetlerin verilmesi teklif edilmişse de davacı tarafın bunu da kabul etmediğini, müvekkilinin de iyi niyetli olarak okullar açılmadan senette yazan ibare gereği ödeme yapmaya başladığını, ilk ödemeyi de … kanalı ile okullar açılmadan bir ay önce yaptığını, davalı tarafından ihtarname gönderilerek bu ödemelerin banka kanalıyla avukata yapılması talep edilince de bu ödemelerin banka kanalı ile avukatına yapıldığını, ödeme yapılmaya da devam edildiğini, müvekkilinin davacıya borcunu inkar etmediğini, müvekkilinin davacıya borcunu gerek göndermiş olduğu ihtarnamede gerek de davanın kabulüne karar verilen dilekçesinde kabul ettiğini, davacının istediği banka hesabına ödemeleri de yaptığını ve ödeme yapmaya da devam ettiğini, ancak davacının yazılı anlaşmada açıkça senette ki borcun taksitlendirilerek ve okullar yüzyüze eğitime açıldıktan sonra ödeyeceğini yazılı olarak da beyan etmiş olduğunu ve davacının da bu şartlarda elinde bulundurduğu senedi kabul ettiğini, senedin arkasında bulunan “… Üniversitesi içinde bulunan … cafe için yazılmıştır. Okul açılıp faaliyete girdikten sonra senetler tazelenip bölünecektir.” ibaresine rağmen müvekkiline gönderilen ihtarnamede senede konu borcun tek seferde ve erkenden ödenmesinin talep edildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, senedin arka yüzünde, yenilenip daha düşük taksitlere bölüneceğinin yazdığını ancak davacı tarafın gerek davayı açarken gerek de icra dairsine teslim ederken senetin arka yüzünü dikkate almadığını, borcun konusu ve nasıl ödeneceğinin senedin arkasındaki kayıtta bulunduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi son tarihin 31/05/2021 tarihi olsaydı bu kayıtı senede yazmanın hiçbir anlamı kalmayacağını, müvekkilinin de davacının da amacının, okulların kapanmasından dolayı okul kafesinin ciro kaybındaki düşüş düşünülerek okulların açılmasından sonra bu borcun ödenmesi olduğunu, senedin düzenlendiği tarihlere dikkat edilirse, Covid 19 pandemisi sebebi ile okulların yüz yüze eğitime kapandığı zamanlara denk geldiğini, … Üniversitesi’nin yüz yüze eğitime 27 Eylül 2021 tarihinde yeniden başlamış olduğunu, müvekkilinin de bu açıklamanın ardından davacı tarafa ödeme yapmaya başladığını, Büyükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesi …esas, …. karar sayılı dava dosyası ile aynı borçtan dolayı senet arka yüzünde ki ibare de dikkate alınarak takibin iptal edildiğini, senedin kayıtsız ve şartsız bir borç ikrarı içermediğini, davacı tarafın müvekkilini ciddi ekonomik ifa güçlüğüne itecek şekilde tek seferde ödemeye zorlamakta olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin borçtan mahsup edilmesi gerektiğini, senedin arka yüzünde yazan ibare gereği en azından 2 taksitte ödense bile davacı tarafın en fazla 43.000-TL talep edebileceğini, bu durum gözetilmeksizin icra dosyası açılmasının davacı tarafın haksızlığını gösterdiğini savunarak; haksız şekilde açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinden kaynaklı 06/05/2020 tanzim, 31/05/2021 vade tarihli 90.000-TL bedelli senede dayalı Büyükçekmece.. İcra müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, senedin teminat senedi olarak verilip verilmediği, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin, davalının kötü niyet tazminatı telebinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Büyükçekmece….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 06/05/2020 tanzim, 31/05/2021 vade tarihli 90.000-TL bedelli senetten kaynaklı 86.000-TL asıl alacak, 5.051,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 91.051,62-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 28/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin aynı tarihte takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 04/11/2021 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ile Kocamustafapaşa, Esenyurt, Merter ve Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüklerine müzekkere yazılarak; tarafların gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadıkları, hangi defterleri tuttukları, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttukları, Vergi Usul Kanunu’nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi oldukları hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazılar ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.
… Üniversitesi Rektörlüğüne müzekkere yazılarak; üniversitede faaliyet gösterdiği iddia edilen … adlı Cafenin faaliyete başladığı tarih ile pandemi süresince kapalı olduğu tarihlerin Mahkememize bildirilmesi ile Cafe’nin kim tarafından işletildiği, el değiştirip değiştirmediği hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazı ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.
… A.Ş. … Müdürlüğünden; 15/09/2021 tarihli ödeme dekontunun onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Büyükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; davacısının …, davalısının … olduğu, ödeme emrinin iptali ve takibin durdurulması talepli dava olduğu, Mahkemenin 26/07/2021 tarih …tarih … Sayılı Kararı ile; “…Şikayet dilekçesi icra dosyası ve tüm dosya kapsamıyla; Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … E … K sayılı kararında somut olayda “… ada … parsel yapılacak inşaat üzerindeki 1 nolu bağımsız bölümün yarısı için tarafımızdan teminat olarak verilmiştir” ibaresi yer almış olup, anılan ibareler senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını havi olma şartını ortadan kaldırdığından, senedin kambiyo vasfını taşımadığı ve teminat senedi olduğu anlaşılmaktadır. bu durumda, senetten doğan alacağın varlığı ve miktarı ile tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı zorunlu kıldığından, mahkemece İİK’nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir” şeklinde belirtildiği, Davaya konu senet arkasında “… Üniversitesi İçinde Bulunan … Cafe İçin Yazılmıştır. Okul Açılıp Faaliyete Girdikten Sonra Senetler Tazelenip Bölünecektir. ” şeklinde açıklama bulunduğu, kambiyo senetlerinin kayıtsız şartsız olması gerektiği, söz konusu ibarenin senedin kayıtsız şartsız olma unsurunu ortadan kaldırdığı” gerekçesiyle davanın kabulüne; Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında davacı adına başlatılan takibin iptaline karar verildiği, kararın İstinaf edilmeksizin 04/01/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; … Esas sayılı icra takip dosyasında icra takibinden sonra dava tarihinden önce yapılan ve davacı tarafça haricen tahsil olarak belirtilen ödemelerin ödeme tarihleri de gözetilerek TBK 100. Maddesine göre dava tarihi itibari ile kapak hesabının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenmiş, cevabi yazı ve eki dosyaya kazandırılmıştır.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, Büyükçekmece … İcra Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından 06/05/2020 tanzim, 31/05/2021 vade tarihli 90.000-TL bedelli senetten kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, takibe konu senet örneğinin arka yüzünün incelenmesinde ” … Üniversitesi içinde bulunan … için yazılmıştır. Okul açılıp faaliyete girdikten sonra senetler tazelenip bölünecektir” ibaresinin yazılı olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … Esas ve … Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi “…6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 776. maddesine göre bononun senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesi ve senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono veya emre yazılı senet karşılığı olarak kullanılan kelime, kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadi, vade, ödeme yeri, kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adı, düzenlenme tarihi ve yeri ile düzenleyenin imzası bulunmalıdır. Bu çerçevede belirlilik ( muayyenlik ) kambiyo senetlerinin temel unsurlarından biridir. Tedavül kabiliyeti de dikkate alındığında bononun bütün unsurlarının açık, net, yoruma elverişli olmayacak biçimde belirgin olması gerektiği”, somut olayda takip konusu edilen senetin arkasına konulan ibarenin ödemeyi başka bir olayın vukuuna bağladığı ve bu haliyle senedin muayyenlik unsurunu ve dolayısıyla kambiyo senedi vasfını ortadan kaldırdığı, yazılı delil başlangıcı niteliğini kazanmış belgede yazılı vade tarihinin tarafları bağlamayacağı, kaldı ki borcun ifa zamanını gösteren tarihin borcun muacceliyet tarihi olduğu ve alacağı muaccel hale gelen alacaklının TBK’nun 117. maddesi uyarınca borçluya ihtarname çekerek temerrüte düşürmesi gerektiği, bu nedenle TBK’nun 117/1 maddesindeki “muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı” ile temerrüte düşeceğinden karşı tarafa temerrüt ihtarnamesinin 27/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alınarak 02/10/2021-06/10/2021 tarihleri arası (4 gün x 86.000-TL x %16,75 faiz) 157,86-TL işlemiş faiz hesaplandığı, takipten sonra ve davadan önce gerçekleşen kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereğince öncelikle işlemiş faiz, icra harç, vekalet ücreti ve masraflarından düşülmesi gerektiği, icra dosya hesabı dikkate alındığında dava tarihinden önce yapılan 20.000,00-TL kısmi ödemenin işlemiş faiz ve ferileri karşılamadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 86.000,00-TL asıl alacak, 157,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 86.157,86-TL alacak yönünden kısmen iptaline, takibin bu miktar üzerinden davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak sureti ile devamına, yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmadığından reddedilen kısım yönünden davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 86.000,00-TL asıl alacak, 157,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 86.157,86-TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak sureti ile DEVAMINA,
Yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına,
Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Reddedilen kısım yönünden davalının tazminat talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 5.885,44-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.635,64-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 455,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.794,54-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.388,40-TL’sinin davalıdan, 171,60-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 13.785,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 1.635,64-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 455,26-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 44,50-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸