Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/137 Esas
KARAR NO : 2022/692

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde; Müvekkil ile davalı şirket arasında 01.04.2018 Tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, Taraflar arasında sözleşmenin konusu “II-sözleşmenin Konusu:İş bu sözleşme ile ….., …..’ye aylık olarak …..’ nin iştigal konusuna giren “Marka, patent, endüstriyel tasarım ve faydalı modellerin ulusal ve uluslararası alanda araştırılması, tescili, korunması ve devri işlemleri” konusunda …..’ye danışmanlık hizmeti verecektir.” Şeklinde kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4. “ücret” başlıklı maddesinde de müvekkilin davalı şirkete vereceği danışmanlık hizmeti uyarınca aylık 8.480-TL ücret ödeyeceği kabul edildiğini, sözleşmenin süresi ise “Süre ve Fesih” başlıklı 5. Maddesinde “İşbu sözleşme 01.04.2018 tarihinde yürürlüğe girecek ve 6 ay geçerli olacaktır.” şeklinde düzenlendiğini, müvekkilinin işbu sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından müvekkile ödenmesi gereken aylık danışmanlık ücreti toplamı olan 110.880-TL ödenmediğini, müvekkilin ücretinin ödenmemesi sebebi ile alacağının tahsili için İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı takip dosyası ile “İflas Yolu İle Adi Takip” başlatıldığını borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, gönderilen ödeme emri borçlu şirkete 19.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlu tarafça takibe itiraz edilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bu nedenle borçlu/davalı aleyhine başlatılan takip ödeme, itiraz veya şikayet olunmaması sebebi ile kesinleştiğini belirterek davalı şirket aleyhine başlatılan İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı takip dosyasının kesinleşmiş olması sebebi ile davalı şirketin doğrudan iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava, İİK madde 155, 156 ve devamı maddeleri uyarınca davalının iflasına karar verilmesini istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde iflas istemeye yetkisinin bulunduğu, 20.000,00-TL iflas avansının davacı tarafça yatırıldığı, iflas talebinin İİK’nun 166.maddesinin 2.fıkrasındaki usulle Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ve tirajı 50.000 ‘in üzerinde yurt çapında yayınlanan gazetelerden birinde ve Basın İlan Kurumu Portalında ilan edilmiş, ilana ilişkin gazetesi nüshası dosyamız içerisine alınmıştır.
İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasının bir sureti UYAP sisteminden gönderilmiş incelenmesinde; Davacı ….. vekili vasıtası ile 23/12/2021 tarihinde borçlu ( davalı ) … ARAŞTIRMA VE DANIŞMANLIK TİC. AŞ aleyhine aylık danışmanlık bedeli alacağını dayanak göstererek 110.880,00 TL asıl alacak, 32.250,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.130,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık yasal faiz, icra ve harç giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili amacıyla takibe geçildiği, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtlarının gönderildiği, sicil kayıtlarının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin kesinleşmiş takibe dayalı iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 07/04/2022 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup; İstanbul …İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile takipte bulunulmuş Adi Takipte İflas yolu ile takipli iflasa talbi olması nedeniyle davalının itirazı da olmadığı dikkate alınarak depo emrine esas olacak borç miktarının tespiti ve gelecek duruşma tarihi itibari ile depo emrine esas olmak üzere asıl alacak, işlemiş faiz, icra harç ve masrafları, icra vekalet ücreti hesabının takip tarihinden itibaren ve 1 günlük faiz miktarının hesabının da yapılarak bilirkişiden gerekçeli , denetime elverişli, ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 15/04/2022 tarihli raporunda özetle; dava konusunun davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan danışmanlık bedeli alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takip sonucu borçların ödenmemesi itiraz ve şikayette bulunmaması sebebiyle davalının iflası talebinden ibaret olduğu, mahkemenin bir sonraki celse tarihi olan 02/06/2022 tarihi itibariyle depo emrine esas olacak; 110.880,00 TL asıl alacak, + 32.250,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.130,00 TL takipte kesinleşen alacak 4.401,78 TL takip sonrası işlemiş faiz 17.547,35 TL icra vekalet ücreti, 783,45 TL icra masrafları ve 6.512,42 TL tahsil harcı olmak üzere toplam 172.350,00 TL hesap edildiği, mahkemenin celse tarihinden sonra karar vermesi halinde 1 günlük faiz tutarının 110.880,00 TL X %9X 1/365=24,34 TL olarak hesap edildiği, neticeten 02/06/2022 celse tarihi itibariyle depo emrine esas alacak ve ferilerin 172.375,00 TL olarak hesap edildiği ” görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Davalı şirkete İİK.nun 158.maddesine göre 110.880,00- TL asıl alacak, 32.250,00 TL işlemiş faiz, 143.130,00 TL takipte kesinleşen alacak, 4.401,78 TL takip sonrası işlemiş faiz, 17.547,35 TL icra vekalet ücreti, 783,45 TL icra masrafları, 6.512,42 TL tahsil harcı olmak üzere toplam 172.375,00 TL miktarın tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde davacıya ödenmesi veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine, aksi taktirde ilk oturumda davalı şirketin iflasına karar verileceğinin ihtarına karar verileceğine dair ara karar oluşturulmuştur.
Davalı şirkete depo emrinin 09/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça depo emrine konu meblağın mahkeme veznesine depo edilmediği görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu, kesinleşen icra dosyası ve tüm dosya içeriğine göre; davalının ödeme emrine icra dairesinde itiraz etmediği, kesinleşen takibe rağmen davalı şirket tarafından borcun ödenmediği ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen depo emri kararının yerine getirilmediğinden anlaşılmıştır. Mahkeme bu davada alacaklının gerçekten alacaklı olup olmadığını genel hükümlere göre inceleme yetkisine sahip değildir. Yani, borçlunun yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olması halinde; ticaret mahkemesi, alacağın esası hakkında bir incelemeye girişmez; alacağı mevcut kabul ederek yalnız şekli hususları (ödeme emrine itiraz edilip edilmediğini ve edilmemişse borcun ödenip ödenmediğini) incelemekle yetinir. Borçlu bu iflas davasında (ticaret mahkemesinde) norçlu olmadığına dair bir itiraz veya def’ide bulunamaz; yani borçlunun itiraz ve def’ileri mahkemece inceleme konusu yapılamaz. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, 2013, s.1122)
Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında, ” …. Cad. No:… … İşmrk. K:.. D:… :Mahmutbey Bağcılar / İstanbul ” kayıtlı davalı … ARAŞTIRMA VE DANIŞMANLIK TİCARET ANONİM ŞİRKETİ İİK’nun 156,158.maddeleri uyarınca iflasına, iflasın 30/06/2022 günü, saat:… itibariyle açılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarasında, ” …. Cad. No:… …. İşmrk. K:… D:…. :Mahmutbey Bağcılar / İstanbul ” adresinde kayıtlı davalı ….. ARAŞTIRMA VE DANIŞMANLIK TİCARET ANONİM ŞİRKETİ İİK’nun 156,158.maddeleri uyarınca İFLASINA,
3-İflasın 30/06/2022 günü saat …. itibariyle açılmasına,
4-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Uyap sisteminden derhal Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğü’ne bildirilmesine,
5-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesine,
6-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 2.230,00 TL ilan masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 326,10 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam toplam 4.217,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine tebliğine,
11-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022

Başkan ….
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸