Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/132 Esas
KARAR NO : 2023/58

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23.02.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ….. numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ve …. numaralı Alt Sigorta Poliçesi (Delil No 1) ile sigortalanan Sigortalı …. SANAYİİ VE TİC. A.Ş.’ye ait Soğutucu Ünite cinsi emtiaların, davalının sorumluluğunda, … – …. plakalı TIR ile Manisa’dan İşveç’e nakliyesi esnasında emtiaların hasara uğradığını, Nakliye işlemi davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak 11.130,00 EURO (asıl alacak) sigortalı zararı, müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK ve poliçe hükümleri ile halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalılara müracaatta bulunulduğunu, akabinde arabuluculuk görüşmesi yapılmış ancak sonuç alınamadığını, Davalı ….’a Navlun Faturası’na ve CMR Belgesi’ne istinaden TAŞIYAN- FORWARDER sıfatıyla dava açıldığını, TTK m. 875 uyarınca taşıyıcının emtianın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından, hasarından ya da teslimde gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, diğer ilgili hükümlerle birlikte belirtildiğini, emtiaların, Manisa’dan İşveç’e nakliyesi esnasında davalılar tarafından gerçekleştirilen taşımada TIR içerisine taşıma esnasında dorse içerisinde mukavemetine uygun olmayacak şekilde taşınması/aktarmalar sebebiyle hasara uğradığı tespit edildiğini, dava dışı sigortalının izni ve onayı alınmaksızın bilgisi dışında davalılar tarafından aktarma operasyonları gerçekleştirildiğini, bu tutanak/hasar şerhi davalıların söz konusu taşımayı gerçekleştirdiğini ve nakliye sürecindeki hasardan sorumlu olduğunun ispatı olduğunu, emtiaların nakliye esnasında hasarlandığı ve davalıların meydana gelen kayıp ve hasardan sorumlu olduğu tespit edildiğini, emtiaların nakliye esnasında ve davalının sorumluluğunda hasara uğradığının tartışmasız olduğunu, müvekkilinin davalılardan olan 11.216,26 EURO alacağına ilişkin T.C. KÜÇÜKÇEKMECE …. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ …E. sayılı dosyasına vaki İTİRAZIN İPTALİ İLE, TAKİBİN EURO ÜZERİNDEN DEVAMINA, işbu talebimiz kabul edilmediği takdirde davanın alacak davası olarak devamına, dava dışı sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kamu banka EURO faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, alacağın likit ve belirlenebilir olduğundan % 20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin adımıza hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı itirazında bulunduklarını, zaman aşımı süresinin 1 yıl olduğunu, hak düşürücü süre içerisinde müvekkili şirkete hasar ihbarı yapılmadığını, dava konusu zararın, sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, zarar iddiası ve miktarının davacı tarafça ispat edilemediğini, dava konusu zararın, sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, zarar iddiasının ve miktarın davacı tarafça ispat edilemediğini, söz konusu CMR belgesi hatalı olduğunu, zira davacı tarafından sunulan CMR, gönderen /satıcı nüshası olduğunu, ne taşıyan müvekkili şirketin imzası ne de alıcı şirketin imzası yer almadığını, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporu objektiflikten ve hüküm kurmaya elverişlilikten çok uzak olduğunu, gönderinin ambalajlanması ve etiketlenmesi taşıyıcının yükümlülüğünde olmadığını, dolayısıyla iddia edilen hasardan müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, alıcı firma tarafından kesilen faturada “DDP” teslim şeklinin belirlendiği görüldüğünden herhangi bir hasar mevcut olsa dahi bu iddianın ancak alıcı tarafından ileri sürülebileceğinin açık olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacı tarafın zarara uğradığı varsayılsa dahi talep edilen zarar miktarı fahiş olduğunu, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bu nedenle itirazın kabulü ile haksız davanın reddine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretlerinin davacıya yükletilmesine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketinin davalı şirket hakkında 11.130,00-EURO asıl alacak, 86,26-EURO faiz olmak üzere Toplam 11.216,26-EURO alacağın tahsili ile asıl alacağına işleyecek (%1,85 ) değişen oranlarda en yüksek Mevduat Faizi(EURO) ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve taşımaya konu mallar ile alakalı alınan raporlar ve kayıtlar da incelenmek sureti ile hasarın kimin kusurundan ötürü meydana geldiği, dava dışı sigortalının gerçek zararının ne kadar olduğu, ödenen bedelin hasar ile orantılı olup olmadığı, hasar ile alakalı olarak gerekli ihbarların süresinde yapılıp yapılmadığı, nihayetinde davacının rücu ilişkisi kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti olan Makine Yüksek Mühendisi …, Taşıma uzmanı Dr. … ve Sigorta Uzmanı ….’ın 16/09/2022 tarihli raporu dosyamıza sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sırasında hasar gördüğü iddia edilen mallar ile alakalı uğranılan zararın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde toplanıp değerlendirilmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacının dayandığı şerh içeren CMR
belgesinin gönderende bulunması gereken nüsha olduğu, gönderilenin kaşesini
içeren CMR taşıma belgesinde ise şerhin bulunmadığı; hasara ilişkin fotoğrafların
araç plakasını göstermediği, eksper raporunda sözü edilen sigortalı ile taşıyıcı ve
alıcı arasındaki yazışmaların dava dosyasına sunulmadığı ve emtianın ticari
faturasına düşülen hasar şerhinin davalı taşıyıcı bağlayan bir tarafının olmadığı, bu durumda hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiğinin ispat yükünün davacı yan üzerinde olduğu, konuya ilişkin ispata yarar somut delil sunulamadığı, kabule göre ise yine hasar ihbarlarının CMR m.30 gereği yedi gün içinde yapıldığının da ispat edilemediği, dosya bazında davacı iddialarının ispata muhtaç olduğu, bu şartın yerine getirilemediği dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.441,65-TL harçtan mahsubuna, artan 2.261,75-TL harcın davacı tarafça talep edildiğinde ve karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 27.132,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan avans var ise karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …..
¸e-imza