Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1203 Esas
KARAR NO : 2022/1229 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından dayanak faturalarda belirtilen ürünlerin davalıya teslim edildiğini, satışı yapılan 11.549,01 TL tutarındaki ürün karşılığında davalının 6.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 5.549,01 TL alacağın ödenmediğini, davalının gönderilen faturalara itiraz etmediğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğni belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce 08/10/2019 tarihinde verilen … Esas, …. Karar sayılı verilen Kısmen Kabul Kısmen Red kararımız İstanbul BAM … Hukuk Dairesinin .. Esas, …. Karar, 03/11/2022 Tarihli ilamı ile; ” Taraflar arasında ticari satıştan kaynaklı cari hesap alacağı bakiye alacağı için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, davacının davalıya ticari mallar sattığı, davalı tarafça davalıya bu ticari ilişki nedeniyle 6.000 TL ödemede bulunulduğu uyuşmazlık konusu değildir. İstinaf incelemesine gelen uyuşmazlık davacı tarafından düzenlenip ticari defterlerine kaydedilen ve cari hesap alacağına dayanak 22 adet irsaliyeli faturadan …. adlı kişi tarafından teslim alınan mallar nedeniyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının belirlenmesine ilişkindir. Dosyaya alınan bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, bu durumda 6100 sayılı HMK 222/1 maddesi gereği davacı lehine delil olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Davalıya çıkarılan ihtarlı tebligata rağmen davalı taraf ticari defterlerini inceleme için hazır etmediği ve inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça davacının dayandığı irsaliyeli faturalardan … adlı kişi tarafından teslim alındığı iddia edilen fatura içeriği malların teslim alınmadığı savunulmuştur. Uyuşmazlık konusu malların davalıya teslim edildiği hususunun ispat külfeti davacı alacaklıdadır. Bu durumda …. adlı şahsın davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı, mal teslim almaya yetkili bulunup bulunmadığı, özel bir vekalet ile yetkilendirilmiş olmasa dahi benzer hukuki fiilleri gerçekleştirip gerçekleştirmediği hususları ayrıntılı olarak araştırılmalı, teslim hususu aydınlatılmalı, bu hususta yeterli kanaat oluşmaması halinde davacının yemin deliline de dayandığı görülmekle davalıya yemin teklif edip etmeyeceği sorularak sonucuna göre işlem yapılmalı ve tüm bu deliler toplandıktan sonra hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Öte yandan, davacı icra takibinde 5.549,01 TL asıl alacak ile 1.389,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.938,92 TL alacak talebinde bulunmuştur. Davalı borçlu takibe itiraz etmiş, açılan itirazın iptali davasında davacı alacaklı harca esas değeri 5.549,01 TL olarak göstermiştir. Ancak talep sonucu bölümünde itirazla duran tüm alacak yönünden takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde gösterilen harca esas değer ile talep sonucunda istenen meblağ farklı olup, öncelikle 6100 sayılı HMK’nın 31. maddesi uyarınca alacaklının hangi meblağ üzerinden takibin devamını istediği hususu açıklattırılmadan karar verilmesi de doğru değildir. Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.” gerekçesi ile kaldırılmış ve dosyanın yukarıda yazılı numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından 20/12/2022 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile dava konusu alacağa ilişkin tarafların anlaştığını, bu doğrultuda davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin beyan sunmuştur.
Davalı Şirket Yetkilisi ….ın 29/12/2022 tarihli Ön Bürodan sunulan dilekçesi ile dava konusu alacağa ilişkin tarafların anlaştığını, vekalet ücreti ile yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin beyanlarından anlaşıldığı üzere, tarafların dava konusu üzerinde sulh oldukları görülmüş ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 94,77-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.07-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
-Bozmadan önceki hükmün 6 nolu bendi uyarınca davalı tarafa yüklenen 284,28-TL harcın, davanın konusuz kalması sebebiyle iptaline, ödeme yapmış ise İADESİNE,
3-Taraflarca sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
-Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
4-Tarafların talebi dikkate alınarak, lehlerine vekalet ücretine HÜKMEDİLMEMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.30.12.2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır