Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1191 Esas
KARAR NO : 2023/192 Karar

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/07/2017
KARAR TARİHİ : 24/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki bulunduğu ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, 17/03/2016 tarihinde %100 tam kusurlu olarak …. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne ait dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı müvekkili şirkete …. numaralı kasko sigortası ile sigortalı olan araca çarparak araçta maddi hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında da kazanın 17.03.2016 günü saat 23.00 sularında davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, İstanbul ili …. ilçesi … Otoyolu … Viyadüğü’nü geçtiği esnada; orta şeritte seyir halinde iken sağ ön tekerleğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ şeritte, kendi şeridinde seyreden dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarparak, aracı sağ taraftaki bariyerlere sıkıştırıp uçuruma yuvarlanmaları şeklinde meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, davanın görevli ve yetkili mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin … plaka sayılı aracın 09/05/2015-09/05/2016 dönemi için kasko sigortacısı olduğu, müvekkili şirketin kazanın kendisine ihbarı üzerine dava dışı …. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait …. plaka sayılı araçtaki hasarın tespiti için alanında uzman bağımsız bir ekspertiz firmasından rapor temin etmiş olduğunu, sunulan eksper raporunda da belirtildiği üzere yapılan ekspertiz neticesinde tespit edilen hasar tutarı ve sovdaj bedeli toplamının aracın piyasa rayiç bedelini aştığının tespit edildiğini, bu nedenle aracın perte ayrılarak araç maliki … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili şirket arasında 50.000-TL araç bedelinde mutabık kalındığını, müvekkili şirketin, mutabık kalınan araç bedeli 50.000,00-TL’yi 03.05.2016 tarihinde sigortalısı …. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ödediğini ve hasarlı aracın sovtaj bedeli olarak 17.500-TL tahsil ettiğini, dava değeri olan 7.192,00-TL’nin, sigortalı ile mutabık kalınan araç bedeli 50.00,00-TL’den, 17.500,00-TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra bulunan 35.500,00-TL’den ise 25.308,00-TL’nin düşülmesi sonucu ortaya çıkan tutar olduğunu, davalı şirketin maliki bulunduğu … plakalı aracın trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş. olup rücu mektubu üzerine müvekkili şirkete 25.308,00-TL ödemede bulunduğunu, müvekkili şirketin ödediği tazminat tutarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu ve kasko sigortalısı araca zarar veren … plakalı araç malikinin, trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş. ve sürücüsüne rücu mektubu göndererek ödemiş olduğu hasar bedelini talep ettiğini, ancak şu ana kadar kendisine yalnızca … Sigorta A.Ş. tarafından 25.308,00-TL’lik kısmın ödenmesi nedeniyle geri kalan tutar olan 7,192-TL hasar bedelinin rücuen tazmini için işbu davayı ikame zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirketin, 50.000,00-TL araç hasar bedelini sigortalısı …. Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ.’ne 03.05.2016 tarihinde ödediğini, yapılan ödemeye işleyecek faizin ödeme tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini iddia ederek; açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 7.192,00- TL araç hasar bedelinin ödeme tarihi olan 03.05.2016 tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı …’a usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyasının 18/10/2018 tarihli duruşmasındaki beyanı ile davanın reddi yönünde savunma yapmıştır.
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
Davacı tarafından davanın Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esasında açılmış olduğu; Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/10/2018 tarih … E. …. K. Sayılı ilamı ile “… olay günü orta şeritte seyreden … plakalı çekici aracın, ön sağ lastiğinin patlaması üzerine, sağa yönelerek, sağ şeritte seyretmekte olan … plakalı çekici araca çarptığı, daha sonra 30 metre uzunlukta sağ bariyeri hasarlayan araçların, uçuruma düştükleri, sağ şeritte seyir halinde iken, solundaki şeritte seyretmekte olan çekici aracın aniden sağa yönelip çarpması karşısında tedbir alabilmesi mümkün görülmeyen davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı çekici araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, düz otoyol şartına uyan hızda seyir halinde iken, sağ ön lastiğinin patlaması, aracın sağa ani yönelmesine yol açacak teknik arıza nedeniyle otoyoldaki seyir şartında, etkili tedbir alabilmesi mümkün görülmeyen davalı sürücü …’ın olayda kusursuz olduğu, lastiği patlayarak olaya sebebiyet veren … plakalı çekici araç malik ve işleteni davalı şirketin ise olayda K.T.K 85. Maddesi gereğince kusursuz sorumlu olduğu, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı dorsede olay sebebiyle 27.500,00TL tutarında hasar oluştuğu, davalı şirketin sigortacısı … Sigorta A.Ş den hasar bedeli olarak tahsil edilen 25.308,00TL tenzil edildiğinde, geriye kalan hasar bedelinin 2.192,00-TL olduğu, davalı araç işleteni ve malikinin kusursuz sorumluluğu dikkate alınarak zarardan sorumlu olduğu” gerekçesiyle davalı … hakkındaki davanın reddine, davalı şirket hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 2.192,00-TL nin 03/05/2016 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından İSTİNAF edilmesi üzerine İstanbul B.A.M. … Hukuk Dairesinin 28/04/2021 tarih …. Esas ve …. Karar Sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-a/3 madde hükmü gereğince “…Somut olayda; Kazaya karışan araçların her ikisi de römorklu çekici araç olup, bu nitelikleri ile ticari araçlardır. Gerek davacının sigortalısı, gerekse davalı araç maliki ticari şirket/ tacir olup, TTK 4. maddesi gereğince haksız fiil niteliğindeki iş bu uyuşmazlık bu şirketler yönünden ticari dava niteliğindedir. Bu nedenle davada görevi mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Göreve ilişkin bu hususun mahkemece kendiliğinden dikkate alınarak davanın göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmiş olması hatalı bulunmaktadır.” gerekçesiyle ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı doğrultusunda Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/11/2021 tarih … E. …. K. Sayılı ilamı ile Mahkemenin görevsizliğine, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verildiği, davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, davanın Mahkememizin …. Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve ekleri, ekspertiz raporu, rücu mektubu, ödeme ve tahsilatları gösterir ekran görüntüsü, ihbar föyü, mutabakatname, araç satış sözleşmesi dosyaya ibraz edilmiştir.
Fatih İlçe Emniyet Müdürlüğünden; … plakalı araca ait kayıtların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Hatay İl Emniyet Müdürlüğünden; … plakalı araca ait kayıtların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dosya; tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının tespiti, …. plakalı aracın meydana gelen trafik kazasında hasarlanması nedeniyle araçtaki gerçek hasar miktarının belirlenmesi hususlarında rapor düzenlenmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 02/04/2018 tarihli rapor tanzim edilerek dosyaya ibraz edilmiş; 02/04/2018 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… kusur yönünden; mevcut verilere göre, düz otoyol şartına uyan hızda seyir halinde iken, sağ ön lastiğin patlamasının, aracın sağa ani yönelmesine yol açacak teknik arıza olduğu, aniden gelişen lastik patlaması şeklindeki teknik arızadan sonra, otoyoldaki seyir şartında, etkili tedbir alabilmesi mümkün görülmeyen davalı sürücü …’ın olayda kusursuz olduğu, sağ şeritte seyir halinde iken, solundaki şeritte seyretmekte olan çekicinin aracın aniden sağa yönelip çarpması karşısında tedbir alabilmesi mümkün görülmeyen, davacı şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı çekici aracın sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğu, lastiği patlayarak, olaya sebebiyet veren … plakalı çekici araç’ın maliki ve işleteni … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin K.T.K 85. maddesi gereğince olayda kusursuz sorumlu olduğu, hasar yönünden; Ekspertiz Raporunda, aracın piyasa bedelinin …de 50.000,00-TL … com. sitesindeki ilanlarda, 41.000-45.000,00-TL civarında olduğu, … marka …. motoru 15.000,00-TL tutarında olup, bu tutarın poliçe teminatı 60.000,00-TL’den düşüldüğünde, dorse bedelinin 45.000,00-TL olduğunun belirtildiği, bu tespitlerden, dorsenin tenteli olmadığı, … kasalı dorse olduğunun anlaşıldığını, ekspertiz raporunda belirtilen 45.000,00-TL hasarsız dorse değerinin, piyasa şartları ile bağdaşır bulunduğu, mevcut durumda, onarım bedeli aracın piyasa değerini aştığından, aracın onarımı yoluna gidilmesinin ekonomik olmayıp, pertotal sayılması gerektiği, dava dilekçesinde yer alan araç sovtaj değeri 17.500,00-TL’nin hasar ayrıntısı ve piyasa değeri ile bağdaştığı, bu durumda, araçta olay sebebiyle ortaya çıkan zararın, piyasa değeri – hurda araç değeri, 45.000,00 – 17.500,00 =27.500,00-TL olduğu, dava dilekçesindeki açıklamalara göre, davacı şirketin, davalı sigortacısı … Sigorta A.Ş. ‘den hasar bedeli olarak 25.300,00-TL tahsil ettiği, buna göre, kalan hasar bedelinin 2.192,00-TL olduğu, sonuç olarak; Davacı şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı çekici aracın sürücüsü …’ın kusursuz, davalı sürücü …’ın kusursuz, lastiği patlayarak, olaya sebebiyet veren … plakalı çekici araç’ın maliki ve işleteni … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin olayda K.T.K 85. maddesi gereğince kusursuz sorumlu olduğu, davacı … Sigorta Şirketi’ne Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı, … plakalı, 2005 model, …. marka, … tipi dorsede olay sebebiyle 27.500,00-TL tutarında hasar oluştuğu, davalı şirketin sigortacısı … Sigorta A.Ş.’den hasar bedeli olarak tahsil edilen 25.308,00-TL tenzil edildiğinde, geriye kalan tahsil edilmemiş durumdaki hasar bedelinin 27.500,00 – 25.308,00 =2.192,00-TL olduğu, kusur dağılımına göre, olaya sebebiyet veren … plakalı aracın işleteni … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin olayda kusursuz sorumlu olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, 02/04/2018 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, olay tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki … ( Dorse: …) plaka sayılı çekicisiyle …. Otoyolu üzerinde orta şeritte seyir halinde iken aniden sağ ön tekerleğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ tarafındaki şeritte seyir halinde olan dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki davacı sigorta şirketine … numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … (Dorse: ….) plaka sayılı araca sol yan tarafından çarparak ve çarpmanın etkisiyle her iki aracın bariyerlere çarparak uçuruma yuvarlanması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği; davacı şirket tarafından sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak aracın pertotal işlemi nedeni ile 03.05.2016 tarihinde 50.000,00-TL ödeme yapıldığı ve hasarlı aracın sovtaj bedeli olarak 17.500,00-TL tahsil edildiği, ayrıca davalı şirketin maliki bulunduğu … plakalı aracın trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş.’nin davacı sigorta şirketine 25.308,00-TL ödeme yaptığı, 02/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumuna … plakalı aracın lastiğinin patlamasının sebebiyet verdiği, 02/04/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; düz otoyol şartına uyan hızda seyir halinde iken, sağ ön lastiğin patlamasının, aracın sağa ani yönelmesine yol açacak teknik arıza olduğu, aniden gelişen lastik patlaması şeklindeki teknik arızadan sonra, otoyoldaki seyir şartında, etkili tedbir alabilmesi mümkün görülmeyen davalı sürücü …’ın olayda kusursuz olduğu, sağ şeritte seyir halinde iken, solundaki şeritte seyretmekte olan çekicinin aracın aniden sağa yönelip çarpması karşısında tedbir alabilmesi mümkün görülmeyen, davacı şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı çekici aracın sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğu, lastiği patlayarak, olaya sebebiyet veren … plakalı çekici araç’ın maliki ve işleteni …. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin K.T.K 85. maddesi gereğince olayda kusursuz sorumlu olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; kasko sigorta konusu aracın dorse olduğu, Dorse’nin niteliği itibariyle tek başına hareket etmesi ve trafiğe çıkması mümkün olmayıp amacına uygun bir şekilde kullanılabilmesi için bir çekiciye bağlanarak kullanılmak zorunda olduğu, her ne kadar sigorta poliçesinde dorsenin bir çekiciye bağlanarak kullanılacağı belirtilmemiş ise de hayatın olağan akışı gereği dorsenin bir çekiciye bağlanarak kullanılmak üzere sigorta ettirildiğinin kabulü gerektiği değerlendirilerek ve sadece bu yönden bilirkişi raporundaki aleyhe tespitlere itibar edilmeksizin … plakalı aracın sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda kusuru olmadığı tespit edildiğinden davalı … aleyhine açılan davanın reddine; kazanın oluşumunda K.T.K 85. maddesi gereğince kusursuz sorumlu olduğu tespit edilen davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü kabulü ile, 7.192,00 TL’nin ödeme tarihi olan 03/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı …. Tic. Ltd Şti aleyhine açılan davanın KABULÜ ile,
7.192,00 TL’nin ödeme tarihi olan 03/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 491,28-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 122,83-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,45-TL harcın davalı …. Tic. Ltd Şti’den tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

4-Davacı tarafça sarf edilen 31,40-TL başvurma harcı, 122,83-TL peşin harç, 598,85-TL posta masrafı, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.253,08-TL yargılama giderinin davalı …. Tic. Ltd Şti’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı … için yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 7.192,00-TL vekalet ücretinin davalı …. Tic. Ltd Şti’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2023

Katip …
¸

Hakim ….
¸