Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1116 Esas
KARAR NO : 2023/229
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2022
KARAR TARİHİ : 06/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06.04.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin işyerinde araç tamir, bakım işini yaptığını, davalı firmanın ise İstanbul Bakırköy’de merkezi bulunan ve Türkiye çapında başka işleri yanında araç kiralama işi de yaptığını, davalı firma tarafından Ankarada kiraya verilen veya kiraya verilen araçlarından Ankara’ya gelen araçları doğal olarak rutin bakımları olmakta, veya aracın kazaya uğraması neticesinde tamir edilerek çalışmaya devam etmesi gerektiğini, davalı firmanın müvekkili ile Ankara’da kiraya verdiği veya kiralama nedeniyle Ankara’ya gelen araçlarının bakım ve tamirlerini talep ettiğini, müvekkilinin de davalı firmanın kendisine yönlendirdiği araçlarından tamir edilecekleri tamir etmiş, bakımı yapılacaklarında bakımını yaparak bunları faturaladığını ve faturalarını da davalı firmaya gönderdiğini, davalı taraf ile çalışılırken bir süre sonra davalın taraf bakımı yapılan veya tamir edilen araçların müvekkili tarafından faturalanıp kendilerine gönderilen faturalarını ödemediklerini, ödenmeyen faturalar nedeniyle davalı firma aleyhine Bakırköy … İcra müdürlüğü … Esas dosyası ile icrai takibe geçildiğini, icra takibi davalı firmaya 17.05.2022 tarihinde tebliğ edildiğini fakat davalı tarafın avukatı aracılığıyla borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itiraz üzerine tarafımızdan 24.08.2022 tarihinde Arabuluculuk ( dava şartı olması nedeniyle) başvurusu yapılmış fakat davalı taraf ile anlaşamadığımızdan arabuluculuk maalesef 15.09.2022 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkilinin ticari işletmesinde insanlar çalıştırmakta yapılan iş karşılığının alınamaması nedeniyle zarara uğradığını, bakım yapılan veya tamiri yapılan araçlar için kullanılan malzemeler bir yıl öncesine göre çok fazla zamla karşılaştığını, icra takibinde icra takibi itibariyle TTK . 1530/7 maddesi gereği ticari temerrüt faizi talep edildiğini, lakin bu faizin bile ödenmeme nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararı karşılayabilecek durumda olmadığını, borçlunun icra takibine haksız itiraz ettiğini, davanın kabulüyle davalının Bakırköy …. İcra Md. … Esas nolu dosyasına yatığı itirazın iptaline, davalı taraf aleyhine %20’dden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Bakırköy…. İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyasının celp edildiği incelenmesinde; davacı şahsın, davalı şirket aleyhine 26.317,93-TL asıl alacağın %17,25 oranında faizi ile birlikte davalı borçludan tahsilinin talep edildiği, borçlunun itirazı üzerine icra dairesinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri bakımından re’sen yapılan inceleme sonucunda;
Dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında arabuluculuk son tutanak aslının dosya içeriğinde olmadığı anlaşılmıştır.
7155 Sayılı Kanunla TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir:
6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.)
“(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur.
Mahkemenin dava açmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını tespit etmesi halinde davayı dava şartı yokluğundan usulden reddeder.
6235 sayılı HUAK m. 18/A (2) hükmünün kesin anlatımı nedeniyle tarafların dava şartı arabuluculuğa başvurmaları için HMK m.115’te öngörülen bir haftalık kesin süre veremez. Dava şartı arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığına dava tarihi itibariyle bakılır.
HMK 114/2 ye göre 2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir.
Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa ilişkin tutanağın sunulmadığı da görülmüştür. Söz konu dava şartı tamamlanabilir bir dava şartı da değildir.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; Ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, iş bu davanın 05/12/2022 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle arabulucuya başvurulmaksızın davanın açıldığının sabit olduğu, bu itibarla arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6102 sayılı TTK.nın 5/A-1, HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE
2-Alınması gereken 179,90- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 317,86- TL harçtan mahsubu ile kalan 137,96-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2023
Katip ….
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza