Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1095 Esas
KARAR NO : 2022/1177

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 29/11/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurum … 21.09.2020 tarihinde … ve … adına iki ortaklı %50 – %50 sermayeli 200.000 TL Limited şirketi olarak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde tescil edildiğini, … bu şirketin genel müdürü olduğunu, …’ nın genel müdürlük görevi süresinde şirket gelirlerini kendi zimmetine aktardığını, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve şirketten hizmet talep eden müşterileri dolandırarak kayıplara karıştığını, dolayısıyla mevcut müşteriler nezdinde şirketin itibarının zedelendiğini ve gelmesi muhtemel müşteri potansiyellerini yerle bir ettiğini, diğer ortak müvekkili ….’ın şirketin zararlarını maddi durumunun el verdiği şekilde gidermeye çalışsa da şirket adına yapılan şikayetlerden dolayı -…’nin kayıplara karışması dolayısıyla- çok kez mağdur olduğunu, genel müdür …’nin yokluğu, sadakatsiz davranışları, hileli yollarla şirket menfaatine aykırı davranması ve maddi zararlara yol açması gibi haklı sebeplerin varlığı dolayısıyla kişiyi ortaklıktan çıkarmak için iş bu davayı açma zorunluluğunun oluştuğunu, şirket menfaatine ciddi zararlar verdiği, bütün şirket gelirini kendi zimmetine geçirerek güveni kötüye kullanan olan ve şirketin itibarını zedelemeye devam eden “Genel Müdürlük” vasfına haiz …’nin davalı şirket ortaklığından ivedi olarak çıkarılmasını, söz konusu şirketin devamı için tüm sermayesinin diğer ortak … adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin celse arasında davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını içerir e-imzalı feragat dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.”
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesince alınması gereken (1/3 oranında) 26,90-TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 80,70-TL’den tahsili ile artan 53,80-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan gider ve iflas avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
5-HMK’nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair 6100 sayılı HMK’nin 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 20/12/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza