Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1089 Esas
KARAR NO : 2022/1165
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; …. tarihleri arasında düzenlenmesi taahhüt edilen “……. Fuarı”, müvekkilin üyesi olduğu ….Fuarcılık A.Ş. arasında …. tarihli “….. Fuarı’nın Organizasyonuna Dair Sözleşme” ve bu Sözleşme dayanak alınarak imzalanan …. tarihli “…. Fuarı’nın Yapımına İlişkin Ek Sözleşme”yle belirlenen fuar tarihi, fuar katılım sözleşmelerinin pandemi nedeniyle ifasının imkansızlığının tespiti ile bu sözleşmelerin Borçlar Kanunu uyarınca uyarlanması istemiyle açılan ve davalının kabulü nedeniyle konusuz kalan davalar sonunda, yine davalı tarafın tek yanlı iradesiyle belirlediği …. tarihleri arasına ertelendiğini, davalı tarafın fuar yerini yine tek yanlı olarak “…..”, fuar tarihini ise ….. tarihleri olarak değiştirdiğini, bu durumun ise davalının bünyesinde bulunduğu ….. resmi web adresinde ilan edildiğini, bu durumun müvekkili olan davacının üyesi olduğu …. tarafından Beyoğlu ….. Noterliği nezdinde düzenlenen ….. günlü, ….. ve ….. yevmiye numaralı e-tespitler ile tutanak altına alındığını, davalı şirketin ilan ettiği yeni fuar yeri ve fuarın ifa tarihlerine ait tek yanlı değişikliklerin hukuksal geçerliliği olmaması nedeniyle fuarın …. tarihleri arasında …. , …., …. , …. Fuar Merkezi (yeni adıyla ….. Fuar Merkezi) …… numaralı salonlarda gerçekleştirileceğini ispatlayıcı mahiyette ….. A.Ş ile…. A.Ş arasında imzalı kira sözleşmesi / yer tahsisi belgesi ile desteklenen … A.Ş. kanuni temsilcileri tarafından imzalı garanti taahhütnamesinin ….’e iletilmesinin noter aracılığıyla ve ihtarnameyle talep edildiğini, bu ihtarnameyle davalı tarafa tebliğ olunan hususların da yerine getirilmemesi üzerine bu defa …. tarihleri arasında yapılması gereken fuarın süresinin kısaltılarak, hatta önceki deneyimlerle sabit olduğu üzere fuardan faydanın yoğunlukla sağlanacağı …… gününün fuar süresinden çıkarılıp, fuarın ….. tarihlerinde gerçekleştirileceğinin duyurulduğunu, bunun da sözleşmeye aykırı olduğunu, yapılacak fuarların sürekli ertelendiğini ve müvekkilinin sözleşme uyarınca fuardan çekilme hakkını kullandığını ve fuar katılım bedeli için ödediği miktarın geri ödenmesini talep ettiğini, davalının tahsil ettiği katılım bedelini iade etmediğini, müvekkil tarafından davalıya ödemiş olduğu çekişme konusu olmayan katılım bedeli ve ihtarname masrafının icra yoluyla davalıdan geri alınması için İstanbul ….. İcra Müdürlüğü ….. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, arz ve izah olunan sebepler ile itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıdan alınıp taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle;Davacı şirketin davasını yetkisiz mahkemede ikame ettiğini, yetkili Mahkeme ve İcra Dairelerinin Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, bu sebeple yetkisizlik itirazlarının kabulü ile, dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın esastan reddini, davacı taraftan %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı’nın alınarak müvekkile verilemesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuş, yetki sözleşmesi uyarınca Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.
Davacı vekili, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
İstanbul ….. Asliye ticaret Mahkemesinin ….. Esas, …. karar, …. tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen fuar tarihinin ertelenmesi nedeniyle ödenen fuar katılım bedeli ile noter ihtarname masrafının tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı şirket yetkilisi …. ‘ın Marmaris …… Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile mahkememize göndermiş olduğu 15/12/2022 tarihli dilekçesi ile; davanın açılmasından sonra dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde taraflarca anlaşmaya varıldığını, dava konusu iddia ve taleplerinden kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, feragat gereği tarafların yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını ve feragat nedeniyle karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 16/12/2022 tarihli dilekçesi ile davada tarafların karşılıklı olarak sulh olduklarını, birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, feragat doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ettiği ettiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı şirket yetkilisinin feragat beyanı nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 307-312 maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE
2-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Harçlar tarifesince alınması gereken (1/3 oranında) 26,90-TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 1.544,78-TL’peşin harçtan mahsubu ile artan 1.517,88-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan incelemeler neticesinde karar verildi.16/12/2022
Katip …..
¸e-imza
Hakim ……
¸e-imza