Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1036 Esas
KARAR NO : 2022/1070 Karar

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, şahsına ait olan İstanbul, Esenyurt, …. ada, …. parsel, dükkan …/…./…. nolu taşınmaza 01/12/2011 tarihinde 54.700,00-TL lik 47 aylık ipotek konulduğunu, ancak ödeme yapılmasına ve ipotek süresi dolmasına karşın kaldırılmadığını ve bugüne kadar geldiğini, şimdi ise ipotek nedeniyle resmi işlemler yapamadıklarını, alacaklıya İİK 153 md uyarınca gerekli uyarının yapılmasını talep ettiklerini beyan ederek davalı tarafça konulan ipoteğin kaldırılmasını, dava ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir .
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Davacı tarafça davanın Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esasında açılmış olduğu; Büyükçekmece ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/09/2022 tarihinde kesinleşen 25/05/2022 tarih … E. …. K. Sayılı ilamı ile “…Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza konulan ipotek şerhine dayanak belgeler ve resmi senet tapu müdürlüğünden celp edilerek incelenmiştir. Davaya konu ipotek iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdendir. Bu bakımdan sözleşmenin alacaklısı olan taraf iflastan önce yapılan sözleşmedeki bütün borçlarını müflise karşı yerine getirmiş ise iflas masasından borcu bulunmadığının belirlenmesini yani alacağın masaya yazılmamasını isteyebilir. İflas masanın bu talebi kabul etmemesi durumunda açılan davanın İİK 235. madde uyarınca kayıt kabul- sıra cetveline itiraz olarak kabulü gerekir. İİK’nın 235/1. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar” hükmü gereğince davanın görevli asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkin olup, Mahkemenin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir” gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
İİK.’nın 235.maddesi uyarınca kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların alacaklarını iflas masasına kaydetmek için açtığı davalardır.
Somut olayda ise: dava konusu uyuşmazlığın ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, her ne kadar dava tarihinden önce davalı hakkında iflas kararı verilmiş ise de; davada, davalı/müflis şirketin iflas masasına giren mal ve haklara ilişkin alacak iddiasının söz konusu olmadığı, diğer bir deyişle davanın kayıt kabul davası niteliğinde bir alacağa ilişkin bulunmadığı ve davacının ipoteğin kaldırılması talebi yönünden İİK’nın 235. maddesinin uygulama alanının bulunmadığı anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Görevin Belirlenmesi ve Niteliği” başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği, kayıt kabul niteliğinde olmayan ipotek fekki talebi yönünden İİK’da özel düzenleme yer almadığından açılan iş bu davanın HMK kapsamında genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerince görülmesi gereken bir dava olduğu dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin HMK 114/1-c maddesine istinaden 115/1-2 gereğince görev yönünden usulden reddine ve Mahkememizin karşı görevsizliğine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davaya bakmaya görevli mahkemenin Büyükçekmece …Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-Aynı konuda Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş ve kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunması nedeniyle olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan, mahkememiz kararı istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ….. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
4-6100 Sayılı HMK nın 331/2.nci maddesi 1. cümlesi uyarınca, bu dava dosyasına ilişkin harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 25/11/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸