Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1012 Esas
KARAR NO : 2023/72

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 11/10/2022
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile konkordato talebinin tasdikine karar verildiğini, bu karar ile kararlaştırılan ödeme planına göre ilk taksit olan 2021/Haziran’da dahil olmak üzere 2021/Eylül, 2021/Aralık, 2022/Mart ve 2022/Haziran aylarında ödenmesi gereken 4.000.000,00 TL ‘lik taksitlerin davalı şirketçe ödenmediğini, davalı şirketin zaman kazanmak için konkordatoyu kabul ettirdiği ve konkordato şartlarını ihlal ettiğinin açık olduğunu, bu sebeple konkordatonun müvekkili hakkında İİK 308/e uyarınca feshine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı …a yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK m. 308/e uyarınca, tasdik edilen konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nin 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Konkordatonun kısmen feshi başlıklı İİK ‘nin 308/e maddesi – “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.” denmiştir.
Konkordatonun bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve tasdik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi eş zamanlı olarak iflas sonucuna da yol açmaz. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta, adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır. İİK’nin 308/e maddesinde, m. 308/f, f.3’ten farklı olarak 308.maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının ne de sonucunun ilanı gerekir. Sadece davacısı için sonuç doğuracak bu dava ve hüküm için ilana gerek duyulmamıştır.
Mahkememizin .. Esas sayılı dosyasında; Davacı …’nin 17/01/2019 tarihinde konkordato mühlet başvurusunda bulunduğu, dava dilekçesi ve ekindeki ön projesi ve belgelerine istinaden yapılan inceleme sonucu İİK’nin 286. ve devamı maddelerine binaen mahkememizce 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, konkordato komiser heyeti görevlendirildiği, yapılan alacaklılar toplantısında konkordatonun kabulü için gerekli çoğunluğun sağlandığı, konkordato komiser heyeti tarafından düzenlenen ve borçlu tarafından vekili huzurunda imzalanan tutanakta belirli olduğu üzere davacının konkordatoya kaydını yaptırdığı, alacağın tamamının davalı borçlu tarafından kabul edildiği, konkordato komiser heyetince konkordatonun tasdiki için dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin 17/09/2020 tarihli, … Esas, … Karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdik edildiği ve kararın kesinleştiği hususları tartışmasızdır.
Somut olayda; tasdik kararının kesinleştiği görülmektedir. İİK.nın 308/c maddesi uyarınca kabul edilen projede öngörülmediği sürece tasdik edilen konkordato derhal bağlayıcılık kazanmaktadır. Tasdik edilen konkordatonun derhal bağlayıcılık kazanması karşısında tasdik kararının kesinleşmesinin aranmasının gerekmediği, konkordato projesi ile büyük bir özveriye katlanmak zorunda kalan alacaklıların, bir de kendilerine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmaması halinde tasdik kararının kesinleşmesini beklemenin ticari hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği de dikkate alınmıştır. (İstanbul BAM 17.Hukuk Dairesi’nin 23/09/2021 tarihli 2021/917 Esas, 2021/1034 Karar sayılı kararı)
Mahkememizin …. Esas sayılı dosyasında tasdik kararı ile birlikte İİK’nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere YMM …’ın kayyım olarak atanmasına karar verilmiş, kayyım tarafından ibraz edilen raporda özetle; İİK 306/2 md.si uyarınca Kayyım olarak şirket konkordato projeleri, komiser heyet raporları, mahkeme kararları, kayyımlığımıza yapılan toplantılar ile şirket mali verileri üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde 17.09.2020 tarihi itibariyle Sayın Mahkemece Tasdik edilen konkordato projesinin, tasdik edilen Konkordato Projesinin yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli İİK md. 306/2 kapsamında kayyım olarak yapılan toplantılarda: Gerçekleştirilen toplantıların yanında şirket yetkilisi ve şirket yönetimi ile kayyımlığımız sürekli irtibat halinde olarak whatsapp ve mail yoluyla iletişim sağlandığını, şirketin faaliyetleri hakkında bilgilendirmelerde bulunulmuş, şirketin borç ödeyebilme kapasitesi hakkında tespit ve belirlemeler yapılmış, şirketin borç ödeyebilmesi için elde etmesi gereken ticari kar’ın temini için yürütülen faaliyetlerde karşılaşılan sorunlar hakkında çözüm yolları arandığı, iş bu raporun konkordato projesi Sayın Mahkemece tasdik edilen borçlu şirketin beşinci 2 aylık faaliyetlerini kapsayan ve projede ön görülen borç ödemelerinin gerçekleştirilebilmesi hakkındaki Kayyımlığımızca ilgili gözetim ve denetim faaliyetleri gerçekleştirildiği, İİK 306/2 md.si uyarınca Kayyım olarak şirket konkordato projeleri, komiser heyet raporları, mahkeme kararları, kayyımlığımıza yapılan toplantılar ile şirket mali verileri üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde 17.09.2020 tarihi itibariyle Sayın Mahkemece Tasdik edilen konkordato projesinin, Raporun II. bölümünde yer verildiği üzere, iş bu raporun konkordato projesi Sayın Mahkemece tasdik edilen borçlu şirketin altıncı 2 aylık faaliyetlerini kapsayan ve projede ön görülen borç ödemelerinin gerçekleştirilebilmesi hakkındaki Kayyımlığımızca ilgili gözetim ve denetim faaliyetleri gerçekleştirildiği, Raporun III-A. bölümünde yer verildiği üzere, 2020/Ocak-Aralık ve 2021/Ocak-Haziran ayları itibariyle yaklaşık 231 ila 333 çalışanının olduğu, 2021/Haziran ayı sonrası çalışan sayısına ulaşılamadığı, Raporun IV-B. bölümünde yer verildiği üzere, İş bu kayyım raporunun tanzimi için gerekli 30.09.2021 tarihli mali veriler ve sonrasında 31.10.2021 tarihli mali veriler şirket yetkililerinden istenmiş olmasına rağmen kendileri tarafından kayyımlığımıza gönderilmediği, bu sebeple iş bu altıncı dönem faaliyetlerinin değerlendirilmesine ilişkin Kayyım Raporunda şirket mali verileri üzerinden değerlendirme yapılamadığı, Raporun IV-B.2. ve IV-B.3. bölümlerinde yer verildiği üzere, Şirketin genel ekonomik durumu ve borç stoğu göz önünde bulundurulduğunda; şirket, konkordato ilk 3 taksit ödemesini(2021/Haziran,Eylül,Aralık) zamanında yapamadığı gibi sonraki taksitlerini de ödeyebilecek mali yeterlilikte olmadığı ve Bir sonraki 2022/Mart vadeli 4.000.000,00-TL tutarlı konkordato taksit ödemesini de vadesinde gerçekleştiremeyeceği, Şirketin işleyen teşebbüs değerini yapılan bazı haciz ve icra takipleriyle yitirmeye başladığı ve bu sebeplede borç ödeyebilme kabiliyetini yitirdiği kanaatine varıldığı, Raporun V-A. bölümünde yer verildiği üzere, Şirketin konkordatoya tabi borçlar ve ödeme vadelerinin aşağıdaki tablodaki gibi olduğu, ve 2021/Haziran, Eylül ve Aralık vadeli 12.000.000,00-TL tutarlı konkordato taksit ödemelerini zamanında gerçekleştiremediği, Raporun V. bölümünde yer verildiği üzere, Davacı şirketin rehinli borcunun 20.000.000,00-TL tutarında sadece … Bankası A.Ş.’ne olduğu, konkordato sürecinde ve konkordato tasdik kararından sonraki herhangi bir dönemde protokol imzalanmadığı gibi herhangi bir ödemenin de yapılmadığı; Borçlu şirketin güncel personele borçlarının 9.266.537,18-TL tutarında olduğu; Güncel kamu borcunun toplamda 28.259.513,58-TL tutarında olduğu ancak geçmiş dönem ödenmemiş vergi ve sgk prim borçları hakkında 7256 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’dan faydalanıldığı ve 3.505.771,50-TL tutarındaki ilk altı taksidin vergi dairesinden olan vergi iade alacağına mahsuplaşılarak ödendiği; 22.899.588,61-TL olan İİK md. 305/d hükmü uyarınca Teminata bağlı olan borçlardan (18.048.428+4.580.087=) 22.628.515,00-TL tutarında gerçekleştiği tespit edilmiş olup, İİK md 305-d hükmü uyarınca belli olan toplam tutarda (22.899.588-22.628.515=) 271.073,00-TL azalma meydana gediği, üçüncü dönem kayyımlık raporumuzda belirttiğimiz üzere İİK md 305-d hükmü uyarınca belli olan 22.899.588,61-TL tutarından işçi alacaklarında 480.986,42-TL ve komiser izniyle akdedilmiş kira giderlerinde ise 464.814,00-TL azalmanın olmak üzere toplamda 945.800,42-TL tutarında azalma meydana geldiği belirtildiği ve Söz konusu tutarda her iki dönemde belirtilmiş olan azalma değişimi farklılık göstermekte olduğu, iş bu 6. iki aylık kayyımlık dönemimizde İİK md.305/d kapsamındaki teminata tabi borçlar hakkında borçlu şirketten güncel borç tutarları temin edilemediği, bu sebeple güncel tutarlara yer verilemediği, Raporun V-C. bölümünde yer verildiği üzere, şirketin 2020 yılı sonunda vergi öncesi 13.186.010,99 Dönem Karı elde ettiği, şirketin 30.06.2021 sonu itibariyle zararla kapatıldığı için nakit akımın çok gerisinde kalındığı; Şirketin konkordatoya tabi borçları ile rehinli borçlarının (82.363.000,00 + 20.000.000,00 = 102.363.000,00) toplam tutarı, şirketin konkordato ilk taksit ödemesini (Haziran ayında 4.000.000,00 TL) gerçekleştirememiş olduğu da dikkate alındığında; şirketin mevcut hali ile söz konusu borçlarını ödeyebilir durumda olmadığı ve bu güne kadar gelir elde etmeyi planlandığı yabancı ortak girişi, gayrimenkul satışı, kira geliri, bayilik ve franchise’lardan elde edilecek gelirlerin gerçeği yansıtmadığı, Raporun V-C. bölümünde yer verildiği üzere, İş bu rapor tanzim tarihi itibariyle Konkordatoya Tabi Adi Alacaklılara ilişkin muaccel hale gelen tutar 2021/Haziran, Eylül ve Aralık dönemine ait 12.000.000,00-TL olup, söz konusu ödemenin şirketçe gerçekleştirilemediği, Sayın Mahkemece tasdik edilen projenin uygulanma sürecine ilişkin İİK 306/2 md.si uyarınca Kayyımlık faaliyetinin yürütülmesi sırasında herhangi bir arızi durumun oluşmadığı,” hususlarına yer verilmiştir. İş bu 7. Dönem kayyum raporu şirket yetkililerine ulaşılamadığı, istenilen bilgi ve verilerin borçlu şirketten alınamaması nedeniyle: kayyımlığımızca mali veriler üzerinden gerekli inceleme ve tetkikler yapılamamıştır. Ayrıca, son dönemsel rapor olan ve yukarıda sonuç bölümüne yer verilen raporda belirtildiği üzere Konkordatoya Tabi Adi Alacaklılara ilişkin muaccel hale gelen tutar 2021/Haziran, Eylül ve Aralık dönemine ait 12.000.000,00-TL olup, söz konusu ödemenin şirketçe gerçekleştirilemediği, 2022/Mart vadeli 4.000.000,00-TL tutarlı konkordato taksit ödemesini de vadesinde gerçekleştiremeyeceği,” sonuç ve kanaatine varıldığını bildirildiği, Konkordato projesine uygun olarak davacının alacağı bakımından ödeme yapılmadığı, kayyım raporundaki tespitler de dikkate alınarak şartları oluştuğundan Mahkememizin 17/09/2020 tarihli,…Esas, … Karar sayılı konkordato tasdik kararının davacı alacaklı yönünden kısmen feshine karar vermekle gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Mahkememizin 17/09/2020 tarihli …Esas, …. Karar sayılı konkordato tasdik kararının davacı alacaklı … – yönünden KISMEN FESHİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 99,20 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarf edilen 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harç ve 35,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 196,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
6-HMK’nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
İİK’nun 308/e bendi uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda oybirliğiyle karar verildi. 19/01/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır