Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/999 Esas
KARAR NO : 2021/1272
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. esas no.lu dosyada görülen konkordato davasında davalılar … Metal San. ve Tic. A.Ş. ve … hakkında konkordato projesinin İİK m.305 şartlarının taşıdığı gerekçesi ile tasdikine karar verilmiş olup, istinaf kanun yoluna başvurduklarını, davalılardan … Metal San. Ve Tic. A.Ş.’nin Bankalarının …. Şubesi arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmelerini diğer davalı … de müşterek borçlu/ müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığını, davalı asıl borçludan 20.03.2019 kesin mühlet tarihi itibarı ile 1.181.957,78 TL; 28.12.2019 geçici mühlet tarihi itibarı ile 1.838.880,14 TL olup, kesin mühlet sonrasında yapılan tahsilatların mahsubu sonrasında karar tarihi itibarı ile güncel alacaklarının 152.484,04 TL anapara, 7.767,40 TL masraf, 24.050,83 TL tahakkuk etmemiş faiz, 1.033,80 TL BSMV, 105.340,78 TL temerrüt faizi ve 5.267,04 TL temerrüt faizi BSMV’i olmak üzere toplam 295.943,89 TL olduğunu, ancak borçlu firmanın itirazı üzerine konkordato komiserliği tarafından 23.09.2019 tarihli kararı ile alacak miktarının 29.382,12 TL üzerinden alacak nisabına dahil edilmesine karar verildiğini, ilgili itiraza yönelik olarak İİK m. 302/VI gereğince mahkemeye başvurulmuş ise de borçluların hukuki dayanaktan yoksun itirazlarını karşılayacak bir inceleme yapılmayarak, konkordato komiserliği kararı yönünde hüküm tesis edildiğini, İcra ve İflas Kanunu’nun; “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler” hükmünü içeren 308/b maddesine istinaden, müvekkili bankanın itiraza uğrayan ve konkordato talebini inceleyen mahkemece de ayrıca kabulüne karar verilmeyen, 123.101,92-TL alacağının yıllık %38,40 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İcra ve İflas Kanunu madde 294/3 uyarınca “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” hükmü düzenlendiğini, davalı tarafın 01/07/2020 tarihi itibari ile 152.484,04 TL ana para alacağı olduğu beyanının doğru olmadığını, davacı tarafın faiz işleterek bulduğu rakamı müvekkillerinden ana para adı altında talep ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde 123.101,92 TL nin %38,40 temerrüt faizi ile birlikte müvekillerden alınması yönünde talepte bulunduğunu, hukuki yönden kabul edilemez bir talep olduğunu, huzurdaki davanın İ.İ.K 308/b neticesi ile çekişmeli kısmın nisaba dahil edilme ya da edilmeme sonucunu doğuran bir dava olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın bu nedenlerle reddi gerektiğini, İ.İ.K. ve ilgili mevzuat hükümlerinin, tasdik olunan konkordato kararının ve konkordato projesinin açık olduğunu, davacı tarafın tasdik olun konkordato dosyasında tasdik edilen alacağı dışında nisaba dahil edilmesi gereken herhangi bir alacağı olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas 11/10/2021 tarih ve … Sayılı Kararı ile” davacı tarafından davalı aleyhine konkordato davasında çekişmeli hale gelen alacağın tahsili talebiyle açılan davanın 15/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7101 sayılı kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen geçici 14. maddesi hükmüne dayalı olarak HSK 1. Dairesinin 03/04/018 tarihli kararı ile iflasa ve konkordato taleplerine ilişkin davalara bakmak üzere üç ve daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye ticaret mahkemesi; üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1, 2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak belirlendiği ve HSK 1.Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince iflasa ve konkordato taleplerine ilişkin davalara yargı çevresinde bulunan Bakırköy 1 – 2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılıp sonuçlandırılması gerektiği” gerekçesiyle dosyanın belirtilen mahkemelere tevzii edilmek suretiyle Tevzii Bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ve bu şekilde dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
DELİLLER:
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, İ.İ.K 308/b uyarınca konkordatodan kaynaklı çekişmeli alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, 2004 sayılı İİK 308/b maddesi gereğince açılan alacak talebine ilişkin bulunduğu, HSK’nın 05/04/2018 tarihli resmi gazetede yayınlanan 03/04/2018 tarihli ve 538 sayılı ilke kararında ise adi konkordatodan kaynaklanan davalarda 308/h maddesinden kaynaklanan davaların sayıldığı, İİK’nın 308/b maddesine göre açılacak davalar da ise görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğu, Konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediğinden HSK’nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceği bu suretle davada ilk tevzi yapılan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu kabul edilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemenin BAKIRKÖY …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,
3-Mahkememiz kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde daha öncede BAKIRKÖY .. Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının halli merci tayini için dosyanın HMK22/2 maddesi uyarınca İSTANBUL BAM … Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 30/12/2021
Katip ….
¸e-imza
Hakim ….
¸e-imza