Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/997 Esas
KARAR NO : 2022/16

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 10/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili …bank T.A.Ş … Şubesi ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesinde, davadışı, … ve …’ın “müşterek borçlu, müteselsil kefil” sıfatıyla imzası bulunduğunu, müvekkili bankaca kullandırılan kredilerin; … Mak. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, müvekkili banka ile kredi ilişkisinin Bakırköy … Noterliği’nin 05/12/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sona erdiğini bu sebeple de bir gün içerisinde kat ihtarnamesinde belirtilen bedelin ödenmesi gerektiği bildirilmiş olmasına rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıya ait … plakalı … Marka … araç ile … plaka sayılı …. model … Marka Kamyon kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek amacıyla 28/12/2016 tarih ve 24/12/2015 tarihli sözleşmelerle söz konusu araçlar üzerine müvekkili ….BANK T.A.Ş lehine rehin tesis edildiğini, kredi alacaklarının tahsiline ilişkin olarak İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile genel kredi borçlusu kefilleri hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ayrıca İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile borçlu/davalı … Mak. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalı şirket hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile 29/11/2018 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, işbu karar devamında ise İ.İ.K 287 ve devamı maddeleri gereğince borçlu şirketin mal varlıklarının korunması ve cebri icranın önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu sebeple İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ilamsız icra dosyasında borçlu şirket yönünden işlem yapılamadığını, kredilerin teminatını teşkil eden … plakalı … Model …. Marka … araç ile … plaka sayılı …. model … Marka Kamyon araçların satışı için İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile satışa hazırlık işlemleri başlatıldığını ancak asıl borçlu şirketin konkordato kesin mühleti içerisinde bulunması ve dosyaya itiraz edilmiş olması sebebiyle satış işlemi yapılamadığını, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı konkordato davasında verilen tedbirler sebebiyle icra iflas kanunundan doğan haklarının kullanmasının engellendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile kesin mühlet tarihi itibari ile toplam alacağının 1.306.747,24 TL olduğunun kabulü ile Komiser heyeti tarafından kabul edilen 1.182.872,44 TL alacağa ilave olarak bakiye 123.874,8 TL asıl alacağın da faiz ve ferileri ile kaydına ve projeye dahil edilmesine, çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına fazlaya ilişkin hakların mahfuz tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ülke ve dünya çapında meydana gelen ekonomik kriz nedeniyle konkordato başvurusunda bulunduğunu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından 29/11/2018 tarihinde geçici mühlet kararı alındığını, Davacının, müvekkilinin geçici mühlet kararı almış olmasına rağmen, Bakırköy … Noterliği’nin 05/12/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarı göndererek muaccel hale gelen borcun bir gün içerisinde ödenmesi talep ettiğini, davacı tarafından her ne kadar müvekkili şirketin söz konusu ihtarnameye itiraz etmemiş olması nedeniyle müvekkili şirketin ancak borcun tamamını ödedikten sonra hesap özetinin gerçeğe aykırılığını dava edebileceği iddia edilmekteyse de, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığından kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından müvekkiline gönderilen Bakırköy …. Noterliği’nin 05/12/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin, müvekkili şirkete 06/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, bahsi geçen hesap kat ihtarının tebliğinin ardından söz konusu ihtarnameye süresi içerisinde itiraz edildiğini itiraz dilekçesinin iadeli taahhütlü mektup yoluyla gönderilerek, 13/12/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacıya gönderilen cevabi yazıda; müvekkili şirketin konkordato sürecinde olduğu, ödemelerin komiser talimatı ile yapılmadığı, hesap kat’ına itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin hesabına konulan blokelerin kaldırılmasını, davacı banka nezdinde bulunan vadesi gelmemiş çeklerin derhal komiser heyetine iadesi ve ihtara konu edilen alacak tutarına İİK md. 294/3 uyarınca müvekkili şirket aleyhine herhangi bir ad altında faiz, temerrüt faizi, komisyon, fon, gider vergisi veya borcun fer’isi niteliğinde ek ödeme talebinde bulunamayacağının belirtildiğini, ancak, davacı tarafından Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından verilen kararlar dahi yerine getirilmeyerek, hesapların kat edildiğini, müvekkili şirketin hesaplarına bloke konulduğunu ve vadesi gelmeyen çeklerin müvekkili şirkete iade edilmediğini, bu sebepler dolayısıyla, yapılan itiraz neticesinde bahsi geçen hesap kat ihtarnamesinin İİK 68/b’de sayılan belgelerden sayılamayacağı ve davacının söz konusu ihtarnameye dayanarak alacak tutarının daha fazla olduğuna dair iddiasının hukuken hiç bir geçerliliğinin bulunmadığını, bu nedenlerle davacının davası ile hukuk ve hakkaniyete aykırı tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Celp edilen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı …, …, …, … tarafından 26/11/2018 tarihinde konkordato talepli olarak dava açıldığı, mahkemece 19/01/2021 tarihinde karar verildiği, verilen kararda davacı … MAKİNA SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato talebinin KABULÜ ile; konkordatonun İİK’nın 306 nci maddesi uyarınca TASDİKİNE karar verildiği görülmüştür.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, …. Karar, 19/11/2021 tarihli gönderme kararı ile ” davacı tarafından davalı aleyhine açılan konkordato davasında çekişmeli hale gelen alacağın tahsili talebiyle açılan işbu davanın HSK 1.Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince yargı çevremizde bulunan Bakırköy 1-2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılıp sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın belirtilen mahkemelere tevzii edilmek suretiyle Tevzii Bürosuna gönderilmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMI HER BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE;
Dava, konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen miktarın konkordato nisabına dahil edilerek tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
İİK. 308/b Maddesinde;” (Ek madde: 28/2/2018-7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir,” hükmü düzenlenmiştir. İlgili maddede davanın açılacağı mahkemenin görevi ve yetkisi konusunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu itibarla davanın genel yetkili mahkemede açılması gerekmektedir. İİK m.308/b gereğince açılacak olan dava, genel hükümlere tabi bir dava olduğundan yargılama usulünün davanın niteliğine göre belirlenmesi gerekmektedir. Davanın kabulü halinde alacaklı, konkordato şartları dairesinde alacağına kavuşacaktır. Bu durumun kararda belirtilmesi yerinde olacaktır. Şayet dava devam ederken konkordato feshedilmişse, artık alacaklı konkordatoya tabi olmadan alacağını borçludan talep edebilecektir. ” (Yeni Konkordato Hukuku Adalet Yayınları Ankara 2018, Tunç Yücel, Öztek – Konkordato Şerhi, shf 414)
Eldeki dava ise, konkordato sürecinde alacağı itiraza uğramış alacaklının alacağının tahsiline ilişkin olup, görevli mahkeme genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiğinden ilk açılan mahkemeye gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Nitekim, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 02.11.2020 tarih 2020/291 karar sayılı içtihadında da alacağın konkordato hükümlerininden kaynaklanmadığını İİK’nun 308b maddesi kapsamında genel alacak davası olduğu tespit ederek görev hususunda merci tayinini buna göre belirlemiştir. Konuyla iligli ayrıca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi Esas No : …. Karar No : … sayılı dosyasında da….”Bu düzenleme uyarınca açılacak davada, mahkemece genel hükümlere göre değerlendirme yapılarak, alacağa ilişkin karar verilecektir. Dairemiz “tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara” bakmakla görevli ise de, somut olayda taraflar arasında ihtilafa konu sözleşme, genel kredi sözleşmesidir.’….’ denilerek ilgili daireye gönderme kararı vermiştir.
Somut olayda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; her ne kadar mahkememiz ihtisas mahkemesi olması nedeniyle iş bölümüne dayanılarak dosya mahkememize gönderilmiş ise de anılan emsal içtihatlar ve davanın genel alacak davası niteliğinde oluşu ve bu itibarla davanın genel yetkili mahkemede açılmasının doğruluğu dikkate alınarak, doğal hâkim ilkesi gereği davanın ilk açıldığı mahkemeye mahkememizce karşı gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dosyasının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere BAKIRKÖY TEVZİ BÜROSUNA GÖNDERİLMESİNE,
2-Mahkememizin esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair; Kararın niteliği gereğince KESİN OLMAK üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza