Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/993 Esas
KARAR NO : 2022/520

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalıya toptan satış usulü ile sattığı gıda malzemelerine ilişkin olarak, faturalar tanzim ettiğini, tanzim olunan işbu satış bedeli faturalarına, davalı-borçlu şirketin yasal süre olan sekiz gün içinde herhangi bir itiraz veya ihtirazı kaydı vuku bulmadığını, müvekkili şirket tarafından satılmış olan malların karşılığı olan bir kısım bedel, davalı–borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, ödenmeyen tutarın, taraflar arasında yapılan açık hesap mutabakatı ile sabit olduğunu, bunun üzerine 31.12.2020 tarihli mutabakat uyarınca (sonrasında yapılan ödemeler düşülerek) 42.403,02.-TL tutarındaki bakiye alacağın ve ferilerin tahsili amacı ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 30.09.2021 tarihinde davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 15.10.2021 tarihinde davalı-borçluya tebliğ edildiğini ve davalı-borçlunun 22.10.2021 tarihinde yetkiye, borca, ödeme emrindeki alacak ve ferilerine itiraz ettiğini, yetkiye, takibe ve borca itirazın haksız ve usulsüz olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan mutabakat uyarınca açık hesap mutabakatı ile mal alım satımı yapıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve müvekkilinin alacağı olan 47.726,37 TL’nin (asıl alacak miktarına mutabakat tarihinden itibaren) işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ile birlikte avukatlık ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak süresi içerisinde davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 18/05/2022 tarihinde uyap sistemi aracılığıyla davadan feragat ettiğini bildirir feragat dilekçesini ibraz ettiğini ayrıca 23/05/2022 tarihli celsede davadan feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 25/04/2022 tarihli dilekçesi ile davada tarafların karşılıklı olarak sulh olduklarını, birbirlerinden herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığını, tarafların birbirinden masraf ve vekalet ücreti talebinde bulunmayacağını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 307-312 maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE
2-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Harçlar tarifesince alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 576,42 TL’peşin harçtan mahsubu ile artan 495,72-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, 23/05/2022
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza