Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/988 Esas
KARAR NO : 2023/469 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine …. poliçe numarası ile sigortalı …. plakalı alkollü sürücü ….’nin sevk ve idaresi altındaki aracın 07/07/2021 günü saat 01:45 sularında ….’da dönel kavşakta, müvekkilinin …. plakalı aracına %100 kusur ile çarpmak suretiyle kazaya neden olduğunu, davalının sigorta ettiği …. plakalı araç sürücüsünün aşırı alkollü araç kullanmak ve 2918 sayılı KTK’nun 57/a-6 maddesinde düzenlenen “düz giden araçlar dönel kavşak içerisinde dönecek olan araçlara” kuralını ihlal etmek suretiyle müvekkilinin …. plakalı aracına dönel kavşak içerisindeyken çarptığını, davalı sigortalısının %100 kusurlu olmasına rağmen, kaza tutanağı çiziminin aksine kusur dağıtımını yapıldığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 23.261,74-TL bedelli maddi hasar oluştuğunu, müvekkilinin zararının maddi hasar ile bitmemiş olup … Model 57.000 km’de kazasız aracın piyasa bedeli 175.000,00-TL iken kaza sonrası 35.000,00-TL değer kaybı zararı da oluştuğunu, KTK’nun amir hükümleri gereği değer kaybı zararının doğrudan zarar olup; davalı … şirketinin, müvekkilinin iş bu zararından müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, trafik kazaları TBK 49. Maddesi gereği haksız fiil niteliğinde olup tazminat ödeme borcunun haksız fiil tarihinde muaccel olacağını, davalı tacir olduğundan avans faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olduğunu, söz konusu dava öncesi davalı … şirketine yazılı ve e-mail ortamında müracaat edildiğini, yasal 15 günlük süre içerisinde herhangi bir cevap alınamadığını, yasal sürenin dolmasından sonra arabulucuk müracaatı yapıldığını, davalının 08/11/2021 tarihinde “…. dosyanın hasar ödemesi” açıklamasıyla 2.115,00-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin tüm zararının karşılanmamış olup, bu ödemenin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiğini iddia ederek, müvekkilinin aracındaki değer kaybı zararlarının tespiti ile kaza tarihi olan 07/07/2021 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan …. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, değer kaybı talebi yönünden davacı yana 08/11/2021 tarihinde 2.115,00-TL değer kaybı tazminatının ödendiğini, hesaplamanın tamamen doğru verilere göre göre yapıldığını ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, ödemeye ek olarak karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için 22/10/2021 tarihinde …. Sigorta A.Ş.’ne 5.847,89-TL rücuen tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, 2918 Sayılı KTK’nın 90. maddesi uyarınca değer kaybı tazminatının, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak hesaplanacak olup bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirleneceğini, değer kaybı tazminatı hesaplamasında tüm hususların hassas bir şekilde araştırılması gerektiğini, değer kaybı mevcut ise ZMSS Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kaza öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km’nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, mağdur aracın müvekkili şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmediğinden ve tazminat talebinin de haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle ticari avans faizi talebini kabul etmediklerini savunarak; davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, davacının zararın müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının tespitine, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararına ilişkin Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısına karşı açılmış tazminat davasıdır.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın; 07/07/2021 tarihinde dava dışı ….’nin sevk ve idaresinde bulunan davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı …. plakalı aracın davacıya ait araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait …. plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, değer kaybının tespiti halinde davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, davalı şirketin yaptığı ödemenin borcu sona erdirip erdirmediği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden; …. ve …. plakalı araçlara ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… San. Ve Tic. A.Ş.’den; …. plakalı araca yapılan işlemleri gösterir servis kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Sigorta A.Ş.’den; … No’lu poliçe ile … numaralı hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmış, sigorta şirketi tarafından … adına 08/11/2021 tarihinde 2.115,00-TL ve …. Sigorta A.Ş. adına 22/10/2021 tarihinde 5.847,89-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinden; …. ve …. plakalı araçlara ait araç tescil özet raporları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalının savunması, hasar dosyası, tramer kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; 07/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete ZMMS ile sigortalı …. plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait …. plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, değer kaybının tespiti halinde davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, davalı şirketin yaptığı ödemenin borcu sona erdirip erdirmediği hususlarında; maddi hasar tutarı ve aracın rayiç değerine yönelik saptamaların da aracın tramer kayıtları, piyasadaki emsalleri, oto galeriler, ikinci el satış yapan internet siteleri, yetkili bayiler ve hasarlı araç alım satım işi yapan firmalardan araştırılmak suretiyle tespiti hususlarında kusur/hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiş, 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “… Sürücü ….’nin sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada %30 kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada kavşaktan ilk geçiş hakkına riayet etmediği için %70 kusurlu olduğu, davacı tarafın ZMMS’ne göre dava konusu yapabileceği tazminat miktarının 9.312,20 x %30 = 2.793,66 – (2.115,00-TL ZMMS Tahsil edilen) = 678,66 olarak tespit edildiği, davacı tarafın Anayasa Mahkemesi kararına göre dava konusu yapabileceği tazminat miktarının ise 15.000,00 x %30 =4.500,00 – (2.115,00-TL ZMMS tahsil edilen miktar ) = 2.385,00-TL olarak tespit edildiği, değer kaybı talebinin davalı … nezdinde mevcut …. plakalı vasıtaya ait Zorunlu Mali Mesuliyet teminatı içinde bulunduğu, davalı … şirketinin 02/10/2021 tarihinde KTK m.99 gereğince temerrüde düştüğü” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
25/05/2022 tarihli celse ara kararı gereğince, Mahkememiz dosyası, dava konusu trafik kazasında … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …. ile …. plakalı aracın dava dışı sürücüsü ….’in kazanın meydana gelmesinde kusur durumları ile kusur oranlarının tespiti hususlarında rapor düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin …. tarih ve … Sayılı raporunun sonuç kısmında; “…Mevcut verilere göre; sürücü …. sevk ve idaresinde bulunan araç ile meskun mahalde seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli kontrolsüz kavşak noktasına geldiği anda öncelikli geçiş hakkını sağında bulunan kavşak kolundan gelen araca vermesi ve seyrine müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeden kontrolsüz şekilde girmiş olduğu kavşak bölümünde idaresindeki aracın sağ yan kısımları ile sağ tarafında bulunan kavşak kolundan seyirle gelen aracın sol ön kısımlarının çarpışması sonucu gerçekleşen kazada asli (%75) kusurlu olduğu, sürücü …. sevk ve idaresinde bulunan araç ile meskun mahalde seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli kontrolsüz kavşak noktasına geldiği anda görüş alanını kontrol altında bulundurması, sol tarafında bulunan kavşak kolundan seyirle gelen araç nedeniyle zamanında etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden seyirle gelmiş olduğu kavşak noktasında gerçekleşen kazada tali (%25) kusurlu olduğu” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
12/10/2022 tarihli celse ara kararı gereğince, Mahkememiz dosyası, Anayasa Mahkemesinin iptal kararına göre ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda taraf vekillerinin itirazlarını karşılar şekilde yeniden değer kaybı hesabı konusunda rapor düzenlenmek üzere kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından 21/12/2022 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
21/12/2022 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Davacı tarafın Anayasa Mahkemesi kararına göre dava konusu yapabileceği tazminat miktarının 15.000,00 x %30 =4.500,00 – (2.115,00-TL ZMMS tahsil edilen miktar ) = 2.385,00-TL olarak tespit edildiği, değer kaybı talebinin davalı … nezdinde mevcut …. plakalı vasıtaya ait Zorunlu Mali Mesuliyet teminatı içinde bulunduğu, davalı … şirketinin 02/10/2021 tarihinde KTK m.99 gereğince temerrüde düştüğü” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 22/03/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini arttırmış, aynı tarihte tamamlama harcını ikmal etmiş, talep artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, hasar dosyası, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, 04/04/2022 tarihli bilirkişi kök ve 21/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporları, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarih ve … Sayılı raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan araçta oluşan değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkin olduğu; olay tarihinde dava dışı sürücü ….’in sevk ve idaresinde bulunan davacı …’in maliki olduğu …. plaka sayılı araç ile … Bulvarını takiben seyirle gelmiş olduğu kavşak noktasında idaresindeki aracın sağ yan kısımları ile seyir istikametine göre sağ tarafında bulunan kavşak kolundan seyirle gelen dava dışı sigortalı araç sürücüsü ….’nin sevk ve idaresinde bulunan ve davalı şirket tarafından sigortalanan …. plaka sayılı aracın sol ön kısımlarının çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile uyumlu olan 04/04/2022 tarihli bilirkişi kök ve 21/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporları ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarih ve …. Sayılı raporlarına göre dava dışı …. plaka sayılı araç sürücüsü ….’in sevk ve idaresinde bulunan araç ile meskun mahalde seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli kontrolsüz kavşak noktasına geldiği anda öncelikli geçiş hakkını sağında bulunan kavşak kolundan gelen araca vermesi ve seyrine müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmemesi nedeniyle asli kusurlu; dava dışı sigortalı araç sürücüsü ….’nin sevk ve idaresinde bulunan araç ile meskun mahalde seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli kontrolsüz kavşak noktasına geldiği anda görüş alanını kontrol altında bulundurması, sol tarafında bulunan kavşak kolundan seyirle gelen araç nedeniyle zamanında etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi nedeniyle tali kusurlu olduğu, her ne kadar ATK raporunda davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü %25 kusurlu bulunmuş ise de dosyada mevcut 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporundaki kusur oranına davalı şirketin itiraz etmemesi dikkate alınarak ve davacı aleyhine olmamak üzere 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen %30 kusur oranı dikkate alınmış, hükme ve denetime elverişli bulunan 04/04/2022 tarihli bilirkişi kök ve 21/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporlarına göre davacı tarafın Anayasa Mahkemesi kararına göre dava konusu yapabileceği tazminat miktarının 15.000,00 x %30 =4.500,00 – (2.115,00-TL ZMMS tahsil edilen miktar ) = 2.385,00-TL olarak tespit edildiği, …. plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde (31/12/2020-31/12/2021) Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile davalı … tarafından sigortalanmış olduğu; davacının zararını poliçe teminatı limitinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigortacıdan talep edebileceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; sigorta şirketi tarafından … adına 08/11/2021 tarihinde 2.115,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarih ve …. Sayılı raporu ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi içtihatlarına göre değer kaybının belirlenmesinde aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınarak düzenlenen 04/04/2022 tarihli bilirkişi kök ve 21/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporları doğrultusunda sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşülerek davacı tarafça talep artırım dilekçesi ile talep edilen değer üzerinden davanın kabulüne, 2.385,00-TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 07/07/2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sigortalı araç hususi araç olduğundan fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
2.385,00-TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 07/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 162,91-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 98,32-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 64,59-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 39,02-TL ıslah harcı, 250,00-TL posta gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.407,62-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 2.385,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸