Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/986 Esas
KARAR NO : 2021/1152

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ihracat kayıtlı olarak satışını yaptığı ürünlerin deniz yoluyla nakledilerek Cezayir ülkesinde yerleşik alıcı … firmasına teslim edilmesi adına …. DENİZCİLİK VE NAKLİYAT A.Ş. (….) Firmasıyla anlaştığını ve işbu anlaşma kapsamında … tarafından …. numaralı konşimentonun dört asıl olarak düzenlendiğini, taşıyıcı … tarafından düzenlenen işbu konşimentonun müvekkiline teslim edilmek üzere … Kargoya “…” gönderi koduyla teslim edildiğini ancak dört asıl nüsha olarak düzenlenen tüm konşimentoların içinde bulunduğu işbu göndernin kargoda kaybolmak suretiyle zayi olduğunu, yapılan tüm aramalara rağmen bugüne dek konşimento asıllarının içinde bulunduğu gönderinin bulunmadığını, ürünlerin alıcı firmalara karşılama limanında teslim edilmesi için olmazsa olmaz evrakların kargoda kaybolması ve bulunamaması nedeniyle müvekkili firmanın, taşıyıcı … firmasının kayıp konşimento prosedürünü uygulayarak ihraç edilen ürün bedellerinin iki misli tutarında ve iki yıllık süreli banka teminat mektubunu … firmasına teslim ederek yeni konşimento düzenlenmesini sağladığını ve ihraç edilen ürünleri alıcılarına gecikmeye mahal vermeksizin eksiksiz olarak teslim edebildiğini, kaybolan konşimentoların yerine yeni konşimentolar düzenlenerek ihraç mallarının alıcılarına teslimi sağlanmışsa da, bu süreçte müvekkilinin ciddi maddi kayıp yaşadığını, yeni konşimentoların düzenlenmesi adına hiçbir kusuru bulunmayan müvekkili şirketin; taşıyıcı … firmasına; ihraç edilen ürün bedellerinin iki misli tutarında ve iki yıl süreli banka teminat mektubunu tevdi ettiğini, bu banka teminat mektubunun müvekkili şirkete iade edilmesi konusunda kargoda kaybolan konşimentoların iptaline ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı şartı arandığını, bu nedenlerle müvekkiline teslim edilmek üzere gönderilen ancak taşıma sırasında kaybolan ARKIST0000337928 numaralı konşimentonun zayi olduğunun tespit edilerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, deniz taşımacılığından kaynaklı konşimentonun ziyaa uğradığı gerekçesiyle zayi belgesi istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 5/2. maddesi “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir” şeklinde düzenlenmiştir.
Anılan yasal düzenleme doğrultusunda Hakimler Savcılar Kurulunca, İstanbul ilinde bu tür davalara bakma görevi İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine verilmiştir. Bu mahkeme ile diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup mahkemece resen dikkate alınır.
Yapılan açıklamalardan sonra somut olayımıza dönecek olur isek, talep deniz hukukunu ilgilendiren konşimentonun iptaline dairdir. Olaya uygulanacak hükümler dikkate alındığında mahkememizin görevli olmadığı, Deniz İhtisas Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklana nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İSTANBUL …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 30/11/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza