Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/982 Esas
KARAR NO : 2021/1293

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25.01.2022

Mahkememizin 08/07/2017 tarihli ….. Esas ….. Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 11/11/2021 tarihli ….. esas ….. karar 11/11/2021 tarihli kararı ile kaldırılmasına karar verilmekle mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı …. tarafından iflası istenen şirkete karşı E. … dosya numarası ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılan dava mahkemenin T. 02.03.2015, E. …., K. …. sayılı kararı ile kabul edilmiş, Mahkemenin gerekçeli kararı davalı şirket vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen kanun yoluna başvurulmayarak ilk derece mahkemesi kararı kesinleştiğini, iflası istenen şirkete karşı kesinleşen alacak için İstanbul …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı şirkete karşı usulüne uygun olarak yapılan tebliğ ile takip kesinleştiğini, davalının icra takibine konu borca herhangi bir itirazda bulunmamış ve herhangi bir ödeme de yapmadığını, iflası istenen şirketin ödeme yapmayacağı anlaşıldığından, İcra İflas Kanunu (İİK) m. 177/4 uyarınca şirketin doğrudan iflasını talep etmek ve borçlunun mal kaçırmasının önlenebilmesi için tedbir talep etmek gerekli hale geldiğini, İcra ve İflas Kanunu (İİK) m. 177/4 uyarınca Davalı Şirketin İflasına Karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağı ilama dayalı bir alacak olup, icra emri ile istenilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, bu nedenle İİK m. 177/4 düzenlemesine göre iflas için aranan şartlar gerçekleştiğini, bu aşamada iflas talebi İİK m. 178/2 uyarınca İİK m. 166/2’de anılan usulle ilan edilmesi ve şirketin kanuni temsilcisi kısa bir süre içerisinde mahkemeye çağrılması gerektiğini, İİK m. 173/3 uyarınca dava basit yargılama usulüne göre yürütülmeli ve borçluya borcunu depo etmesi İİK m. 158 uyarınca emredilmesi gerektiğini, Davalı Şirketin Malvarlığına Tedbir Konulması gerektiğini belirterek İİK m. 177/4 hükmü uyarınca ilamlı icra borcunu ödemeyen …. Holding A.Ş.’nin doğrudan iflasına, davalının borç kaçırma tehlikesi bulunduğundan tüm malvarlığı üzerine alacak miktarı kadar tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün .. .esas sayılı icra dosyasında davalı aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığını, icra emrinin tebliğine rağmen herhangi bir itirazın sözkonusu olmadığı ve takibin kesinleştiğini, borcun bugüne kadar ödenmediği ileri sürüldüğünü ve İİKİ.m.177/4 gereğince davalının iflasına karar verilmesi talep edildiğini, işbu talebin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket açısından iflas sebebi olmadığını, dava konusu icra dosyasına sunulan mal beyanı dilekçesinde, bahse konu tarih itibariyle borcu karşılayacak kadar mal beyanı yapılmış durumda olduğunu, davacı/alacaklının alacağını bu malları haczedip paraya çevirmek suretiyle tahsil etmesi mümkün iken, bugüne kadar hiçbir işlem yapılmadığı gibi, bu mallara ilgili icra dosyasından haciz konulması dahi talep edilmediğini ve sağlanmadığını, davacı vekilince dava koşulları oluşmadan huzurdaki davanın açıldığını, müvekkili şirket aleyhine haksız ve yersiz bir görüntü oluşturulması ve müvekkil şirketin zarar görmesi amaçlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; İİK.nun 177.maddesine dayalı alacaklının doğrudan iflas istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen sicil kayıtlarına göre; …. sicil nolu …. Anonim Şirketi’nin … Mahallesi … Caddesi …Sokak No:…. Güneşli/Bağcılar/İstanbul adresinde sicilde kain olduğu, şirket yetkilisinin …. olduğu, sicil kaydının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
İİK 160 maddesi gereğince davacı tarafça iflas avansı mahkememiz veznesine yatırılmıştır.
İİK 177/son maddesi uyarınca İİK 178/2 ve İİK 166/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi ve Türkiye genelinde yayınlanan trajı en yüksek 5 büyük gazetede iflas talebine ilişkin iş bu davanın açıldığı hususu ve duruşma günü ilan edilmiş olup, ilanın yapıldığına dair ilan gazete suretleri dosya arasına alınmıştır.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ….. tarafından davalılar …. ve …. Holding A.Ş.aleyhine 17/07/2014 tarihinde alacak davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda; 02/03/2015 tarihli … Karar sayılı karar ile davacı davasının kabulü ile 50.000 DM. (Mark ) karşılığı , 54.631,53 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından davalılar … ve …. Holding A.Ş.aleyhine toplam 121.456,92 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı …. tarafından davalı ….. Gayrimenkul Yatırım Turizm Ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi aleyhine 30/07/2018 tarihinde İİK 177. maddesi doğrultusunda iflas davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı …. Gayrimenkul Yatırım Turizm Ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin iflasına, iflasın …. günü saat 16:37 itibari ile açılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
ÖNCEKİ HÜKÜM:
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek mahkememizin 08/07/2017 tarihli ….. Esas ….. Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil numarasında …. Mahallesi … Caddesi … Sokak No:… K:4 Güneşli/Bağcılar/İstanbul adresi ile kayıtlı …. Holding Anonim Şirketi’nin İİK’nun 177/4.maddesi uyarınca iflasına, iflasın …. günü, saat: 11:02 itibariyle açılmasına, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine karar verildiği, kararın yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin ….. esas ….. karar 11/11/2021 tarihli kararı ile;
“Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, itirazların yapılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle davalının davadan usulünce haberdar edilmesi, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olması, savunma, açıklama, itiraz ve ispat hakkını 6100 sayılı Kanun’un belirlediği sürelerde yapması ile mümkün olur. Hâkim, usul kanunu ile belirlenen cevap verme süresini kısaltamaz. Aksi halde savunma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiş sayılır. (Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2013/23010 E. 2013/17597 K. Sayalı ilamı)
Somut olayda, dava dilekçesinin 23.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 6100 sayılı Kanun’un 317/2. fıkrasında tanınan iki haftalık cevap süresi beklenmeden 25.03.2021 tarihinde ön inceleme duruşması yapılmış, davalı yana davanın esası hakkında cevapları ve delillerini sunma imkânı vermeden aynı Kanun’un 137/2. fıkrası hükmü ihlal edilerek doğrudan tahkikata geçilerek yargılama sonlandırılmıştır. Bu sebeple yasal cevap verme ve delil sunma süresi beklenmeden, ön inceleme aşaması tamamlanmadan savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır. Bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin kaldırılmasına dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas, ….. Karar, 08/07/2021 tarihli kararının HMK 353/1a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SONRASI YAPILAN YARGILAMA:
Davalı vekili 17/12/2021 tarihli dilekçesi ile, huzurdaki davanın dayanağı olan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu tüm borç ödendiğini, icra dosyasından alınan tahsilat makbuzları ile Müdürlüğün dosyanın infaz ile kapatılmasına ilişkin 17.12.2021 tarihli kararının suretini ekte sunduğunu, bu sebeple dava konusuz kaldığını bildirerek bu yönde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin dilekçesi ekindeki belgelerin incelenmesinde; İstanbul … İcra Müdürlüğünün 17/12/2021 tarihli yazısında … Esas sayılı dosyasının infaz ile kapatılmasına karar verildiği, 17/12/2021 tarihli tahsilat makbuzunda 10.571,00 TL, 10/12/2021 tarihli tahsilat makbuzunda 47.500,00 TL, yine 10/12/2021 tarihli tahsilat makbuzunda 140.000,00 TL’nin borçlu şirket …. Holding tarafından yatırıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan ve sunulan deliller, davalı vekilinin beyan dilekçesi ve ekindeki icra müdürlüğü yazısı, tahsilat makbuzları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davanın konusuz kalması nedeniyle davacının iflas talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, HMK 331.madde ve devamı uyarınca takip tarihi itibariyle alacak ilama dayalı olduğundan davacı dava açmakta haklı olduğundan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karara vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle davacının iflas talebi konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Bakırköy … İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; müdürlüklerince verilen ve uygulanan daha önce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasının istenilmesine,
3-Feri Müdahil vekilinin müdahilliği konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubuna, bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 270,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.630,52 TL Basın İlan Kurumu ilan masrafı, 212,00 TL TTSG ilan masrafı, 15.000,00 TL iflas avansı olmak üzere toplam 17.112,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine TEBLİĞİNE,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2021

Başkan ….
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza