Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/981 Esas
KARAR NO : 2022/1148 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş bu davanın müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminata ilişkin olduğu ve her iki taraf da tacir olduğundan bu davada asliye Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından 27/11/2018-27/11/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı …. adına … plakalı araç için …. numaralı Kaskolay Hususi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davalı …. A.Ş’nin (önceki unvanı …. Sigorta A.Ş) ….. numaralı poliçesi ile sigortaladığı ….. plakalı araç sürücüsünün 19/03/2019 tarihinde aniden aracın sol kapısını açmak sureti ile müvekkilinin sigortalısı ….. plakalı araçta hasara yol açtığını, müvekkili şirket tarafından bu hasara ilişkin olarak eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırılarak 8.670,20 TL sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını, iş bu tutara takip tarihine kadar 1.449,47 TL faiz işletildiğini, TTK’nun 1472. maddesi gereği müvekkili şirketin, yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı ….. Sigorta’nın sigortaladığı aracın sürücüsünün iş bu hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olup davalının hasara sebep olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olarak meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından oluşan hasarla ilgili rücu ihtarının davalıya gönderildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeni ile Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. esas numaralı icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı şirket adına duruşmalara katılan olmamıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesine istinaden sigortalısına ödenen hasar bedelinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472/1 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin … Esas 14/06/2021 tarih ve …. Sayılı kararı ile;
“…Somut olayda; uyuşmazlık 6102 sayılı TTK’nın 1472.maddesi uyarınca, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, haksız fiile sebebiyet veren dava dışı ….. sigortacısı davalı sigorta şirketinden trafik kazasından kaynaklanan zararın rücuen tahsili isteminden ibarettir. Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısına halefen açtığına göre görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Sigorta şirketi halefi olduğu sigortalısının aracı hasar gördüğünden sigortalı araca hasar vermekle araç sahibi dava dışı ….’in sigortalı tüketici kabul edileceği dikkate alınarak uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir” gerekçesiyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyasından verilen 14/06/2021 tarihli kararı, davacı vekili tarafından İSTİNAF edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin .. Esas 03/11/2021 tarih ve … Sayılı kararı ile: “…Netice de; davacı ve dava dışı sigortalı ile davalı arasında sigorta ilişkisinin bulunmadığı, hal böyle olunca da tüketici işleminden söz edilemeyeceği, davalının ZMM sigortacısı olduğu, Sigorta Hukukunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, Zorunlu Sorumluluk Sigortasının ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, bu durumda Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle davanın ticari dava olduğu ve görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu…” gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce kaldırma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, Davacı şirkete …. numaralı Kaskolay Hususi Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ….. plakalı aracın 19/03/2019 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle dava dışı ….. plakalı araç sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücu talebinin kabul edilip edilemeyeceği, meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, ….. plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, dava dışı sigortalı araç sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından dava dışı ….. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı borçlu aleyhine 8.670,20-TL asıl alacak, 1.449,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.119,67-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 06/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı borçlu vekilinin 08/02/2021 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 11/02/2021 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
….. Noterler Birliğinden; ….. plakalı araca ait kayıtların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
….. Sigorta A.Ş.’den; ….. plakalı aracın 19/03/2019 tarihi itibariyle mevcut ZMM sigorta poliçesi örneği ile maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden; ….. ve ….. plakalı araçlara ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen trafik kazasında dava dışı araç şoförlerinin kusur durumu ve oranının tespiti, …. plakalı aracın meydana gelen trafik kazasında hasarlanması nedeniyle araçtaki gerçek hasar miktarının belirlenmesi, davalının hasardan sorumluluğu var ise temerrüt tarihinin belirlenmesi hususlarında rapor düzenlenmek üzere Trafik kazası kusur/hasar konusunda uzman bilirkişi Makine Mühendisi …. ile sigorta konusunda uzman bilirkişi ….’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 07/10/2022 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
07/10/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Bilirkişi Heyeti Raporu’nun “I-Olay” bölümünde anlatılan, 19.03.2019 günü Bursa İli, … İlçesi …. Mah. … Cad. üzerinde hız sınırının 30 Km olarak belirlendiği, iki yönlü yolda seyir halindeki aracın, park halindeyken sol ön kapısını açan araca çarpmasıyla meydana gelen iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası sonucu, sigortalısının aracında oluşan hasar bedelini sigortalısına ödediği için zarara uğradığı ve alacaklı olduğu iddiasında bulunan davacı …. Sigorta A.Ş.’nin ödediğini belirttiği hasar bedelinden sorumlu olan davalı ….. Sigorta A.Ş.’nin (önceki unvanı …. Sigorta A.Ş.) hasara ilişkin rücu ihtarına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığı gibi başlatılan ilamsız icra takibine yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talebiyle ilgili olarak; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84.maddesi ve bu kanuna bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157.maddesinde; Araç sürücülerinin trafik kazalarında asli kusurlu sayılacakları haller ile kusur durumlarının tespitine dair esas ve usuller çerçevesinde, bu kazanın oluşumunda; Park halindeki …… plaka sayılı aracının sol ön kapısını yolu kontrol etmeden ve aniden açan (2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.76/a-b ve Karayolları Trafik Yönetmeliği m.110) kuralını ihlal ederek, şeridinde seyir halindeki dava dışı ….’in sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı araca çarparak önden hasarlanmasına ve iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasına sebep olan, trafik kazalarında manevraları düzenleyen genel şartlara uymayan araç sürücüleri asli kusurlu sayılırlar (2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.84/j ve Karayolları Trafik Yönetmeliği m.157/a-10) kuralı gereği …… plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …..’ün tam ve asli kusurlu olduğu,…… plaka sayılı aracın aniden açılan sol ön kapısına, aracının sağ ön kısmıyla çarparak hasarlanan ve herhangi kural ihlali de bulunmayan ….. plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ….’ın kusurunun olmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Md.84/j ile Md.67/a-b’de belirtilen “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” ve “Duraklarken veya park yaparken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin m.110 (Kapıların Açılması Kuralları) kurallarını ihlali sebebiyle ….. plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …..’ün tam (%100) ve asli kusuru sebebiyle 19.03.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan ve kaza tarihinde sigorta eksperince de hesaplanan hasar miktarının 7.347,71 TL + KDV olduğu, oluşan maddi zararlardan dolayı davacı …. Sigorta A.Ş.’nin, kazada asli ve tam kusurlu aracı sigortalayan davalı ….. Sigorta (önceki unvanı … Sigorta) A.Ş.’den 7.347,71 TL + KDV alacaklı olduğuna, hasar bedelinin temerrüt tarihinin de ihbar tarihi olan 28.03.2019 olduğu”değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. Sayılı takip dosyası, 07/10/2022 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle ödenen hasar bedelinin, TTK’nın 1472 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı sigorta şirketi nezdinde ….. numaralı Kaskolay Hususi Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan, dava dışı … ‘in maliki olduğu ….. plakalı aracın 19/03/2019 tarihinde Bursa İli … İlçesi … Mahallesi … Cad. Üzerinde seyir halinde olduğu sırada aynı istikamette park halinde olan davalı şirkete ZMMS ile sigortalı bulunan ….. plaka sayılı aracın sürücüsünün sol ön kapısını açması sonucu davacıya sigortalı araçta hasar meydana geldiği, sigortalı araçtaki hasar bedeli olarak davacı tarafından 8.670,20-TL hasar ödemesi yapıldığı ve sigortalısının haklarına halef olarak hasar bedelinin rücuen tahsili için Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile davacının icra takibi başlattığı ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacının işbu itirazın iptali davasını açtığı, kaza tespit tutanağı ve gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli kusur ve hasara ilişkin 07/10/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; kazanın meydana gelmesinde davalı şirket sigortalısı dava dışı ….. plaka no’lu aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve kaza sonucu ….. plakalı araçta 7.347,71-TL + KDV=8.670,19-TL’lik hasar meydana geldiği anlaşılmakla; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısı doğrultusunda taraf şirketler arasında mutabakatı gösteren son işlem ve oluşturulma tarihi olan 28/03/2019 tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek (28/03/2019-25/01/2021 tarihleri arası 1 yıl 9 ay 28 gün yıllık %9 =1.430,23-TL) davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, talep yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 8.670,20-TL asıl alacak, 1.430,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.100,43-TL üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 689,96-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 122,22-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 50,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 517,14-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.306,80-TL’sinin davalıdan, 13,20-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 19,24-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 122,22-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 50,60-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 157,30-TL posta gideri ve 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.157,30-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 2.135,73-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2022
Katip ….
¸
Hakim ..
¸